六、政治學(xué)研究中數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系

　　政治學(xué)研究的數(shù)量，通常是關(guān)于學(xué)術(shù)研究項目、人員、規(guī)模和成果等方面要素的量的顯示，而學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量，則是關(guān)于學(xué)術(shù)研究活動過程的科學(xué)規(guī)范、研究選題的價值意義、研究活動的深入廣泛和研究成果的水平影響的質(zhì)的顯示。如同一切事物的數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系一樣，政治學(xué)研究中的數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系，也是對立統(tǒng)一的關(guān)系。就其基本性質(zhì)來講，學(xué)術(shù)研究的數(shù)量與質(zhì)量是學(xué)術(shù)活動中相互區(qū)別的不同方面，是學(xué)術(shù)研究及其成果的不同要素。就其相互關(guān)系來講，學(xué)術(shù)研究中的數(shù)量與質(zhì)量，既具有相互排斥性，又具有相互促進性。從相互排斥來看，在特定條件下，學(xué)術(shù)研究的數(shù)量增加可能影響甚至降低學(xué)術(shù)質(zhì)量，而學(xué)術(shù)質(zhì)量的提高往往可能減少學(xué)術(shù)研究的數(shù)量。而從相互促進來看，學(xué)術(shù)研究的數(shù)量是質(zhì)量的載體，沒有特定數(shù)量，學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量就無所依托；同時，學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量又是數(shù)量的價值和意義，質(zhì)量低下甚至歸零的學(xué)術(shù)研究，數(shù)量多少都是缺乏價值和意義的。“真正的科學(xué)研究從來都是不單純追求數(shù)量，而尤其注重質(zhì)量，注重出精品成果。”25。因此，在特定條件下，學(xué)術(shù)研究數(shù)量的增加，也可能促進學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的提高，而學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的提高，也可以促進學(xué)術(shù)研究數(shù)量的發(fā)展。由此可見，政治學(xué)研究中數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系的正相關(guān)或負(fù)相關(guān)形態(tài)和可能，在很大程度上實際取決于特定的條件。

　　從我國政治學(xué)研究的實踐來看，影響和左右學(xué)術(shù)研究數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系狀態(tài)的條件，具有多方面復(fù)雜因素。在這其中，除了客觀的多方面因素以外，在學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)發(fā)展過程中，正確認(rèn)識和處理這兩者的關(guān)系，構(gòu)成了促進兩者正相關(guān)互動關(guān)系形成和發(fā)展條件的重要因素。這就要求政治學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中，既要重視學(xué)術(shù)研究項目、人員、規(guī)模和成果的數(shù)量，更要重視研究活動過程的科學(xué)規(guī)范、研究選題的價值意義、研究活動的深入廣泛和研究成果的水平影響，積極從主導(dǎo)價值、學(xué)風(fēng)道德、體制機制和政策措施方面創(chuàng)造學(xué)術(shù)研究數(shù)量與質(zhì)量良性互動和相互促進的條件，削弱和消除兩者相互反對和相互抵銷的條件。就當(dāng)前我國政治學(xué)研究來看，尤其應(yīng)該著力從對于政治學(xué)學(xué)科和學(xué)術(shù)發(fā)展、社會政治和政府管理發(fā)展的貢獻意義上評價學(xué)術(shù)研究及其成果，提高和促進學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量，以質(zhì)量主導(dǎo)數(shù)量，以質(zhì)量推進數(shù)量，實現(xiàn)我國政治學(xué)研究又好又多的可持續(xù)科學(xué)發(fā)展。特別需要“建立以質(zhì)量為導(dǎo)向的評價標(biāo)準(zhǔn)。對哲學(xué)社會科學(xué)研究成果的評價，既要有數(shù)量、規(guī)模指標(biāo)，更要有質(zhì)量指標(biāo)，當(dāng)前尤其要強調(diào)質(zhì)量指標(biāo)在評價體系中的重要性。要克服重數(shù)量指標(biāo)、輕質(zhì)量指標(biāo)的傾向，改變簡單以數(shù)量多少評價人才、評價業(yè)績的做法。創(chuàng)新程度是衡量哲學(xué)社會科學(xué)研究成果質(zhì)量高低的核心要素。要把是否發(fā)現(xiàn)新問題、挖掘新材料、采集新數(shù)據(jù)，是否提出新觀點、采用新方法、構(gòu)建新理論，作為衡量哲學(xué)社會科學(xué)研究質(zhì)量高低的主要內(nèi)容。推廣優(yōu)秀成果和代表作評價制度，充分發(fā)揮高水平研究成果對提高哲學(xué)社會科學(xué)研究質(zhì)量的導(dǎo)向作用。”26

　　七、政治學(xué)研究方法的科學(xué)性與多樣性的關(guān)系

　　作為學(xué)術(shù)認(rèn)知的思想方法、分析途徑和研究工具，政治學(xué)研究方法對于我國政治學(xué)發(fā)展具有重要的意義和價值。從我國政治學(xué)發(fā)展的過程看，在認(rèn)識論和方法論的意義上，可以認(rèn)為，政治學(xué)研究的進步和發(fā)展很大程度上依賴于和體現(xiàn)為學(xué)術(shù)研究方法的深化、豐富和發(fā)展。政治學(xué)研究方法的深化、豐富和發(fā)展，通常體現(xiàn)在相互聯(lián)系而又相互對立的兩個方面，即研究方法科學(xué)性的提高和多樣性的實現(xiàn)。我國政治學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程表明，這兩個方面的對立統(tǒng)一關(guān)系，是我國政治學(xué)發(fā)展的重要支配性關(guān)系。

　　就其相互關(guān)系來講，政治學(xué)研究方法的科學(xué)性需要通過研究方法的多樣性比較、檢驗、借鑒、識別予以提高，而研究方法的多樣性則需要通過研究方法的科學(xué)性予以推進。因此，政治學(xué)研究方法的科學(xué)性與多樣性是相輔相成的關(guān)系。在這其中，政治學(xué)研究方法的科學(xué)性對于多樣性的依賴，是由社會政治現(xiàn)象的復(fù)雜性和學(xué)術(shù)研究的深入性決定的，在唯物辯證法指導(dǎo)下，對于社會政治現(xiàn)象展開多層次、多角度、多形態(tài)的方法論構(gòu)建，并且運用這些方法展開政治學(xué)研究，不僅會豐富學(xué)術(shù)研究方法體系，更可以提高學(xué)術(shù)研究方法的科學(xué)性，進而提高學(xué)術(shù)研究的深入性和科學(xué)性。因此，“為了形成比較成熟的政治學(xué)研究方法體系，目前要鼓勵和提倡政治學(xué)研究方法的多樣化，鼓勵和提倡探索新的研究方法，吸收其他學(xué)科的研究方法。只有研究方法的多樣化才能使我們多側(cè)面、多層次地認(rèn)識學(xué)科研究的對象。”27

　　而政治學(xué)研究方法多樣性對于科學(xué)性的依賴，則是由社會政治的發(fā)展性和學(xué)術(shù)研究的目的性決定的。多種多樣的研究方法，只有提供人們科學(xué)正確地認(rèn)識和研究政治現(xiàn)象及其發(fā)展的層次、途徑、角度和工具，只有提高人們認(rèn)識和把握政治現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的水平和能力，才能隨著社會政治的發(fā)展而不斷發(fā)展，才能在不同程度上達(dá)至學(xué)術(shù)研究的目的，也才能獲得持久的生命力。

　　在正確把握政治學(xué)研究方法的科學(xué)性與多樣性的關(guān)系方面，需要特別指出的是，我國政治學(xué)發(fā)展歷程表明，學(xué)術(shù)研究方法本身實際上也是人們主觀對于客觀世界的認(rèn)識，它本身也具有相對科學(xué)性和適切性，只能在一定條件下幫助人們認(rèn)識政治現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律。因此，政治學(xué)研究方法的科學(xué)性與多樣性之間的辯證統(tǒng)一，只有在給定的學(xué)術(shù)研究范圍、對象、層次和形態(tài)等條件下才可能相對實現(xiàn)。在唯物辯證法指導(dǎo)下，政治學(xué)多種多樣的研究方法，只是在給定的條件下具有相對科學(xué)性和合理性，在其與給定的條件適切的意義上具有相對效用性，比如，經(jīng)驗性研究和實證調(diào)查就需要本土化的理論作為前提，“從認(rèn)識論、方法論的角度講，任何嚴(yán)肅的經(jīng)驗性研究和實證調(diào)查都應(yīng)該有相應(yīng)的理論作指導(dǎo)。本土的實證調(diào)查研究也應(yīng)該有本土化的理論作為指導(dǎo)。”28無視或者離開特定條件，對于政治學(xué)研究特定方法的科學(xué)性的任何泛化和絕對化，都是片面的。當(dāng)前，我國政治學(xué)在研究方法方面，尤其需要關(guān)注的問題包括：經(jīng)濟分析方法的確切含義比較模糊；階級分析方法與其他分析方法之間的關(guān)系尚未得到深入研究；關(guān)于規(guī)范性研究方法的基本特點和要求缺乏研究；對于實證研究的經(jīng)驗局限性的深刻分析不多；對于新政治經(jīng)濟研究中自利理性經(jīng)濟人性預(yù)設(shè)的片面性和假設(shè)性缺乏科學(xué)的深刻分析和證偽，對于其形式化研究缺乏科學(xué)的批評；對于新制度主義方法有關(guān)政治制度與社會政治實踐活動之間的因果關(guān)系，在發(fā)生論和發(fā)展論意義上缺乏設(shè)定和準(zhǔn)確把握。與此同時，總結(jié)概括、綜合歸納方法趨向減少，分析思維泛化，使得政治學(xué)研究趨向忽視對于歷史和實踐經(jīng)驗的總結(jié)概括和綜合歸納，忽視科學(xué)的抽象和思維而趨于碎片化的浮表經(jīng)驗分析。如此等等。