記者：今年國(guó)家社科基金在避免一題多報(bào)、交叉申請(qǐng)方面做出了新的限定，這出于什么樣的考慮？

負(fù)責(zé)人：客觀地講，目前我國(guó)在科研資源配置方面還存在一些突出的矛盾和問(wèn)題，確實(shí)需要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、科學(xué)規(guī)劃和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。今年，為避免交叉申請(qǐng)和重復(fù)資助問(wèn)題，我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上推出了一些新舉措。除繼續(xù)強(qiáng)調(diào)有在研國(guó)家級(jí)課題的不能申報(bào)、課題負(fù)責(zé)人不能同時(shí)申請(qǐng)多家國(guó)家級(jí)課題外，還規(guī)定負(fù)責(zé)人同年度不得同時(shí)申請(qǐng)教育部人文社科研究一般項(xiàng)目。遺憾的是，在資格審查時(shí)仍發(fā)現(xiàn)有421項(xiàng)課題屬違規(guī)申報(bào)，我們?nèi)∠�了這些課題的參評(píng)資格。當(dāng)然，目前我們還沒(méi)有規(guī)定在研省部級(jí)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不得申報(bào)，主要原因是這類項(xiàng)目數(shù)量很大，初步統(tǒng)計(jì)全國(guó)有好幾萬(wàn)項(xiàng)，有的省級(jí)項(xiàng)目?jī)H資助幾千至一兩萬(wàn)元，如果全部禁止申報(bào)，將不利于調(diào)動(dòng)申請(qǐng)人的積極性。但今年我們已明確作出規(guī)定：凡以在研或已結(jié)項(xiàng)的各級(jí)各類項(xiàng)目為基礎(chǔ)申報(bào)并獲得立項(xiàng)的課題，不得以內(nèi)容相同的同一成果申請(qǐng)多家基金項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)。我們希望通過(guò)這些舉措，對(duì)當(dāng)前的急功近利、學(xué)風(fēng)浮躁現(xiàn)象起到一定的警示和矯正作用。

記者：申請(qǐng)人對(duì)通訊初評(píng)比較關(guān)注，請(qǐng)您詳細(xì)介紹一下通訊評(píng)審的具體流程。

負(fù)責(zé)人：今年23個(gè)學(xué)科繼續(xù)實(shí)行匿名通訊初評(píng)，每份論證活頁(yè)由5名同行專家評(píng)審，按專業(yè)對(duì)口和單位回避原則，隨機(jī)遴選了5491名同行專家，這些專家全部具有正高級(jí)職稱，其中博士生導(dǎo)師4107人。今年共發(fā)出通訊評(píng)審材料14.1萬(wàn)份，回收率100%。通訊初評(píng)的基本做法是“分組評(píng)審、電腦劃線、高分入圍、低分淘汰”，基本原則是按專題進(jìn)行“小同行”評(píng)審，因?yàn)橹挥型�類課題之間才有可比性，評(píng)審結(jié)果才更具客觀性。按照研究?jī)?nèi)容基本相同或接近的原則，將申報(bào)課題分成600多個(gè)專題，根據(jù)各學(xué)科的申報(bào)基數(shù)、立項(xiàng)計(jì)劃、專家評(píng)分、入圍倍數(shù)（入圍數(shù)量與立項(xiàng)計(jì)劃之比）等基本數(shù)據(jù)，由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)算出每個(gè)專題的入圍率和分?jǐn)?shù)線，一共是600多個(gè)分?jǐn)?shù)線。比如，某專題有40個(gè)選題，該學(xué)科入圍率為20%，則有8項(xiàng)入圍，從高分到低分排序，排名第8位的課題得分就是該組的入圍分?jǐn)?shù)線，這個(gè)過(guò)程完全是由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)完成的，有點(diǎn)類似高考錄取。今年通訊評(píng)審共有5888項(xiàng)課題入圍，平均入圍率20.89%。根據(jù)人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的不同特點(diǎn)，各學(xué)科的入圍率有所差異，小學(xué)科和人文類學(xué)科略高一些，大學(xué)科和應(yīng)用類學(xué)科略低一些。當(dāng)然，這種由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)劃線一刀切的做法，從程序上來(lái)講對(duì)所有人都是公平的，但也會(huì)出現(xiàn)有些申請(qǐng)人因少1分甚至0.1分沒(méi)有入圍的情況，這些課題的質(zhì)量未必就比入圍課題差多少。如何將定量評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)很好地結(jié)合起來(lái)，是我們今后改進(jìn)通訊評(píng)審機(jī)制的一個(gè)重要內(nèi)容。

記者：通訊初評(píng)由5名專家匿名評(píng)分，是否存在故意抬高或壓低分?jǐn)?shù)的惡意打分現(xiàn)象，對(duì)這種情況怎么處理？

負(fù)責(zé)人：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)確實(shí)存在仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的情況，但對(duì)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、學(xué)術(shù)規(guī)范的理解和判斷應(yīng)該是有共識(shí)的。這里我解釋一下什么是惡意打分。比如某一組共有20份申報(bào)材料，如果某專家故意只對(duì)其中一兩份材料的各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)都打10分或9分的高分，對(duì)其他材料各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)全部打3分的低分，這種打分與其他4位專家有明顯差異，這樣就會(huì)干擾本組材料的得分與排序，從而影響評(píng)審結(jié)果的客觀公正性，這種情況可視為惡意打分。但如果某專家對(duì)本組所有材料的打分均偏高或偏低，則該組的分?jǐn)?shù)線會(huì)偏高或偏低一些，但并不影響該組材料的評(píng)分排序，這種情況不屬于惡意打分。前幾年曾出現(xiàn)過(guò)個(gè)別專家惡意打分現(xiàn)象，我們均按無(wú)效打分進(jìn)行了處理，并將其從專家?guī)熘谐�名。今年我們專門對(duì)專家評(píng)分情況進(jìn)行了計(jì)算機(jī)篩查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此類現(xiàn)象。總的來(lái)看，通訊評(píng)審專家都是多年從事社科研究的知名學(xué)者，對(duì)評(píng)審工作高度認(rèn)真負(fù)責(zé)，也非常珍惜自己的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，我們對(duì)專家給予充分信任。同時(shí)我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上也采取了一些有效措施，比如多年來(lái)我們一直采取匿名活頁(yè)評(píng)審方式，實(shí)行嚴(yán)格的單位回避制度，避免評(píng)審專家憑申請(qǐng)者名氣或所在單位打“印象分”或“人情分”。當(dāng)然，因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)差異導(dǎo)致專家評(píng)分的差異，這種現(xiàn)象確實(shí)存在，也難以避免。今后我們將進(jìn)一步改進(jìn)通訊評(píng)審機(jī)制，重點(diǎn)考慮完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，根據(jù)不同考察重點(diǎn)給予相應(yīng)分值權(quán)重，加強(qiáng)對(duì)選題依據(jù)、觀點(diǎn)創(chuàng)新、研究方法等方面的考察；擴(kuò)大和優(yōu)化通訊評(píng)審專家?guī)欤�確保專家權(quán)威性和專業(yè)對(duì)口性；目前我們正在籌劃和設(shè)計(jì)網(wǎng)上評(píng)審管理系統(tǒng)，努力提高評(píng)審立項(xiàng)工作的公平公正性。