【內(nèi)容提要】 在本世紀(jì)第一次嚴(yán)重的國(guó)際金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)前后，西方國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在危機(jī)可能性、危機(jī)嚴(yán)重程度和發(fā)展趨勢(shì)，以及危機(jī)原因和應(yīng)對(duì)危機(jī)政策等一系列問(wèn)題上進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論。這場(chǎng)危機(jī)使新自由主義思潮受到沉重打擊，使國(guó)家干預(yù)主義在理論和政策上占據(jù)上風(fēng)。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的逐漸復(fù)蘇，隨著凱恩斯主義政策副作用的逐漸顯現(xiàn)，新自由主義仍然有可能重新抬頭。

【關(guān) 鍵 詞】金融危機(jī)/經(jīng)濟(jì)危機(jī)/國(guó)家干預(yù)主義/新自由主義

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多次國(guó)家干預(yù)主義和經(jīng)濟(jì)自由主義的論爭(zhēng)。20世紀(jì)30年代大蕭條以來(lái)，國(guó)家干預(yù)主義和新自由主義的論爭(zhēng)經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段從20世紀(jì)30年代到60年代，在經(jīng)濟(jì)理論上主要表現(xiàn)為凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之爭(zhēng)。這場(chǎng)論爭(zhēng)以國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的勝利和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗而告終。第二階段從20世紀(jì)70年代西方國(guó)家發(fā)生滯脹危機(jī)到本世紀(jì)第一次國(guó)際金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)前為止，在這一階段，新自由主義思潮廣為泛濫，新自由主義經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策在不少國(guó)家占據(jù)上風(fēng)。第三階段開(kāi)始于新世紀(jì)第一次國(guó)際金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，這次危機(jī)源于美國(guó)，很快發(fā)展成為世界性金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在這場(chǎng)危機(jī)爆發(fā)前后，新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在危機(jī)可能性、危機(jī)嚴(yán)重程度和發(fā)展趨勢(shì)，以及危機(jī)原因和應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策等一系列問(wèn)題上展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。西方學(xué)界和普通民眾有越來(lái)越多的人認(rèn)為，新自由主義對(duì)這場(chǎng)危機(jī)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。西方國(guó)家政府很多采取了以新凱恩斯主義為理論依據(jù)的應(yīng)對(duì)政策。在這一階段，新自由主義的主流地位發(fā)生動(dòng)搖，并在危機(jī)中趨于衰落。

一、危機(jī)爆發(fā)前，國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性

主張國(guó)家干預(yù)主義的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)能力有限，承認(rèn)市場(chǎng)失靈。在這場(chǎng)危機(jī)爆發(fā)前夕，他們的一些代表人物不同程度地預(yù)感到甚至預(yù)言了西方國(guó)家特別是美國(guó)存在爆發(fā)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性。

與此相反，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家迷信市場(chǎng)有充分的自我調(diào)節(jié)能力，反對(duì)政府干預(yù)，強(qiáng)調(diào)政府失靈而否認(rèn)市場(chǎng)失靈。他們普遍否認(rèn)西方國(guó)家特別是美國(guó)存在爆發(fā)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性，斷言大蕭條早已一去不復(fù)返，甚至經(jīng)濟(jì)周期也已被馴服。

國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院教授努里埃爾·魯比尼由于對(duì)本次危機(jī)的較為準(zhǔn)確的預(yù)言而備受矚目。2006年9月7日，魯比尼在國(guó)際貨幣基金組織的一次研討會(huì)上預(yù)言，美國(guó)住房市場(chǎng)即將崩潰，并將導(dǎo)致深度經(jīng)濟(jì)衰退。2008年2月5日，魯比尼又具體地預(yù)言走向金融災(zāi)難和經(jīng)濟(jì)災(zāi)難可能經(jīng)歷的12個(gè)步驟；他還預(yù)言美國(guó)投資銀行以及類似房利美和房地美這樣的大型金融機(jī)構(gòu)在危機(jī)中有可能陷入癱瘓，甚至有可能遭滅頂之災(zāi)。魯比尼的預(yù)言很多都為當(dāng)前這場(chǎng)危機(jī)所證實(shí)。

國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授保羅·克魯格曼1994年預(yù)言可能爆發(fā)亞洲金融危機(jī)，1996年預(yù)言即將爆發(fā)亞洲金融危機(jī)。他的兩次預(yù)言為1997年爆發(fā)的亞洲金融危機(jī)所證實(shí)。《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸》是克魯格曼在1997年亞洲金融危機(jī)期間探討危機(jī)原因和對(duì)策的名著。2008年，克魯格曼在此書基礎(chǔ)上寫成《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸和2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)》一書。在這本書中，克魯格曼預(yù)言，美國(guó)和全世界都將遭遇一場(chǎng)嚴(yán)重的衰退。克魯格曼不僅認(rèn)為亞洲金融危機(jī)與“大蕭條”頗為相似，而且認(rèn)為當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)“與‘大蕭條’更為相似”。[1](PVI)

國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)哥倫比亞大學(xué)教授斯蒂格利茨較早地察覺(jué)到美國(guó)存在發(fā)生金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性。在20年前“證券化時(shí)代”開(kāi)始時(shí)，斯蒂格利茨就預(yù)見(jiàn)到證券化有可能在災(zāi)難中結(jié)束。他提醒政府加強(qiáng)對(duì)抵押貸款證券化的監(jiān)管。[2]本世紀(jì)初，斯蒂格利茨看到美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)銷量和價(jià)格與居民收入持續(xù)嚴(yán)重背離，即居民實(shí)際收入不斷下滑而房地產(chǎn)銷量和價(jià)格卻不斷上漲，預(yù)感到房地產(chǎn)泡沫已經(jīng)取代了股市泡沫，有可能爆發(fā)危機(jī)。

與國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家相反，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家代表人物和奉行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的西方政界代表人物幾乎都否認(rèn)危機(jī)的可能性。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)芝加哥大學(xué)教授羅伯特·盧卡斯2003年在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)上宣布：“預(yù)防蕭條的核心問(wèn)題，實(shí)際上已經(jīng)解決了。”[1](P1)

曾經(jīng)追隨薩繆爾森并成為新凱恩斯主義者的美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授、現(xiàn)任美聯(lián)儲(chǔ)主席本·伯南克近些年來(lái)越來(lái)越明顯地表現(xiàn)出新自由主義傾向。在2004年發(fā)表題為《大緩和》的演講中，他模仿新自由主義者盧卡斯，斷言經(jīng)濟(jì)周期問(wèn)題大體上已經(jīng)解決了。[1](P2)在這次美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)后，伯南克等人還散布幻想，說(shuō)次貸危機(jī)可以得到控制。

在美國(guó)已經(jīng)陷入危機(jī)時(shí)，信奉新自由主義并推行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的美國(guó)總統(tǒng)布什在2008年3月14日發(fā)表演講，完全無(wú)視現(xiàn)實(shí)，還在宣傳市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)論。他說(shuō)：“市場(chǎng)正處于自我調(diào)節(jié)的過(guò)程中。”布什此言后來(lái)被美國(guó)輿論評(píng)為“2008年最糟糕的預(yù)言”之一。[3]