二、中國(guó)特色世界歷史理論體系初探

19世紀(jì)中期，近代中國(guó)世界史研究從其萌生起，就存在著脫離中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的傾向。這在當(dāng)時(shí)固然有一定的積極意義，借助西方史學(xué)的理論和方法，批判中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中的糟粕，主要是封建主義的歷史觀念，但是，如果走向極端，則會(huì)全盤否定中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)，包括中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的積極內(nèi)容。這樣，一方面不能主動(dòng)地汲取中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的有益內(nèi)容來豐富、完善中國(guó)的世界史研究；另一方面，不能從中國(guó)史學(xué)的傳統(tǒng)和實(shí)際出發(fā)，科學(xué)地認(rèn)識(shí)和分析西方史學(xué)理論中的精華和糟粕，使一些人盲目地、不加分析地將自己的研究納入西方史學(xué)理論和方法的框架之中，出現(xiàn)了對(duì)外國(guó)史學(xué)理論誤用、濫用的傾向。這種狀況來源于某些研究者歷史思維、歷史認(rèn)識(shí)中的一個(gè)誤區(qū)：似乎中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)于中國(guó)的世界史研究沒有任何價(jià)值，它們之間沒有任何聯(lián)系，要進(jìn)行世界史研究，只能借助于外國(guó)史學(xué)的理論與方法，這從根本上否定了建立中國(guó)世界史研究理論體系的必要性，放棄了自己的話語(yǔ)權(quán)。

世界上任何一個(gè)國(guó)家的世界歷史研究，有無自己的理論體系，往往成為衡量這個(gè)國(guó)家世界歷史研究學(xué)術(shù)水平的標(biāo)志。中國(guó)的世界史研究理論體系雖在改革開放后逐漸形成，實(shí)際上卻是一個(gè)半世紀(jì)以來中國(guó)世界歷史研究發(fā)展的結(jié)果。1990年，吳于廑撰寫的《中國(guó)大百科全書?外國(guó)歷史》導(dǎo)言“世界歷史”，集中體現(xiàn)了他的“世界史宏觀體系理論”。這是我國(guó)世界史研究中有豐富的全球史觀思想的新的世界史體系。1982年，他在論及“世界史宏觀體系理論”時(shí)寫道：“提出問題和考慮研究問題的方法，只不過是一項(xiàng)工作的開始……從事世界史這門學(xué)科的，如果不充分運(yùn)用專門研究的成果，不從全局作比較綜合研究，就難以適應(yīng)我們所處時(shí)代對(duì)世界史這門學(xué)科的要求，說明不了歷史怎樣成為世界的歷史，為了在這門學(xué)科中作一點(diǎn)新的嘗試，改變一點(diǎn)在我國(guó)這門學(xué)科中行之已久的舊格局，在今后一段有限的歲月之內(nèi)，與有志于此的同志們協(xié)作，研究上面說到的課題，我想是值得的。很有可能，這個(gè)嘗試會(huì)一時(shí)取不到成果。但我相信，世之所需，挫而不敗，后繼的力量將會(huì)應(yīng)時(shí)而起。”（《吳于廑文選》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007年，第457—458頁(yè)。）

斯賓格勒、湯因比、G．巴勒克拉夫和L．S．斯塔夫里阿諾斯在自己的著述中，對(duì)“歐美中心論”有不同程度的批判，盡管有些批判是不自覺的，并不徹底。吳于廑對(duì)這些給予了充分的肯定，同時(shí)指出西方史學(xué)的缺陷并沒有因此得到根本克服。吳于廑強(qiáng)調(diào)：世界歷史這一學(xué)科的主要內(nèi)容，是“對(duì)人類歷史自原始、孤立、分散的人群發(fā)展為全世界成一密切聯(lián)系整體的過程進(jìn)行系統(tǒng)探討和闡述。世界歷史學(xué)科的主要任務(wù)是以世界全局的觀點(diǎn)，綜合考察各地區(qū)、各國(guó)、各民族的歷史，運(yùn)用相關(guān)學(xué)科如文化人類學(xué)、考古學(xué)的成果，研究和闡明人類歷史的演變，揭示演變的規(guī)律和趨向”。（《中國(guó)大百科全書?外國(guó)歷史》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1990年，第1頁(yè)。）他認(rèn)為，人類歷史發(fā)展為世界歷史，經(jīng)歷了縱向發(fā)展和橫向發(fā)展漫長(zhǎng)的過程。縱向發(fā)展，“是指人類物質(zhì)生產(chǎn)史上不同生產(chǎn)方式的演變和由此引起的不同社會(huì)形態(tài)的更迭”。而橫向發(fā)展，“是指歷史由各地區(qū)間的相互閉塞到逐步開放，由彼此分散到逐步聯(lián)系密切，終于發(fā)展成為整體的世界歷史這一客觀過程而言的”。歷史正是在不斷的縱向、橫向發(fā)展中，“已經(jīng)在越來越大的程度上成為世界歷史”，因此，“研究世界歷史就必須以世界為一全局，考察它怎樣由相互閉塞發(fā)展為密切聯(lián)系，由分散演變?yōu)檎�體的全部歷程，這個(gè)全部歷程就是世界歷史”。（吳于廑：《世界歷史》，載《中國(guó)大百科全書?外國(guó)歷史》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1990年，第l、5、15頁(yè)。）

吳于廑指出，15、16世紀(jì)是人類歷史發(fā)生巨大變革的時(shí)期，此時(shí)開始了農(nóng)本經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、封建主義向資本主義的過渡，人類社會(huì)從分散、孤立、閉塞的原始狀況向整體發(fā)展。為了更深入地探討這兩個(gè)世紀(jì)所發(fā)生的歷史，吳于廑主編了《十五、十六世紀(jì)東西方歷史初學(xué)集》，從整體角度探討了英國(guó)資本主義的發(fā)展、宗教改革、東西方農(nóng)本經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)、發(fā)展?fàn)顩r、國(guó)家政策、航海貿(mào)易等當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)很少有人涉足的領(lǐng)域。早在1985年，吳于廑即指出：“十五、十六世紀(jì)是世界歷史上的重大轉(zhuǎn)折時(shí)期，亞歐大陸農(nóng)耕世界東西兩端封建國(guó)家的農(nóng)本經(jīng)濟(jì)，在這兩個(gè)世紀(jì)中都在發(fā)生著明顯的變化。耕織結(jié)合之趨于分解，生產(chǎn)之轉(zhuǎn)向商品化，經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)組織和所有制之探求新的形式或某種改變，以及農(nóng)村和城市之間的關(guān)系等等，都按各自的歷史條件，多少不等地顯示出舊制度統(tǒng)治力的松弛，顯示出更新的轉(zhuǎn)折或轉(zhuǎn)折的動(dòng)向。與這些變化相伴隨，在變化較劇烈，較深刻的亞歐大陸西端，航海活動(dòng)開始越出了沿海和內(nèi)海的局限，飛躍為跨越大洋的、連接世界新舊大陸的遠(yuǎn)航。由此，基于農(nóng)本經(jīng)濟(jì)的各地區(qū)、各民族之間的互相閉塞的狀態(tài)，開始出現(xiàn)了有決定意義的突破。分散隔絕的世界，逐漸變成了聯(lián)系為一體的世界。人類‘歷史也就在愈來愈大的程度上成為全世界的歷史’。”（吳于廑主編：《十五、十六世紀(jì)東西方歷史初學(xué)集》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1985年，第1頁(yè)。）

齊世榮在論及新時(shí)期世界歷史學(xué)科建設(shè)時(shí)曾指出，1978年以來中國(guó)學(xué)者對(duì)世界史體系的深入探討，以吳于廑先生的成就“最為突出”（齊世榮：《我國(guó)世界史學(xué)科的發(fā)展歷史及前景》，《歷史研究》1994年第l期。）。吳于廑的世界歷史理論，是其常年研究的結(jié)晶，無論是當(dāng)時(shí)還是后來，對(duì)中國(guó)世界史學(xué)學(xué)科建設(shè)，具有重要的意義。首先是對(duì)中國(guó)世界史學(xué)界關(guān)于世界史體系的探討，有極大的推動(dòng)和深化作用。這一理論已為大多數(shù)中國(guó)世界史學(xué)者所接受，它不僅在一些世界通史性的著作中表現(xiàn)出來，而且也有一些研究者對(duì)其進(jìn)一步闡發(fā)，促成一些有影響的世界史研究成果問世。例如李植柵教授主編的《宏觀世界史》和《整體世界歷史初探》等。

改革開放以來，中國(guó)世界史學(xué)科理論建設(shè)在強(qiáng)調(diào)“世界眼光”的同時(shí)，也將建立當(dāng)代中國(guó)世界史研究理論體系和話語(yǔ)系統(tǒng)的問題提上日程。這不僅在學(xué)術(shù)上有重要的理論意義，而且對(duì)世界歷史學(xué)科的健康發(fā)展，有重要的現(xiàn)實(shí)意義。西方一些學(xué)者鼓吹在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，“文化的全球化”也必將隨之而來，預(yù)言未來將實(shí)現(xiàn)“全球文化的同質(zhì)化”，以美國(guó)文化為代表的單一的西方文化將取代世界多樣性的文化。針對(duì)西方理論家所謂“文化全球化”的理論，如何建立當(dāng)代中國(guó)世界史研究理論體系和話語(yǔ)系統(tǒng)，已成為急待解決的現(xiàn)實(shí)問題。