網絡輿論對城管群體進行標簽化、污名化。只要一個行業里有了“惡”的樣本，就將整個行業徹底“妖魔化”，已經成為當前人們的一種思維慣式。①筆者在對微博評論樣本進行分析時發現，不論是在正面報道中，還是在負面報道中，許多用戶不加分辨地將城管稱之為“土匪”、“惡霸”。整個城管群體被貼上了“惡”的標簽，“城管”一詞已然與“暴力執法”“欺負百姓”聯系在一起。而城管執法的對象也被公眾貼上了“弱勢群體”的標簽。雙方之間的關系被簡化為當權者與弱勢群體之間的對峙，而其本質上管理者與被管理者的關系則被忽略。此外，倡導理性看待城管問題的群體也被標簽化為“當權者的喉舌”，被輿論擺在了對立的位置。這種簡單的貼標簽方式使得復雜的社會問題被簡化為權力與人民的對峙，極易煽動社會情緒，加劇不同社會群體之間的對抗。

　　網絡輿論帶有明顯的盲目性和情緒化，理性聲音弱小。對選取的兩則案例的微博評論進行分析可以發現，很多評論內容是對城管群體的直接謾罵攻擊、懷疑諷刺，而非針對事實本身的理性思考。

　　通過分析可以發現，很多網友評論并非基于對事實本身進行理性思考，而是抽離事實本身，根據固有印象對城管及其行為進行懷疑和謾罵，表現出了明顯的情緒化特征。公眾習慣于接受城管打人、城管行兇的事實，對于與自己固有觀念所對立的事實則保持習慣性的不接受，甚至有意地忽視，并連帶對對立事實的提供者——人民日報官方微博表示反感和質疑。

　　以“武漢公布雙面城管練攤日記，宣稱是在體驗式執法”這條微博為例，事實上，武漢城管進行這種換位體驗是一種主動尋求化解沖突方法的嘗試，值得思考探討。但在微博評論中，很多網友并未對事實本身進行思考和評價，而是集中在對“體驗式執法”的狂歡式調侃上，表現出了強烈的盲目性和情緒化。幾種有代表性的聲音是：用“體驗式嫖娼，體驗式吸毒，體驗式賭博”等調侃性言論來諷刺城管“體驗式執法”；直接對這一嘗試進行抨擊和辱罵，認為這種做法無恥；認為城管提供的日記資料是后來補的。雖然也有人就事論事，冷靜地分析輿論偏激的原因，但這種聲音在強大激烈的負面輿論攻勢面前，顯得弱小無力。

　　網絡輿論帶有暴力傾向。筆者分析發現，有關城管話題的微博評論中語言暴力現象普遍，不少微博評論使用激烈的侮辱性言語對城管群體進行人身攻擊，為暴力叫好，甚至直接鼓動在現實中使用暴力反抗城管。“武漢公布雙面城管練攤日記，宣稱是在體驗式執法”這條微博共有評論590條，其中持負面態度的評論238條，在負面評論中含有侮辱性詞匯、攻擊謾罵、鼓吹暴力等語言暴力的評論占29%。例如在“小販圍打城管喊‘城管打人’，3小販被拘留10日”這條微博的評論中，不少網友直接發出“往死里打”、“城管全都該死”等極端暴力性言論。

　　網民對主流媒體的輿論引導保持懷疑和不接受的態度，存在逆反心理。除了對城管群體自身持負面態度外，不少微博網友對主流媒體發布的信息持懷疑態度，對主流媒體的輿論引導保持警惕和不接受。尤其在涉及有關城管的正面報道或評論時，人們對主流媒體的言論存在逆反心理。以人民日報官方微博6月25日發布的一條題為“人民日報：破解城管困局需要化解偏執”的微博為例，這條微博節選了《人民日報》上的一則評論片段，內容為對目前城管困局的理性思考。筆者對這條微博的評論進行了統計分析，結果如圖2：

　　48%的網友對于這條不帶有偏向性的中立評論持負面態度，代表性聲音認為人民日報是在替“自己人”即城管群體說話；對微博中的說法表示反感和不接受。即便是在人民日報微博發布的不含意見性信息的客觀報道中，不少網友仍然對其持不信任不接受的態度，在“廣州小販圍打城管喊‘城管打人’，3小販被拘留10日”這條微博中，一部分網友則直接表示“人民日報引導別人同情城管，我們不會上當的。”