【內(nèi)容提要】目前我國文科評(píng)價(jià)體系已初見端倪，研究成果、人員、機(jī)構(gòu)、媒體等評(píng)價(jià)層出不窮，總體上評(píng)價(jià)研究與實(shí)踐處于反思、總結(jié)、改革、探索階段。但目前仍存在質(zhì)量和創(chuàng)新力評(píng)價(jià)弱化、過分?jǐn)?shù)量化、過分形式化、過分簡單化（或官僚化、管理簡單化）、評(píng)價(jià)主體淡化、評(píng)價(jià)結(jié)果軟化等所謂“六化”問題。本文提出，處在文科研究重要性不斷增強(qiáng)、研究經(jīng)費(fèi)越來越多、研究人員和成果大幅增長、而其質(zhì)量并未同步發(fā)展的嚴(yán)峻形勢(shì)下，應(yīng)在保持原有評(píng)價(jià)體系中某些合理因素的前提下，吸收古今中外評(píng)價(jià)的理論和實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建和完善文科評(píng)價(jià)體系，概括出同行專家評(píng)價(jià)主導(dǎo)論、評(píng)價(jià)目的決定論、專家與引文等計(jì)量評(píng)價(jià)互補(bǔ)論、“三面三力”評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架等新觀點(diǎn)，澄清一些模糊認(rèn)識(shí)。在評(píng)價(jià)體系指導(dǎo)下，完善同行專家數(shù)據(jù)庫，慎重篩選評(píng)審專家，把評(píng)價(jià)目的提高到突出位置；根據(jù)形式評(píng)價(jià)、內(nèi)容評(píng)價(jià)和效用評(píng)價(jià)新概念組合，形成新的同行專家評(píng)價(jià)與引文等文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)相結(jié)合的評(píng)價(jià)方法和新的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；根據(jù)文科的特質(zhì)設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)程序等制度，并注重引導(dǎo)啟動(dòng)質(zhì)量與創(chuàng)新評(píng)價(jià)、特色評(píng)價(jià)、過程評(píng)價(jià)、鼓勵(lì)性評(píng)價(jià)；堅(jiān)持以同行專家評(píng)價(jià)為主導(dǎo)，設(shè)置文科國家大獎(jiǎng)，打通影響評(píng)價(jià)健康發(fā)展的體制性障礙，更好地推動(dòng)評(píng)價(jià)工作逐步走上科學(xué)發(fā)展的軌道。

　　一、近期我國文科評(píng)價(jià)的改革已經(jīng)刻不容緩

　　從目前學(xué)者反映、管理部門回應(yīng)和引文等各方面數(shù)據(jù)來看，我國文科評(píng)價(jià)改革已經(jīng)刻不容緩。首先，從學(xué)者反映看，許多學(xué)者對(duì)重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)、職稱評(píng)價(jià)、各種成果、人員評(píng)獎(jiǎng)中出現(xiàn)的質(zhì)量和創(chuàng)新力評(píng)價(jià)弱化、過分?jǐn)?shù)量化、過分形式化、過分簡單化、評(píng)價(jià)主體淡化、評(píng)價(jià)結(jié)果軟化等問題已忍無可忍，認(rèn)為必須立即改革，否則學(xué)術(shù)將不成為學(xué)術(shù)，繁榮發(fā)展也很難實(shí)現(xiàn)。其次，從科研管理部門看，不論是各種學(xué)術(shù)團(tuán)體，還是全國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室、教育部社會(huì)科學(xué)司、中國社會(huì)科學(xué)研究院、各省市相關(guān)部門、社科院、各高校等都感到目前許多評(píng)價(jià)結(jié)果與評(píng)價(jià)目的的偏離，都在進(jìn)行積極有益的探索和評(píng)價(jià)改革試驗(yàn)，也頒布了一些文件和辦法。如全國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室不斷完善專家評(píng)審庫，增加同行通訊評(píng)審和專家會(huì)議評(píng)審力度；2004年教育部發(fā)布《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》，文件中有專論“評(píng)價(jià)規(guī)范”的條款；近期已發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的意見》，并將一些成熟的意見反映在社科重大項(xiàng)目評(píng)審、研究成果評(píng)獎(jiǎng)等工作上，一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開始對(duì)部分學(xué)有所成的學(xué)者、教師改革評(píng)價(jià)方式，不再簡單的要求成果數(shù)量，而是為他們營造寬松環(huán)境，“十年磨劍”。再次，從文科發(fā)展和引文數(shù)據(jù)來看，近幾年每年全國文科論文50萬篇以上，文科著作，以2009年為例，2009年出版人文社科圖書總數(shù)223715種，其中初版書122824種，重版書98911種，學(xué)術(shù)期刊2866種，研究咨詢報(bào)告數(shù)萬部。2009年全國約有文科教學(xué)和研究人員42萬人，全日制研究人員約3萬人，文科研究生40萬，文科在校生約800萬，全國文科專業(yè)人員數(shù)1600萬。文科科研經(jīng)費(fèi)每年增長，以國家社科基金為例，2010年已增加到6億元。如此巨大的成果、人員、經(jīng)費(fèi)等數(shù)量，向公正、合理而高效的評(píng)價(jià)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。再從引文數(shù)據(jù)看，由于近幾年引文數(shù)據(jù)被應(yīng)用于期刊評(píng)價(jià)、論文評(píng)價(jià)、個(gè)人評(píng)價(jià)及機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)，因此已出現(xiàn)相當(dāng)多的人造引文數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，個(gè)別期刊誘導(dǎo)作者引用，一些期刊達(dá)成互惠引用，等等，大大削弱了引文評(píng)價(jià)的某些客觀性和公正性。實(shí)際上這種“不發(fā)表就出局”、“以刊評(píng)文”等現(xiàn)象在美國、英國、西班牙等國也不同程度地存在，但由于這些國家的學(xué)術(shù)共同體素質(zhì)較高，獨(dú)立性自我糾錯(cuò)能力等較強(qiáng)，且期刊的權(quán)威性由同行專家評(píng)出，有很強(qiáng)的認(rèn)同感，因此問題并不像我國這樣嚴(yán)重。盡管如此，這些國家也在積極探討學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系這個(gè)難題。對(duì)于我國而言，研究評(píng)價(jià)體系問題，拿出對(duì)策已是當(dāng)務(wù)之急。

　　二、當(dāng)前我國文科評(píng)價(jià)中面臨的六大問題

　　1．評(píng)價(jià)管理的簡單化與非學(xué)術(shù)化。目前在高校、研究院所等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，行政部門權(quán)力與學(xué)術(shù)共同體權(quán)力的界限一直未理順，由于行政部門實(shí)際掌握著科研經(jīng)費(fèi)、工資待遇、人事管理等權(quán)力，而學(xué)術(shù)共同體盡管有其代表“教授委員會(huì)”或“學(xué)術(shù)委員會(huì)”等，但因沒有制度上的明確要求，故并無實(shí)質(zhì)性權(quán)力。于是，盡管許多項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)評(píng)價(jià)、成果獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)價(jià)也是同行專家評(píng)審出來的，但這些同行專家的選擇則是行政管理部門選擇的，各種評(píng)價(jià)辦法，尤其是評(píng)價(jià)規(guī)則中不能明確規(guī)定的條款的解釋權(quán)亦在行政部門，因此，在實(shí)際的評(píng)價(jià)工作中，行政權(quán)力大于學(xué)術(shù)權(quán)力。

　　從理論上說，科研管理部門的評(píng)價(jià)目標(biāo)與學(xué)術(shù)共同體的評(píng)價(jià)目標(biāo)應(yīng)該是一致的，即合理評(píng)價(jià)，繁榮學(xué)術(shù)。如果配合得好，完全可以互補(bǔ)。但由于過多追求短期的行政管理目標(biāo)，又無有效的監(jiān)督、核查機(jī)制，遂使評(píng)價(jià)管理出現(xiàn)簡單化與非學(xué)術(shù)化。目前社會(huì)上3000大學(xué)畢業(yè)生競爭一個(gè)公務(wù)員崗位，高校不少教授爭當(dāng)行政職務(wù)都與學(xué)術(shù)及其評(píng)價(jià)簡單化和非學(xué)術(shù)化有關(guān)。因?yàn)橐坏┯辛诵姓�職�?wù)，不論研究做得如何，研究資源的獲得相對(duì)容易。行政權(quán)力過大，使得許多研究人員不熱衷于學(xué)術(shù)，扼殺了科研的積極性和創(chuàng)造性。同時(shí)還會(huì)對(duì)有研究潛力的年輕人才造成負(fù)面影響。在學(xué)術(shù)單位，去官僚化、遵循學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律進(jìn)行管理已基本形成共識(shí)，但從整體上看，如何從根本上、實(shí)際行動(dòng)上去除“官本位”思想，從繁榮發(fā)展學(xué)術(shù)的高度，拋棄個(gè)人和部門的利益，理性、明智地厘清行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的界限，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)力到底如何配置、監(jiān)督等問題，已經(jīng)到了非解決不可的地步。

　　2.評(píng)價(jià)主體的缺位、失位與淡化。評(píng)價(jià)主體的缺位與失位主要表現(xiàn)在因評(píng)價(jià)目的不明導(dǎo)致評(píng)審專家的選擇標(biāo)準(zhǔn)不明、評(píng)審專家?guī)煨畔⒉蝗�、更新不快，選出的專家或同行多數(shù)不是真正的小同行或?qū)＜�，而是大同行或外領(lǐng)域?qū)＜�，或是低于被評(píng)價(jià)者的水平，致使真正的評(píng)價(jià)主體缺位、失位。評(píng)價(jià)主體的淡化是指不少專家學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要性認(rèn)識(shí)模糊，評(píng)價(jià)專家對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象，在學(xué)術(shù)水平相當(dāng)或略有差距的情況下，對(duì)熟悉的研究人員的項(xiàng)目、成果等傾斜；或因評(píng)價(jià)專家名單泄露，評(píng)價(jià)對(duì)象或有關(guān)人員“打招呼”，在多個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的學(xué)術(shù)水平相當(dāng)或略有差距的情況下，對(duì)特定的評(píng)價(jià)對(duì)象傾斜；或評(píng)價(jià)專家出于個(gè)人或本單位亦要被目前的評(píng)價(jià)對(duì)象或評(píng)價(jià)對(duì)象的單位里的專家評(píng)審時(shí)，對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象給予不適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，以達(dá)到評(píng)價(jià)的互利化。是否選到合適的同行和專家與評(píng)價(jià)組織者的專業(yè)和管理水平及責(zé)任心有關(guān)，亦與評(píng)審專家數(shù)據(jù)庫的編制質(zhì)量有關(guān)。一旦選到合適的專家，專家是否能對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象不因親疏、不以個(gè)人好惡進(jìn)行評(píng)價(jià)對(duì)評(píng)價(jià)的結(jié)果，乃至對(duì)學(xué)術(shù)的發(fā)展至關(guān)重要。講人情和人文關(guān)懷，是可以的，但不能不講原則，不顧真理，不考慮自己與他人長遠(yuǎn)利益，而僅唯近期的利益是圖。如果說，以學(xué)術(shù)水平為主，兼及“人情”還好理解、危害還不嚴(yán)重的話，那么不以學(xué)術(shù)水平為主，一味以學(xué)術(shù)之外的因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，則后果非常嚴(yán)重，不僅直接傷害到一起競爭的被評(píng)價(jià)者，而且損害了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的公正性，浪費(fèi)寶貴的科研經(jīng)費(fèi)，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)除良幣”現(xiàn)象出現(xiàn)。上海復(fù)旦大學(xué)章培恒教授認(rèn)為，如果不將人文社會(huì)科學(xué)研究“作為嚴(yán)肅的科學(xué)事業(yè)……為維系人際關(guān)系而作違心之言等，都由此而產(chǎn)生�！�

　　3.評(píng)價(jià)指標(biāo)過分?jǐn)?shù)量化。過分?jǐn)?shù)量化就是僅僅看被評(píng)價(jià)人的項(xiàng)目數(shù)量、經(jīng)費(fèi)數(shù)量、論文數(shù)量、圖書數(shù)量、獲獎(jiǎng)數(shù)量等等，至于研究的內(nèi)容倒在其次。有的學(xué)術(shù)單位要求教師在不減少教學(xué)、社會(huì)服務(wù)等工作量的情況下每年都要發(fā)表3篇論文或相當(dāng)?shù)闹�作，研究生也要發(fā)表1-3篇的期刊論文或相當(dāng)?shù)闹�作，結(jié)果造成這樣的奇怪現(xiàn)象：數(shù)量越多則獎(jiǎng)金越多，似乎學(xué)術(shù)水平就越高。于是，將一片長文拆成幾篇有之；文章不再精細(xì)打磨，不求卓越，只要能發(fā)表亦有之。大量平庸、重復(fù)之作，或中等水平的文章、著作充斥其間，甚至有意抄襲、造假之作也應(yīng)運(yùn)而生，使得具有原始創(chuàng)新的成果鮮見，大師級(jí)學(xué)者難出。這種過分的數(shù)量化對(duì)學(xué)術(shù)及國家、社會(huì)、人民造成的損失，被許多學(xué)者認(rèn)為比大地震帶來的損失還要大。學(xué)術(shù)成果的數(shù)量，如果是經(jīng)過期刊、出版社經(jīng)過同行專家嚴(yán)格審稿后發(fā)表、出版的，那也包含一定的質(zhì)量，但問題是，目前許多中國人文社會(huì)期刊中并沒有實(shí)質(zhì)性的同行評(píng)審制度，不少期刊只要交納一定的版面費(fèi)，文章不是太差，就能發(fā)表或出版。難怪有的學(xué)者認(rèn)為，不少所謂的成果實(shí)際上是學(xué)術(shù)垃圾。更有調(diào)查者認(rèn)為，目前中國已產(chǎn)生一個(gè)龐大的地下論文制造工廠，其數(shù)額高達(dá)數(shù)億元。過分的數(shù)量化使得廣大教師疲于奔命，逼著生產(chǎn)出自己也不滿意的成果，浪費(fèi)了寶貴的學(xué)術(shù)時(shí)間和健康，并在一定程度上助長了學(xué)術(shù)不端的出現(xiàn)。

　　4.評(píng)價(jià)方式過分形式化。目前許多單位學(xué)術(shù)定位不清，評(píng)價(jià)目的不明，對(duì)不同的被評(píng)價(jià)對(duì)象實(shí)行統(tǒng)一評(píng)價(jià)，諸如“以刊評(píng)文”，只看期刊，不看具體論文質(zhì)量；都要有期刊論文，忽視文科的一些學(xué)科如文史哲比較注重圖書的特點(diǎn)，都一律要求在核心期刊或引文索引的來源期刊上發(fā)表，文章字?jǐn)?shù)一定要在3000字以上，等等。一定的形式是內(nèi)容的反映，適當(dāng)?shù)男问绞切枰�的，但一過分，就消解了最重要的內(nèi)容，出現(xiàn)許多的走過場、簡單化與片面性，不能達(dá)到以評(píng)促優(yōu)等評(píng)價(jià)的目的。

　　5.評(píng)價(jià)質(zhì)量和創(chuàng)新力評(píng)價(jià)弱化。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)應(yīng)為質(zhì)量和創(chuàng)新力評(píng)價(jià)，但目前許多評(píng)價(jià)對(duì)質(zhì)量和創(chuàng)新力指標(biāo)重視不夠，研究不深，許多評(píng)價(jià)指標(biāo)概念不清，并不能評(píng)價(jià)成果質(zhì)量或創(chuàng)新力，比如，某些引文可以用來說明被引作品的質(zhì)量和一定的創(chuàng)新性，但有些引文則不能，要由專家根據(jù)引文上下文仔細(xì)分析引文數(shù)據(jù)，不能將引文的影響就等同于學(xué)術(shù)的影響，更不能一律等同于成果的質(zhì)量或創(chuàng)新力。換言之，與成果影響力或質(zhì)量、創(chuàng)新力有正相關(guān)性，但并不是質(zhì)量和創(chuàng)新力本身。目前一些學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)或質(zhì)量、創(chuàng)新力評(píng)價(jià)都存在指標(biāo)概念不清、以片代全的問題，產(chǎn)生了許多誤導(dǎo)。

　　6.評(píng)價(jià)結(jié)果軟化。一項(xiàng)好的評(píng)價(jià)結(jié)果的信息應(yīng)該能被共享，從而達(dá)到提高評(píng)價(jià)質(zhì)量和效率的目的。但目前的許多評(píng)價(jià)共享程度不高，其他相類似的評(píng)價(jià)難以應(yīng)用其評(píng)價(jià)結(jié)果。比如，教師職稱評(píng)價(jià)，在上個(gè)世紀(jì)八九十年代，評(píng)審一般是較嚴(yán)格的，注重于成果內(nèi)容、教師實(shí)際學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)，但近十來年，過于數(shù)量化的評(píng)價(jià)，過多考慮本單位的利益，致使職稱的評(píng)價(jià)結(jié)果公信力下降，不能共享，每一項(xiàng)新的評(píng)價(jià)都要重新評(píng)一次，勞民傷財(cái)，甚至有時(shí)會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)除良幣”的現(xiàn)象。

　　以上六大問題基本概況了目前我國文科評(píng)價(jià)中存在的普遍性問題，其突出表現(xiàn)在“以政代學(xué)”、“以刊評(píng)文”、“評(píng)審專家失位”、“重量輕質(zhì)”、“評(píng)價(jià)結(jié)果公信力不高”、“保密等制度不健全”等具體問題上。縱觀這六大問題與突出具體問題，從評(píng)價(jià)角度上看，實(shí)際上可歸納出一大問題，即文科評(píng)價(jià)體系和一整套行之有效的評(píng)價(jià)機(jī)制正在建立之中，還不夠健全和完善。為了盡快、有效解決這一問題，分析這一問題的原因，針對(duì)問題和原因構(gòu)建出評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)機(jī)制尤為必要。