南京大學(xué)成祖明主持完成的國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“《摩西五經(jīng)》與《周禮》的跨文本比較研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為:12BZJ018),最終成果為專著《記憶的經(jīng)典:〈摩西五經(jīng)〉與〈周禮〉的一個(gè)跨文本比較》。課題組成員有:羅琤、延玥、熊永、李探探。
一 研究的目的和意義
1.西方圣經(jīng)學(xué)研究困境
誠如文奈特(Frederick V. Winnett)所指出的,“我相信,所有人都會(huì)承認(rèn),摩西五經(jīng)是《舊約》的心臟,我們對(duì)其他經(jīng)卷的所有觀點(diǎn)都將建基在對(duì)其認(rèn)識(shí)之上。如果我們對(duì)五經(jīng)的認(rèn)識(shí)出錯(cuò)的話,我們對(duì)《舊約》其他經(jīng)卷解釋和希伯來宗教思想史的重構(gòu)也將隨之而出錯(cuò)。”近代西方圣經(jīng)學(xué)成為一門科學(xué),是從摩西五經(jīng)研究開始的,并構(gòu)成了整個(gè)圣經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)和核心,其研究進(jìn)程并深刻地影響著圣經(jīng)學(xué)其他經(jīng)卷和領(lǐng)域的發(fā)展。
回顧西方摩西五經(jīng)研究的歷程,近代以降,大致可概括為這樣幾個(gè)階段:第一階段是早期文本假說階段,時(shí)間是17~19世紀(jì)上半葉,各種文本假說理論興起;第二階段是,歷史批評(píng)興起,開創(chuàng)者為威爾豪森,時(shí)間是19世紀(jì)下半葉至20世紀(jì)初;第三階段是,形式批評(píng)和傳統(tǒng)歷史批評(píng)階段,開創(chuàng)和代表人物為袞克爾、馮拉德、諾斯等人,時(shí)間是20世紀(jì)初至20世紀(jì)60年代;第四階段,正典批評(píng)和社會(huì)學(xué)批評(píng)階段,開創(chuàng)和代表人物有蔡爾茲和歌特瓦等人,時(shí)間是從20世紀(jì)70年代到20世紀(jì)末。近些年來圣經(jīng)批評(píng)走向多元,尤以新文學(xué)批評(píng)和新底本批評(píng)最為顯著。在此期間,有從20世紀(jì)二三十年代興起的傳統(tǒng)圣經(jīng)考古學(xué)派,曾一度成為歐美圣經(jīng)研究的主流,直到20世紀(jì)七八十年代新考古學(xué)派興起,才逐漸式微。
由于受到近現(xiàn)代哲學(xué)思潮的影響,關(guān)于五經(jīng)文本的形成理論,自威爾豪森以降,西方學(xué)者都一直試圖為其理論尋求一個(gè)堅(jiān)實(shí)的起點(diǎn),無論是威爾豪森的歷史批評(píng)方法,還是袞克爾的形式批評(píng),諾斯、馮拉德的歷史傳統(tǒng)批評(píng)概不例外。威爾豪森的歷史批評(píng)以達(dá)爾文進(jìn)化說為背景,并受到黑格爾的發(fā)展哲學(xué)觀念的影響,試圖從以色列蠻荒時(shí)代出發(fā)一步步建立起文本發(fā)展的歷程。盡管他也注意到了以色列社會(huì)政治變遷對(duì)五經(jīng)文本形成的重要影響,但由于其整個(gè)模式是宏觀的自然進(jìn)化的歷史,對(duì)社會(huì)政治變遷與文本的關(guān)系并未深究,其對(duì)五經(jīng)的偏見也更使人覺得其存在反猶的情緒。相對(duì)威爾豪森對(duì)以色列的史前文明一筆抹殺,袞克爾則更為精致和聰明,他從現(xiàn)有的文本出發(fā),通過對(duì)文本敘事形式的分析,一步步地追溯文本敘事的原始形式;然后從這一原始形式入手分析歷史的原型和起點(diǎn),進(jìn)而揭示《摩西五經(jīng)》古老的源頭和背景。傳統(tǒng)歷史批評(píng)則注意到了歷史批評(píng)和形式批評(píng)對(duì)觀念、精神思想文化等傳統(tǒng)發(fā)展的忽視,綜合了二者的方法,從形式批評(píng)入手,通過尋找原始的文學(xué)單元,建立傳統(tǒng)和歷史的起點(diǎn),通過考察文學(xué)單元發(fā)展的歷程以考察傳統(tǒng)發(fā)生和發(fā)展的歷史過程,以及整個(gè)五經(jīng)主題和文本形成的過程。
通過對(duì)這些理論的梳理,我們較清晰地看到西方圣經(jīng)學(xué)理論一百多年來發(fā)展軌跡的同時(shí),也較清晰地看到其問題的存在。這就是這些理論實(shí)質(zhì)上都在一個(gè)強(qiáng)大的“文化進(jìn)化論”的解釋模式下,將文本和歷史的起點(diǎn)設(shè)定為一原始簡(jiǎn)單的狀態(tài),經(jīng)歷了由簡(jiǎn)單向復(fù)雜的發(fā)展過程。我們并不否認(rèn)事務(wù)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜這樣一個(gè)發(fā)展過程。可問題是,這個(gè)原始的起點(diǎn)究竟是怎樣的起點(diǎn),依舊模糊不清,更重要的是,這個(gè)自然原始的起點(diǎn)究竟是如何發(fā)展起來的,更是模糊不清。實(shí)質(zhì)上其所謂的發(fā)展過程,更多的是觀念邏輯的機(jī)械過程,而非事物本身發(fā)展的真實(shí)過程。其問題不僅在于其起點(diǎn)和過程都模糊不清,還在于它脫離了文本與其形成外部環(huán)境的復(fù)雜交換過程,忽視了對(duì)經(jīng)典文本生成過程中整體目的性的系統(tǒng)考察,這使得無論其歷史,還是傳統(tǒng)都是自然主義狀況下的孤立的歷史和傳統(tǒng),而非復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)變遷的歷史和傳統(tǒng)。
20世紀(jì)60年代以來,由于受后現(xiàn)代哲學(xué)的影響,加之西方學(xué)者疲憊于數(shù)世紀(jì)以來關(guān)于五經(jīng)作者成書問題的糾纏,整個(gè)西方圣經(jīng)學(xué)研究已悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)向,蔡爾茲等人的正典批評(píng)方法異軍突起正應(yīng)合了這一思潮的轉(zhuǎn)向。后現(xiàn)代學(xué)者對(duì)現(xiàn)代學(xué)者批評(píng)顯然是正確的,在現(xiàn)代圣經(jīng)學(xué)者那里,所謂的起點(diǎn)往往是很難經(jīng)得起檢驗(yàn),看似科學(xué)的結(jié)論更多地受觀念哲學(xué)的影響而做出的獨(dú)斷。后現(xiàn)代放棄了這種觀念性的獨(dú)斷,放棄了對(duì)源頭的鍥而不舍的尋索,進(jìn)而轉(zhuǎn)向了圣經(jīng)正典與受眾信仰與現(xiàn)實(shí)間的解釋循環(huán)。與此同時(shí),社會(huì)學(xué)批評(píng)方法的引入,則是將五經(jīng)和整個(gè)圣經(jīng)學(xué)研究推向了一個(gè)更廣的維度。總之,主流的學(xué)者們已不再將太多的精力關(guān)注于五經(jīng)作者及文本的形成,他們更多地關(guān)注正典在基督教群體中詮釋與見證,關(guān)注于用社會(huì)學(xué)方法對(duì)以色列社會(huì)歷史的進(jìn)行重建。
但問題依然存在那里沒有解決,且對(duì)問題擱置也使得正典批評(píng)從根本上被質(zhì)疑其缺乏科學(xué)的精神。不僅如此,五經(jīng)形成的問題,與五經(jīng)本性和一些核心神學(xué)問題連體同生,這一問題不能科學(xué)解答,勢(shì)必影響正典詮釋循環(huán)的深度和廣度,使其發(fā)展困難重重。正因如此,仍然促使著許多學(xué)者對(duì)其繼續(xù)探討和研究。與過去有所不同,近年來一些學(xué)者注意到“經(jīng)”作為一個(gè)普遍的人類學(xué)現(xiàn)象并不限于某特定宗教或文化,并嘗試著通過跨文化的各種宗教的正典比較來研究五經(jīng)正典形成過程和功能,并取得了一定的成績(jī)。但亦如泰吉·斯道倫(Terje Stordalen)所指出的,這些努力并未成為西方圣經(jīng)學(xué)界的主流,且更多地學(xué)者所進(jìn)行比較仍局限于古代中東世界的材料,很少有學(xué)者注意到中國經(jīng)典形成的過程。
2.中國經(jīng)學(xué)的進(jìn)路
考察中國經(jīng)典形成的過程,早在漢代的時(shí)候就有一個(gè)著名的理論,這就是劉歆在《七略》中提出的“六藝王官之說”。其理論的核心思想是,六藝經(jīng)典皆是國家政制典要,由王者和國家創(chuàng)立、編作。如后來班固所說:“《六藝》者,王教之典籍,先圣所以明天道,正人倫,致至治之成法也。”這些經(jīng)典都是國家政治典要,其形成都是出于國家政治的目的,并在國家社會(huì)政治的運(yùn)行中發(fā)揮著不可或缺的功能。對(duì)此,《隋書·經(jīng)籍志》說得更為明確“夫經(jīng)籍也者,機(jī)神之妙旨,圣哲之能事,所以經(jīng)天地,緯陰陽,正紀(jì)綱,弘道德,顯仁足以利物,藏用足以獨(dú)善。”不僅如此,它還是諸子百家和一切學(xué)術(shù)思想的起源。諸子百家學(xué)問皆出于王朝國家職官之所守,所以“儒家者流,蓋出于司徒之官,助人君順陽陽明教化者也”……云云。這里不僅闡述了諸子源于國家職官之所守,更為重要的是,還闡述了諸子之學(xué)仍然以國家為中心,并為國家服務(wù),亦在國家社會(huì)政治的運(yùn)作中發(fā)揮著其重要作用和功能。
但是到了近代,劉歆關(guān)于“諸子出于王官”的理論遭到了胡適等人的猛烈批評(píng),認(rèn)為是其附會(huì)揣測(cè)不實(shí)之詞。實(shí)際上,這些學(xué)者都忽視了這一理論所闡發(fā)的一個(gè)最核心思想,就是國家與經(jīng)典文本的關(guān)系問題,一方面國家的建立對(duì)文本的創(chuàng)制產(chǎn)生了重要的影響,另一方面無論是經(jīng)典還是其他著述,其圍繞著國家這個(gè)中心,經(jīng)典之所以為經(jīng)典,其關(guān)鍵是國家不可或缺的“政典”。
國家作為人類社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)文化的共同體,作為與土地、社會(huì)、觀念等渾然的融成的集合體,必然對(duì)人類的所有精神活動(dòng)與物質(zhì)活動(dòng)產(chǎn)生深刻而廣大的影響,反之亦然,作為承載著人類精神文明的文本,對(duì)國家、社會(huì)和人類精神文明的影響和推動(dòng)更是深及各個(gè)維度——我們?yōu)槭裁床粡倪@一視野出發(fā),來考察人類共同體最重要的組織形式——國家的形成與演進(jìn)對(duì)文本,尤其是經(jīng)典文本形成、流傳的深刻影響呢?帶著這樣的思路,反觀西方的摩西五經(jīng)研究理論,就筆者所及,對(duì)這一方面專門的研究卻十分薄弱(中國實(shí)質(zhì)上,也沒有多少學(xué)者對(duì)此加以深究)。從中國經(jīng)學(xué)視野出發(fā),以國家與文本的關(guān)系為進(jìn)路,來展開摩西五經(jīng)研究,形成了對(duì)摩西五經(jīng)研究的重要突破。同時(shí)也為重新審視和系統(tǒng)整理中國經(jīng)典文本形成理論奠定,在中國經(jīng)學(xué)研究上亦做出重要突破。
二 成果的主要內(nèi)容
該成果分為七章,主要分三個(gè)部分。
第一章,從文本假說到威爾豪森的歷史批評(píng);第二章,袞克爾的形式批評(píng)與五經(jīng)傳統(tǒng)歷史的重建。主要是對(duì)近代以降西方五經(jīng)研究的歷史進(jìn)行回顧。鑒于國內(nèi)相關(guān)導(dǎo)論性的著作介紹對(duì)摩西五經(jīng)研究理論的進(jìn)展多比較概要和支離,所以為了更清楚地了解西方摩西五經(jīng)研究的理路,筆者在閱讀原典的基礎(chǔ)上,以代表人物為中心,對(duì)其思想和理論進(jìn)行比較詳細(xì)梳理,對(duì)各家的理論都結(jié)合集體記憶理論、國家與文本關(guān)系的視野加以評(píng)述,使我們對(duì)西方五經(jīng)研究的歷史有個(gè)清晰了解的同時(shí),也看到五經(jīng)研究的理論正按著它自身的邏輯指向國家與文本的關(guān)系的考察——這一言而未明理論建構(gòu)。
第三章,正典與國度:《摩西五經(jīng)》成書的歷史考察;第四章,記憶的經(jīng)典:《周禮》成書的跨文本比較。結(jié)合集體記憶理論,從國家興衰與經(jīng)典世界、文本的關(guān)系考察《摩西五經(jīng)》與《周禮》文本的形成,提出了“記憶的經(jīng)典”概念,論證了經(jīng)典世界,事實(shí)上是人間理想國度的構(gòu)建,是現(xiàn)實(shí)的國家興衰關(guān)系密切,一般是國家衰亡后,造成歷史記憶斷裂,在國家重建中集體記憶重構(gòu)的產(chǎn)物。這一部分加了一個(gè)附論從更普遍的比較視野下看國家與經(jīng)典形成的關(guān)系:基本上都經(jīng)歷了國家建立,官書文本造作,經(jīng)典思想精神孕育→國家衰亂,私家著述興起,思想解放,文本意識(shí)出現(xiàn)→國家覆滅、官私文本滅失、流散→歷史記憶的斷裂,文本自覺觀念形成→國家重建,集體記憶的重構(gòu),民間造典運(yùn)動(dòng)國家型構(gòu),經(jīng)學(xué)正典形成和確立,這樣一個(gè)過程。
第三部分,主要由第五、六、七章構(gòu)成,討論正典的視野與正典的理想歷史世界。第五章,由史入經(jīng):正典進(jìn)路與現(xiàn)代經(jīng)學(xué)重建;主要是回應(yīng)包括《摩西五經(jīng)》與《周禮》研究中疑古運(yùn)動(dòng)的沖擊與釋古學(xué)派擬古問題;揭示了無論是現(xiàn)代科學(xué)主義疑古運(yùn)動(dòng)對(duì)經(jīng)典的否定,還是保守主義對(duì)經(jīng)典尊信,抑或釋古對(duì)經(jīng)典的證信,都存在一個(gè)本質(zhì)相同的潛在的非現(xiàn)代性預(yù)設(shè):即經(jīng)典的合法性來自其古老的歷史和圣人創(chuàng)作,通過否定或肯定其歷史和圣人而否定或肯定其經(jīng)典價(jià)值。這背后實(shí)際上仍然沒有跳出前現(xiàn)代厚古薄今和圣人崇拜的情結(jié)。經(jīng)典的價(jià)值并不在于經(jīng)典之外,經(jīng)典之所以為經(jīng)典,乃是因?yàn)樗壑祟愑七h(yuǎn)綿長(zhǎng)的傳統(tǒng)和時(shí)代智慧的結(jié)晶,從而成為人類精神價(jià)值的源泉,而不是來自經(jīng)典之外的古老歷史和圣人。事實(shí)上,不是經(jīng)典因圣人而成經(jīng)典,而是圣人因經(jīng)典而成為圣人。在人類歷久彌新的歷史長(zhǎng)河中,人們不是因?yàn)槭ト顺绨荻粩喃@得精神源泉,而是在經(jīng)典的閱讀、闡釋中獲得并創(chuàng)造精神資源和思想價(jià)值。因此,這就需要我們走出疑古與釋古時(shí)代的迷思,從過去將經(jīng)典價(jià)值寄寓于渺茫無稽的古史轉(zhuǎn)向經(jīng)典之內(nèi)積聚的悠遠(yuǎn)綿長(zhǎng)的傳統(tǒng)和時(shí)代的沉思,由對(duì)經(jīng)典之外圣人的崇拜轉(zhuǎn)向經(jīng)典之內(nèi)庶人智慧、精神價(jià)值的認(rèn)同。由于焦聚經(jīng)典最后文本價(jià)值,這也為中國現(xiàn)代經(jīng)學(xué)與史學(xué)的分途提供可能。從學(xué)科分途上分開疑古的史學(xué)與價(jià)值的經(jīng)學(xué)之間的糾纏,使各自在現(xiàn)代領(lǐng)域輕裝上陣,大步相前,以實(shí)現(xiàn)各自領(lǐng)域的突破,承擔(dān)起重建中國現(xiàn)代文化的任務(wù)。
基于經(jīng)典價(jià)值世界的關(guān)注,第六章,《摩西五經(jīng)》的歷史世界——歌德瓦的馬克思主義社會(huì)學(xué)的批評(píng);第七章,《周禮》的歷史世界——一個(gè)跨文本的比較,分別對(duì)《摩西五經(jīng)》與《周禮》的正典的歷史世界,即其正典的理想國度進(jìn)行一個(gè)馬克思主義社會(huì)學(xué)的分析,以呈現(xiàn)其理想國度社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)與政治藍(lán)圖。通過研究,平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)與公性的制度系統(tǒng)是二者的共通之處,也是千百年來,其經(jīng)典成為經(jīng)典的魅力之所在。
三 成果的主要?jiǎng)?chuàng)新與特色
一是翔實(shí)地介紹了國內(nèi)一直沒有注意的大量西方經(jīng)學(xué)理論,并從中國經(jīng)學(xué)視野對(duì)這些理論加以客觀評(píng)述,同時(shí)將這些經(jīng)學(xué)理論運(yùn)用在中國經(jīng)學(xué)領(lǐng)域,解決中國經(jīng)學(xué)問題,跨文本的專業(yè)理論比較是本課題一大特色,無論是在西方經(jīng)學(xué)領(lǐng)域,還是中國經(jīng)學(xué)領(lǐng)域都有幫助。
二是集體記憶理論成功運(yùn)用,解決了經(jīng)典真?zhèn)闻c價(jià)值關(guān)系問題——這一長(zhǎng)期以來疑古與釋古的困擾,為經(jīng)典文本的現(xiàn)代合法性及現(xiàn)代經(jīng)學(xué)建立奠定了根基。提出了“庶人經(jīng)學(xué)”“記憶的經(jīng)典”,這些都有理論的創(chuàng)新性與前沿性。
三是在經(jīng)典的內(nèi)容研究上突破以往的平鋪直敘的描述,運(yùn)用馬克思主義社會(huì)學(xué)方法,對(duì)正典的理想社會(huì)世界展開多層次的社會(huì)學(xué)的分析,揭示了經(jīng)典世界社會(huì)的平等公共性,這個(gè)也具有理論的創(chuàng)新性。