清代中期史學(xué)批評研究

四川師范大學(xué)劉開軍主持完成的國家社會科學(xué)基金項目“清代中期史學(xué)批評研究”（項目批準號為：16BZS004），最終成果為同名專著。

《清代中期史學(xué)批評研究》旨在對有清一代自康熙朝中期以后至于道光朝約160年間史學(xué)批評的現(xiàn)象、重點、特點、成就與不足做出合乎事實的梳理和評判，著力探究史學(xué)家爭論什么、為什么而批評、批評背后的理論意蘊與方法、批評的訴求等問題。史學(xué)批評因其具有明確的指向性、鮮明的導(dǎo)向性和強烈的反思性，能夠體現(xiàn)中國古代史學(xué)家所秉持的史學(xué)精神、概念、理論。它是連接史學(xué)史與史學(xué)理論的學(xué)術(shù)紐帶，也是通往史家精神世界的橋梁。明乎此，對于從一個新的視角推進古代史學(xué)理論與史學(xué)史研究具有重要的學(xué)術(shù)探索價值；對于充分而理性地繼承古代史學(xué)的理論遺產(chǎn)具有直接的指導(dǎo)意義；對于當前的史學(xué)發(fā)展、史學(xué)評論、營造健康活躍的史學(xué)氛圍和建構(gòu)有中國特色的史學(xué)體系有多方面的啟示。

《清代中期史學(xué)批評研究》包括緒論、正文和余論。諸部分各自承擔(dān)著撰述上的任務(wù)，各有明確的范圍，同時又彼此聯(lián)系、緊密配合，較為集中地回答了清中期史學(xué)批評的基本問題和重要問題。

緒論是對清中期歷史與史學(xué)的扼要介紹，為該成果研究的開展做一個引子。第一章討論的是自先秦以來至于清初兩千多年來的史學(xué)批評傳統(tǒng)對于清中期批評家的影響，劉知幾的作用不可小覷，而僅有悠久的傳統(tǒng)并不一定能產(chǎn)出史學(xué)批評的碩果，所以，還需落腳于清中期批評家的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，他們學(xué)通文史，畢生治史，胸懷學(xué)術(shù)公心，這一切都為史學(xué)批評的繁榮奠定了堅實的基礎(chǔ)。

第二章是從專文、專書、提要、序跋、書信、讀史札記和考史著作等七種史學(xué)文獻，辨析史學(xué)批評的氣象、思想性和資料的隱蔽性。總的來看，在古代史學(xué)批評史上出現(xiàn)的主要史學(xué)批評載體在清代中期的史學(xué)批評發(fā)展中都有所反映，甚至還出現(xiàn)了集大成的趨勢，如在史學(xué)批評專書方面，出現(xiàn)的《文史通義》，在目錄提要方面出現(xiàn)的《四庫全書總目》，在考史論著方面，有《廿二史考異》。從上述舉例述略中也大致可以看出，清代中期史學(xué)批評出現(xiàn)了空前繁榮的景象。

第三章與第四章是本課題中的重頭戲。回顧《史通》的傳布和研究史可知，至明中后期，《史通》愈發(fā)緊密地與彼時的史學(xué)理論發(fā)展相關(guān)聯(lián)。在前代《史通》研究的基礎(chǔ)上，清中期形成了《史通》研究的濃厚風(fēng)氣，把“《史通》學(xué)”推向了高峰，也隨之將史學(xué)批評引向深入。黃叔琳、汪由敦、章學(xué)誠、錢大昕、王鳴盛、紀昀、崔述等人均發(fā)表過有關(guān)《史通》的評論。我們認為盡管批評家對《史通》有著這樣或那樣的指摘，但清代官方與私家都不得不承認《史通》的學(xué)術(shù)價值。《史通》已深度參與到了史學(xué)理論與史學(xué)批評的實踐中。

這一時期出現(xiàn)的《史通》研究專書中，浦起龍的《史通通釋》蘊含著豐富且深刻的史學(xué)批評見解。浦起龍為劉知幾“工訶古人而拙于用己”作了辯解，并為“陰用其言，而顯訾其書”鳴不平，為劉知幾的《疑古》《惑經(jīng)》提出了一家之言，凡此為清代史學(xué)批評開一生面。紀昀的《史通削繁》則以選本的形式展現(xiàn)了清代漢學(xué)家的史學(xué)批評興味和見識。史鈔之風(fēng)至晚明甚盛，清初流風(fēng)未歇。但像《史通削繁》這樣，以一部史學(xué)批評專書為對象的史鈔，卻不多見。節(jié)選與評點交融，隱性與顯性相輔，構(gòu)成了《史通削繁》獨特的批評方式。紀昀與劉知幾頗多學(xué)術(shù)共鳴之處，但紀昀畢竟是一位從漢學(xué)家，不同的學(xué)術(shù)眼光，決定了紀昀與劉知幾的異趣。共鳴也好，異趣也罷，說到底，紀昀都在表彰《史通》的批評之學(xué)，也借此成就了紀昀的史學(xué)選評事業(yè)。

書目提要是中國古代史學(xué)批評的重要載體。史書提要的對象雖是一部一部的典籍，但它涉及史學(xué)的方方面面，舉凡史家才學(xué)、心術(shù)、編纂體裁、體例、史學(xué)思潮和時代烙印等，都有所反映。如果說“考鏡源流”主要是知識層面的考辨與梳理的話，那么“辨章學(xué)術(shù)”則側(cè)重于思想文化層面的討論。《四庫全書總目》雖由紀昀最終刪改潤色而成，但紀昀也有所憑借，這便是來自多個渠道的四庫提要稿。現(xiàn)存四庫史部提要稿主要包括：邵晉涵、翁方綱和姚鼐等人所撰提要稿和《浙江采集遺書總錄》《江蘇采輯遺書目錄》等。盡管每一種提要稿在《四庫全書總目》中被采納的情況不盡相同，但《四庫全書總目》對四庫提要稿都做了一定的剪裁。首先，在批評語言上，追求準確簡明，避免冗雜歧義。其次，在批評分寸上，講究恰到好處，力戒過分抑揚。再次，在批評空間上，有意擴充，強化評騭學(xué)術(shù)的功能。最后，在批評方向上，做了一定的修正與調(diào)適。作為乾隆年間官修的大部頭目錄書，《四庫全書總目》重視解題，舉凡史書分類、文獻考辨、史文繁簡、體例純駁、史家微言等，皆有所涵括，為讀者呈現(xiàn)了一個琳瑯滿目的史學(xué)世界。《四庫全書總目》與清代一般史學(xué)批評文獻（尤其是目錄書）最顯著的區(qū)別，在于它的官方角色。它意在彰顯正史的“欽定”屬性；把皇帝旨意轉(zhuǎn)換為史學(xué)批評的標準；在宋、遼、金、元史的評價中，駁斥獨尊宋朝的正統(tǒng)論。《四庫全書總目》史部提要品評古今史籍的優(yōu)劣與是非，有干預(yù)、引領(lǐng)當時史學(xué)發(fā)展方向之意圖。為了實現(xiàn)這一使命，館臣又極力展示寬和、公允的批評姿態(tài)。應(yīng)該說，《四庫全書總目》對于自身學(xué)術(shù)形象的塑造是比較成功的。但代表官方立場的史學(xué)批評畢竟禁忌太多，須代朝廷立言，考慮朝廷的文化策略，為學(xué)林表率。因此，在史學(xué)批評上難有大的突破和創(chuàng)造。

此后，阮元和周中孚都以各自的方式延續(xù)了《四庫全書總目》的批評精神。尤當注意者，是周中孚的《鄭堂讀書記》。周中孚看重史書的資政意義，關(guān)注史書的考證水準及其史料價值。至于史書的文字表述、斷限等問題，雖也論及，卻不是他論史的重點。周中孚雖也肯定一些明代學(xué)人著述，間或批評本朝著述，但總體傾向則是褒獎本朝史學(xué)而貶低明代史家，時不時地流露出對明代史學(xué)的不屑。周中孚的斥明與崇清，并不是皇朝易代在史學(xué)批評上的折射這么簡單，而是漢宋之爭在史學(xué)批評上的一次回響。

第五章《史論批評與歷史評價》以批評家對史書論贊的評論為切入點，借此觀察在考據(jù)占據(jù)主流的時代中，批評家對論贊的態(tài)度。事實表明，牛運震、王鳴盛、章學(xué)誠都比較重視論贊的品評，多重視史論的褒貶允當和是否得其要領(lǐng)，但他們在敘事與論斷關(guān)系的認識上卻存在一定的分歧。牛運震等個別史學(xué)家肯定史論的敘事功能，卻摒棄敘事之中的論斷精神，則顯示出某種認識上的倒退。

第六章和第七章是有內(nèi)在聯(lián)系的篇章。第六章著重討論以章學(xué)誠為代表的浙東學(xué)派與以錢大昕為主將的考據(jù)學(xué)派在史學(xué)批評的學(xué)術(shù)分野。考據(jù)學(xué)派和浙東學(xué)派所秉持的優(yōu)秀史家和史書的價值取向不同。考據(jù)學(xué)派更看重那些信而有征的著作，欣賞博學(xué)、考索之人。而浙東學(xué)派則更青睞于具有卓越史識和獨創(chuàng)性貢獻的史學(xué)家，以及義例獨斷的史書。本課題以兩派對“三通”的不同評價為例，展示了浙東學(xué)派重獨斷之學(xué)，而考據(jù)學(xué)派偏好考索之功。但分歧并非兩派史學(xué)批評比較的全部結(jié)論。浙東學(xué)派的史學(xué)批評妙悟于心，長于鑒賞；評點機巧，工于抽繹，善于說理。考據(jù)學(xué)派的史學(xué)批評貴在專精，言必有據(jù)，文辭雖不華美，但樸質(zhì)可喜，精于糾謬。最終，兩派在對道這個終極目標上的共同追求中，走向融合。這是清代中期史學(xué)批評的一大特色。章學(xué)誠無疑是清代史學(xué)批評史上最有成就的史學(xué)家。他深刻闡釋了“知人論世”的批評原則，提出了“史德”“史意”“撰述”“記注”四個范疇，又繼承了司馬遷、鄭樵以來的“通史家風(fēng)”。“史德”論將古代的史家心術(shù)論提升到了歷史哲學(xué)的高度。章學(xué)誠倡言史意，實有對抗乾嘉考據(jù)風(fēng)潮之意，而“撰述”“記注”奠定了他史學(xué)批評的基本價值取向。

嘉道時期，是清朝由盛而衰的轉(zhuǎn)折年代。以時代與史學(xué)的互動而論，道光年間已有時代先覺者發(fā)出“衰世”之“警言”，這就是湯鵬的“畏史”論和龔自珍的“尊史”論。“畏史”之“畏”不是生殺所致的恐懼，而是世人對史學(xué)的敬畏之心。“畏史”的思想符合邏輯地指向“史權(quán)”。而龔自珍的“尊史”論又與湯鵬的“畏史”論交相輝映。湯鵬與龔自珍最終都談到了“道”的問題，清晰地表現(xiàn)出史學(xué)批評與政治、大道之間的聯(lián)動關(guān)系。這也足以說明，古代史學(xué)從來沒有自外于政治，甚至是士大夫參與政治、影響政治的重要方式。

該成果的余論部分，是對清中期史學(xué)批評的貢獻與局限的總結(jié)。課題組認為，上自帝王下至一般士大夫，都扮演著史學(xué)批評家的角色，足見清代中期史學(xué)批評的廣泛參與性。清中期的史學(xué)批評實踐催生了相應(yīng)的史學(xué)理論，并影響到了修史，貢獻有目共睹。但它也有一些局限，包括史學(xué)批評中的武斷、絕對化傾向；表現(xiàn)出意氣之爭，甚至還存在個別硬傷。小疵不足以掩大醇。清代中期史學(xué)批評家的這些局限，相對于浩繁的評論而言，實為白璧微瑕。