遼代五京體制研究

中國社會科學(xué)院歷史研究所康鵬主持完成的國家社會科學(xué)基金青年項目“遼代五京體制研究”（項目批準(zhǔn)號為：12CZS024），最終成果為同名專著。

遼朝地方統(tǒng)治制度融合了游牧文明與農(nóng)業(yè)文明兩種不同因素，具有鮮明的特色。但由于史料極度匱乏，迄今為止學(xué)界對于遼朝地方行政制度的了解仍非常有限。就連遼朝是否存在道（路）一級的統(tǒng)治機構(gòu)、是否存在固定的政治中心（首都）都尚未解決，有關(guān)遼朝地方行政制度的許多傳統(tǒng)認(rèn)識還需要重新加以檢討，很有進(jìn)行深入研究的必要。本研究以五京為中心探討了遼朝統(tǒng)治和治理地方的方式，重點關(guān)注遼朝地方行政制度的總體結(jié)構(gòu)及地方統(tǒng)治政策的特性。

遼朝是否在全國范圍內(nèi)施行過五京道，學(xué)界素有爭議。根據(jù)本項目的研究來看，遼朝確實不存在作為行政區(qū)劃的道制，但很可能存在軍事性質(zhì)的道（路）。至少在南京、西京、東京地區(qū)，應(yīng)當(dāng)存在道（路）一級的軍事機構(gòu)，即南京道的南京兵馬都總管府，西京道的西京兵馬都部署司，東京道的東京兵馬都部署司。

《遼史·地理志》所謂的南京道，包括南京三司使司、平州錢帛司兩個財賦路，但軍事上都隸屬于南京兵馬都總管府，課題組認(rèn)為這就是“南京道”之所指。都總管府的長官通常由南京留守兼領(lǐng)。圣宗以后，為了向舊有的世選制傳統(tǒng)妥協(xié)，遼帝通常任命那些有資格繼承皇位者為南京留守，并加封天下兵馬大元帥。西京道的情況與南京道類似，也是一種軍事區(qū)劃，即由西京兵馬都部署司統(tǒng)領(lǐng)，其長官可能也是由西京留守兼領(lǐng)。西南面招討使司同樣是一個軍事性質(zhì)的路分，它與西京之間并沒有隸屬關(guān)系，是一個獨立的軍事機構(gòu)，從地理區(qū)域來說也不屬于燕云地區(qū)。西南面安撫使司則是遼朝在遼宋邊境地帶設(shè)置的一個處理邊境事務(wù)的機構(gòu)，由于其名稱與西南面招討使司比較近似，人們常常將二者混為一談，該成果首次糾正了這個錯誤，并對西南面安撫使司的名稱、源流及職能進(jìn)行了初步研究。

遼朝“因俗而治”的治國之策，在東京地區(qū)表現(xiàn)得非常典型，尤其是遼朝前期。從種種跡象來看，東丹國在政治、外交方面都具有很強的獨立性和自主性。太宗時，在建立東京的同時，可能就已廢除了東丹國，而將東京地區(qū)直接納入遼朝的統(tǒng)治之下，但同時仍保留了大量渤海舊制，原東丹國中臺省也被全盤繼承下來。直至大延琳叛遼之后，東京地區(qū)的渤海因素才漸漸趨于淡化。為統(tǒng)馭女真和高麗，遼朝先后在東京地區(qū)設(shè)置了東京兵馬都部署司、東京統(tǒng)軍司、東北路統(tǒng)軍司、黃龍府兵馬都部署司、咸州兵馬詳穩(wěn)司、南女真湯河司等諸多軍事機構(gòu)。關(guān)于東京兵馬都部署司的記載相對較少，估計與南京、西京的情況類似，是由東京留守兼領(lǐng)東京兵馬都部署一職。從遼朝后期的情況來看，東京兵馬都部署司似乎是東京地區(qū)的最高軍事機構(gòu)。如果這個推論能夠成立的話，說明《遼史·地理志》所記載的東京道也確實是存在的，但它并非一級行政區(qū)，而應(yīng)該是一個軍事區(qū)劃。與其他諸京所不同的是，東京留守還具有獨特的外交職能，可以代表朝廷與高麗交聘。

上京、中京地區(qū)又與其他三京道不同，此區(qū)域內(nèi)存在三套不同的行政系統(tǒng)，即皇帝——隸宮州縣、王公大臣——頭下軍州、皇帝——南樞密院——州（府）縣。遼朝中后期，前兩種系統(tǒng)逐漸向后一種轉(zhuǎn)化，這在遼朝的財政稅收上表現(xiàn)得尤為明顯。圣宗以后，上京鹽鐵使司、中京度支使司對于轄境內(nèi)的隸宮州縣、頭下軍州有了一定的稅收權(quán)限，這標(biāo)志著國家的稅收系統(tǒng)已經(jīng)觸及皇室及王公大臣的私城。上京和中京地區(qū)或有可能存在兵馬都總管府或是兵馬都部署司之類的道（路）級軍事機構(gòu)，但其軍事屬性應(yīng)該很弱，由于資料匱乏，這一問題仍需進(jìn)一步研究。此外，中京的建立與奚王府獨立地位的改變有直接關(guān)系，經(jīng)過奚王府歸隸北府及奚王獻(xiàn)地的事件之后，中京才得以正式建立。此后，中京地區(qū)成為奚、漢、渤海、契丹諸族雜處之地。遼朝的西北疆域直到圣宗時才得到初步開發(fā)，然而由于阻卜諸部的桀驁不馴，西北路招討司的設(shè)置并未達(dá)到應(yīng)有的效果，成為遼朝沉重的戍役負(fù)擔(dān)，損耗了大量的國力。遼朝還在這一地區(qū)設(shè)立了烏古敵烈統(tǒng)軍司（西北路統(tǒng)軍司）、倒塌嶺統(tǒng)軍司，負(fù)責(zé)鎮(zhèn)撫阻卜、烏古、敵烈、達(dá)里底、拔思母等部族，以減輕西北路招討司的壓力。

《遼史·地理志》依“京”劃“道”的編排方式，很大程度上是出自史臣編纂上的主觀需要，而非遼朝地方行政之客觀事實。《遼史·地理志》收錄的中原人士的行記，皆是以“京”為中心進(jìn)行排布，其中宋人行記的史源很可能出自宋朝的《三朝國史·契丹傳》（或《真宗實錄·契丹傳》）。從最初的五代人行記，到宋代使臣的語錄，乃至亡歸宋境的遼人匯報皆沒有提及“京道”這樣的行政區(qū)。宋方記載契丹地理的文獻(xiàn)《北蕃地理》以諸京為中心排列州縣的方式，明顯與宋代分路記載的方式不同，從側(cè)面印證了《遼史·地理志》依“京”劃“道”（實為地理區(qū)劃）之可能性。《遼史·地理志》“南京道”和“西京道”部分，不僅抄錄了兩《唐書》等史書，還引用了《太平寰宇記》《元和郡縣圖志》等地理總志，所有這些書籍，皆是按“道”編排，史臣在面對遼朝紛繁凌亂、諸制雜糅的高層政區(qū)時，借用此種編纂方式無疑是一種較為便捷的解決之道。《遼史》之中，除去《地理志》因謀篇需要提及諸京道外，其他諸處真正提及“某京道”者僅有兩處，且遼代石刻以及宋人文獻(xiàn)中皆無關(guān)于遼朝“某京道”的任何記載，這不得不令人對“五京道”的真實性產(chǎn)生疑慮。至于《遼史》中數(shù)次出現(xiàn)的“三京諸道”或“五京諸道”的記載，則是五代北宋較為常用的一種表達(dá)方式，并不能說明任何問題。《遼史》中所謂三京宰相府的記載，應(yīng)當(dāng)脫胎東京之中臺省（宰相府），實際上并沒有什么三京宰相府。

遼上京是遼朝最早建立的都城，太祖阿保機在神冊三年（918年）營建“皇都”的舉動，并非單純出于模仿漢制的目的，而是太祖為了加強自身政治權(quán)力，從而擺脫遙輦時代形成的契丹傳統(tǒng)舊制的政治謀劃。在地域上將契丹始祖奇首可汗建立的龍庭（位于龍化州）遷移至自己家族的勃興之地，無疑是削弱傳統(tǒng)勢力的一個重要方法，新的龍庭——“皇都”便應(yīng)運而生。隨著契丹人對于中原文化理解的逐漸深入，以及皇位嫡長子繼承制度的確立，皇帝漢式冊禮的地點也逐漸由早期的上京逐漸向南轉(zhuǎn)移，或在南京，或在中京，道宗以來，隨著對于漢制理解的進(jìn)一步深入，冊禮地點更傾向于在中京舉行。中京因其地理位置的關(guān)系，契合漢文化的“中土”思想，隨著契丹對于中原文化的逐步接受，成為五京之首。中京地位的變化，是一個漫長的過程，并不是在甫一建成之時就是如此，而是在不斷接受漢式政治文化之后，不斷附加、不斷豐富、不斷強化，方才逐漸成為“城國”的政治中心，管理漢式的州縣、民政。

自20世紀(jì)40年代傅樂煥先生發(fā)表《遼代四時捺缽考五篇》以來，學(xué)界關(guān)于遼朝政治中心的爭論就從未間斷，迄今沒有形成定論。如何解決這一爭議，或許還需要我們轉(zhuǎn)換視角，從而“同情”地理解遼朝“都城”和捺缽之間的關(guān)系。中亞史籍《馬衛(wèi)集書》明確稱契丹的中心（皇帝的居所）是�\jam，文中雖然對契丹捺缽的規(guī)模、形制做了簡要描述，但記錄者似乎并未意識到這是一個移動的“行宮”，反而將其描繪成一個固定的地點。這種認(rèn)知，同樣影響到了后世的研究者，故而有的學(xué)者認(rèn)為�\jam為遼上京。實際上，《馬衛(wèi)集書》中的上京為另一個詞匯，即�\tkīn；�\jam則是契丹語化的“御帳”，意指契丹皇帝之行宮。遼朝既有捺缽又有都城的模式，無疑讓當(dāng)時人和今人產(chǎn)生了困擾，而這又與遼朝的二元政治文化有著密切的關(guān)系。

遼朝的二元性不僅限于職官制度，而且早已滲入遼朝政治生活的方方面面。在國號上，遼朝實行契丹·遼或遼·契丹雙國號制度，更為重要的是針對契丹等蕃族部落行用的是雙國號，針對境內(nèi)漢人及北宋這樣的中原政權(quán)，行用的則是單一國號。這種雙、單國號并行的模式，可以算作二元制的一種變例。契丹人的姓氏制度亦是如此，針對契丹、奚族等蕃落，仍然沿用原有的部落舊制，姓、氏眾多，內(nèi)部的區(qū)分也極為明顯；然而針對漢人，卻宣稱契丹等部族僅有兩個姓氏——耶律和蕭，尤其是蕭氏，容納了眾多的契丹支系、部落以及其他種族，此種劃分難免讓人產(chǎn)生契丹姓氏制度過于單調(diào)的錯覺。契丹人對于契、漢不同的圈子，采取不同的“宣傳”口徑，這或許是因為契、漢之間巨大的文化差異，故而契丹人為調(diào)和二者，采取了蕃漢不同策的“二元”模式。具體到遼朝的政治中心上，由于遼朝是一個行國與城國兼具的國家，因此當(dāng)我們從不同的角度去觀察時，就會產(chǎn)生不同的認(rèn)知。遼金史學(xué)人大多從游牧民族的角度出發(fā)，強調(diào)遼朝的政治中心在四時移動的捺缽之中；歷史地理學(xué)者則大多從傳統(tǒng)中原王朝的角度出發(fā)，強調(diào)遼朝存在固定的政治中心——首都。如果我們從契丹王朝二元政治文化的角度予以觀察，或許就不會過于糾結(jié)遼朝政治中心究竟是在捺缽還是在京城這一問題了。

遼朝針對不同地域、不同民族采取“因俗而治”的統(tǒng)治方式，東京地區(qū)用渤海制度，南京、西京地區(qū)用漢制，上京、中京地區(qū)則是漢制、契丹制度兼而有之。總的來看，遼朝在設(shè)官分職時，其隨意性、臨時性的特征非常明顯，往往是因時、因地、因需而“隨宜設(shè)官”，并無太多“制度”上的考量。這種“因俗而治”“隨宜設(shè)官”的特性導(dǎo)致各地職官名目各異，機構(gòu)林立。但在這種看似混亂無序的機構(gòu)創(chuàng)設(shè)中也蘊含著某些有序的因素，從金朝的地方行政制度中便可以看到遼朝地方行政制度的基本走向。

本成果最后對遼朝五京留守以及西北、西南路招討使等地方軍政要員的人選進(jìn)行了初步分析，指出血緣與軍功是遼人出任地方要員最主要的兩個途徑。