作者：朱露川，系北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心、歷史學(xué)院副教授

近些年來(lái)，學(xué)術(shù)界發(fā)表了很多有關(guān)“敘事”的文章，也出版了一些學(xué)術(shù)專著，推動(dòng)了國(guó)內(nèi)敘事學(xué)發(fā)展和中國(guó)敘事傳統(tǒng)的研究。對(duì)于后一個(gè)方面，學(xué)界目前已基本形成中國(guó)敘事起源于史學(xué)的共識(shí)，但對(duì)于中國(guó)史學(xué)的敘事傳統(tǒng)和理論遺產(chǎn)尚缺乏深入系統(tǒng)的研究成果。為了推進(jìn)這方面的研究，并推動(dòng)關(guān)于中國(guó)敘事學(xué)的整體研究，以下三個(gè)方面非常值得關(guān)注。

概念與風(fēng)格

“敘事”是一個(gè)歷史悠久的漢語(yǔ)詞語(yǔ)，而非近代以后才產(chǎn)生的新概念。它最初指按照一定的方位次序或時(shí)序敘述事件（由天文到人事），“敘”是其發(fā)生方式，“事”為其活動(dòng)載體。深入考察，可知“敘（序）事”最遲出現(xiàn)在《周禮》的有關(guān)記載中，經(jīng)兩漢時(shí)人評(píng)價(jià)《史記》而在曹魏時(shí)期形成史學(xué)領(lǐng)域的表意功能，并在唐代上升為一個(gè)理論術(shù)語(yǔ)。此后，經(jīng)由歷代學(xué)人的運(yùn)用，“敘事”不斷積累起豐富的內(nèi)涵，并與小說(shuō)詩(shī)文評(píng)點(diǎn)形成交叉，孕育了中國(guó)傳統(tǒng)敘事理論。人們結(jié)合“才”“文”“美”“類”“情”等概念，以及事實(shí)、事件、事理、事義等層面探討了敘事形式、敘事內(nèi)容及其關(guān)系問(wèn)題。

從史學(xué)自身的品格出發(fā)，就“敘事”一詞的構(gòu)成來(lái)看，“事”當(dāng)為其根本，即有“事”可敘，方能稱之為“敘事”。孟子評(píng)價(jià)孔子所撰《春秋》，“其事則齊桓、晉文”，表明《春秋》之“義”總結(jié)自諸侯國(guó)之間發(fā)生的具體史事。兩漢時(shí)人評(píng)論司馬遷《史記》“善（述）序事理”，其具體表現(xiàn)是由“文直”“事核”“不虛美，不隱惡”支撐的“實(shí)錄”，表明《史記》所揭示的“理”，也來(lái)源于真實(shí)的“事”。這些依真實(shí)之“事”而生成的道理、事義，是人們品讀歷史著作時(shí)所收獲的最重要的啟示，正由于此，人們才會(huì)對(duì)歷史產(chǎn)生敬意，史學(xué)的致用才得以實(shí)現(xiàn)，史學(xué)的求真才有其價(jià)值。

在中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)語(yǔ)境中，“敘事”也作名詞化理解，表示史著中的一個(gè)組成部分。中國(guó)古代史書之中，有以敘事為重者，有以議論為重者，當(dāng)然也存在考訂、辭命、敘例等多種成分。由于朝代更迭而形成的周期性現(xiàn)象，運(yùn)用編年、紀(jì)傳兩種體裁寫成的朝代史構(gòu)成了中國(guó)古代史書群體的主干，從中我們得以觀察到中國(guó)古代史學(xué)具有重事、主人、尋美、用意四位一體的敘事風(fēng)格，即凸顯了對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)識(shí)和追求，表達(dá)了中國(guó)史學(xué)的人本主義精神，蘊(yùn)含了史學(xué)審美的自覺(jué)要求，反映了史學(xué)家主體意識(shí)的積極表達(dá)。

總之，由于“敘事”在史學(xué)活動(dòng)中所占據(jù)的不可替代的功能，人們對(duì)“敘事”的探討、反思不斷激發(fā)中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)范疇的開拓，推動(dòng)了中國(guó)古代史學(xué)話語(yǔ)體系的生長(zhǎng)。

淵源與流變

清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)提出了關(guān)于中國(guó)敘事起源的重要命題——“古文必推敘事，敘事實(shí)出史學(xué)”。在他以前，也有學(xué)者探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題，如宋人真德秀提出“敘事源于古史官”，同樣道出了中國(guó)史學(xué)與中國(guó)敘事的密切關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)關(guān)于中國(guó)敘事起源的探討，大多接受上述命題，并從發(fā)生學(xué)、概念史、文史關(guān)系等諸多視角探尋中國(guó)敘事的發(fā)展脈絡(luò)。其中，美國(guó)漢學(xué)家浦安迪提出“神話—史文—明清奇書文體”作為中國(guó)敘事文的發(fā)展途徑，最具代表性。但是，他所說(shuō)的“史文”既包括小說(shuō)也包括史書，其根據(jù)是認(rèn)為中國(guó)的“史文”對(duì)于虛構(gòu)和實(shí)事從未有過(guò)嚴(yán)格的分界線。顯然，這一觀點(diǎn)頗值得商榷。

在中國(guó)古代，敘事文學(xué)或文學(xué)性敘事的淵源與史學(xué)雖有一定的關(guān)聯(lián)，但二者發(fā)展路徑并不相同。從淵源上看，自周代史官掌敘事之職，到《尚書》記事和先秦諸侯國(guó)史的產(chǎn)生，再經(jīng)《春秋》褒貶書法到《左傳》言事相兼，在史學(xué)逐漸產(chǎn)生的過(guò)程中，史學(xué)敘事的格局、體例、用辭、功能已形成一定的成規(guī)。漢武帝時(shí)代《史記》的問(wèn)世，奠定了中國(guó)史學(xué)敘事的基本傳統(tǒng)，追求“實(shí)錄”以及希望通過(guò)敘事揭示事物發(fā)展的道理，成為歷代史家的不懈追求。自《漢書》《漢紀(jì)》成書至唐初所修諸家前朝史，以政治興亡為主線的朝代史敘事蓬勃發(fā)展。中唐以降，典制體、紀(jì)事本末體等新史書體裁的確立，不斷推動(dòng)中國(guó)古代史學(xué)敘事走向新的發(fā)展階段。在這一長(zhǎng)時(shí)段的發(fā)展脈絡(luò)中，以時(shí)間為線索、以人物為主體、以事件為中心等多種敘事形態(tài)，以具體史實(shí)呈現(xiàn)歷史客觀進(jìn)程的敘事主線，以總結(jié)大勢(shì)、大道為目的的敘事意旨等，無(wú)不滲透著中國(guó)史學(xué)的求真精神和信史原則。

中國(guó)古代文學(xué)敘事與史學(xué)敘事確實(shí)存在形式上和觀念上的交叉，文學(xué)敘事與神話傳說(shuō)、志怪傳奇、講史話本、小說(shuō)奇書等關(guān)系密切，古人對(duì)文學(xué)敘事功能也長(zhǎng)期存在著“尊史”“補(bǔ)史”的認(rèn)知，即使是在小說(shuō)創(chuàng)作蔚為大觀的明清時(shí)代，評(píng)點(diǎn)家對(duì)“筆法”“文質(zhì)”“追敘”“類敘”“尚簡(jiǎn)”“隱晦”“按鑒”等概念的運(yùn)用仍顯示出鮮明的史意。但是，文學(xué)敘事和史學(xué)敘事之間終究存在一條不能逾越的界限，這就是敘事之“事”的性質(zhì)。對(duì)于文史敘事的分際，明清之際評(píng)點(diǎn)家金圣嘆有一番形象的總結(jié)：“《史記》是以文運(yùn)事,《水滸》是因文生事。以文運(yùn)事，是先有事生成如此如此，卻要算計(jì)出一篇文字來(lái)，雖是史公高才，也畢竟是吃苦事；因文生事卻不然，只是順著筆性去，削高補(bǔ)低都由我。”史學(xué)敘事以“事”為根本，文學(xué)敘事則追求“文”的造詣，史學(xué)家為了縫合斷裂的歷史所作出的必要的“想象”，因出發(fā)點(diǎn)的不同而不應(yīng)被視為削高補(bǔ)低的“虛構(gòu)”。據(jù)此，浦安迪的觀點(diǎn)看似是對(duì)章學(xué)誠(chéng)命題的再闡釋，實(shí)際卻在中國(guó)敘事傳統(tǒng)形成的路徑中模糊了文學(xué)敘事與史學(xué)敘事的邊界，進(jìn)而將明清以下的史學(xué)敘事截流于“中國(guó)敘事”之外。

當(dāng)前，只有對(duì)史學(xué)敘事的產(chǎn)生、發(fā)展、形式、特點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)研究，并在此基礎(chǔ)上考察其與文學(xué)敘事的交織或交叉及二者間的相互影響，才能為中國(guó)敘事研究的理論建設(shè)提供更全面的資料支撐。

本土與世界

由文史關(guān)系可以觀察中國(guó)敘事的淵源與流變，而建構(gòu)中國(guó)自主的敘事理論體系，還須關(guān)注本土與世界的關(guān)系問(wèn)題。一方面，近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，受到西方敘事學(xué)（也包括敘事主義歷史哲學(xué)）的影響，中國(guó)學(xué)界一些研究者習(xí)慣于把漢語(yǔ)“敘事”視為英文“narrative”或“narration”的翻譯詞，“故事”被等同于“story”，“敘事”被等同于“story-tellling”，忽視了漢語(yǔ)“敘事”概念注重求實(shí)的特點(diǎn)。對(duì)于這一現(xiàn)象，文學(xué)界已率先作出修正并努力提煉中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)敘事的資料遺產(chǎn)和話語(yǔ)資源，史學(xué)界卻依然缺乏這方面成果。于是，“歷史實(shí)在”被“語(yǔ)言事實(shí)”替代，歷史研究往往為“文本研究”讓路，史學(xué)敘事的客觀性因其難以避免地運(yùn)用“語(yǔ)言”而被批評(píng)，部分史學(xué)工作者甚至忽略了史學(xué)“求真”的屬性。這啟示我們，運(yùn)用建構(gòu)于西方敘事傳統(tǒng)和西方小說(shuō)批評(píng)遺產(chǎn)基礎(chǔ)上的概念、理論，必須加以批判分析，切勿使其直接對(duì)等或替換中國(guó)學(xué)術(shù)語(yǔ)境中業(yè)已成熟的概念。同時(shí)，必須堅(jiān)持把馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，運(yùn)用唯物史觀對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)敘事理論遺產(chǎn)進(jìn)行系統(tǒng)化整理，闡明中國(guó)敘事注重“征實(shí)”等根本性特征。

另一方面，在繼承弘揚(yáng)中國(guó)敘事傳統(tǒng)的同時(shí)，對(duì)他山之石重視、借鑒、應(yīng)用得好，也可有利于本土敘事理論的建設(shè)。例如，從西方敘事學(xué)引入“敘事性”概念，將有助于剖析中國(guó)史書內(nèi)部結(jié)構(gòu)的敘事特征，發(fā)掘那些明顯區(qū)別于“非敘述世界”的特征，重新評(píng)價(jià)編年體朝代史、紀(jì)傳體史書中的書志以及會(huì)要、大典等典制體史書諸多文獻(xiàn)對(duì)于中國(guó)敘事學(xué)的價(jià)值。舉凡情節(jié)類型學(xué)、讀者理論、作者理論、文本間性、敘事進(jìn)程、敘事干預(yù)、敘事視點(diǎn)等理論，都有利于傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)研究視角的更新，從而在中西互鑒和文史交流中實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)史學(xué)敘事遺產(chǎn)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，進(jìn)而更好理解中國(guó)敘事的本質(zhì)和特點(diǎn)。總之，面對(duì)西方敘事學(xué)的豐富成果，我們有必要對(duì)其來(lái)龍去脈作出考察、分析和總結(jié)，分析比較中外敘事的淵源與流變、傳統(tǒng)與風(fēng)格，交流互鑒、取其所長(zhǎng)，推動(dòng)中國(guó)自主的敘事理論知識(shí)體系建構(gòu)。