陳莜燁：唐庚《次泊頭》“潮田”考辨

作者：陳莜燁，系山東大學文學院博士研究生  

北宋詩人唐庚（1071—1121），字子西，眉州丹棱人，時享“小東坡”之美譽。大觀四年（1110）冬，其因張商英罷相而坐貶，流竄惠州，于政和五年（1115）獲赦北歸。其寓居惠州時寫下膾炙人口的佳作《次泊頭》，詩曰：“何處不堪老，浮山傾蓋親。潮田/硯田無惡歲，酒國有長春。草木疑靈藥，漁樵或異人。近前端有得，丞相未宜嗔。”該詩為五律，展現詩人身處貶謫之地卻保持曠達的心境。劉克莊《后村詩話》卷二評價：“皆唐子西惠州詩也。曲盡南州景物，略無遷謫悲酸之態。”洵為的論。然詩歌第三句存在“潮田無惡歲”“硯田無惡歲”兩種異文，且后者成為傳誦不絕的警句。那么，該詩從何時起出現上述異文？究竟哪種異文更符合詩歌原意？學界對此暫無詳細考證。而通過考辨此處異文，不僅有助于我們盡可能地還原詩歌原貌，而且能夠折射出古典詩歌在傳播過程中的文本變異現象。故略陳己見，以就正于方家。

一

從傳世文獻看，該詩最初作“潮田”，宋代還未出現“硯田”異文。在目前可見的宋刻本《唐先生文集》二十卷中，《次泊頭》作“潮田”。宋刻本劉克莊《后村居士集》卷十八、清影宋鈔本王象之《輿地紀勝》卷九十九亦為“潮田”，可為輔證。2016年中華書局出版的唐玲校注《唐庚詩集校注》以宋刊饒州本《眉山唐先生文集》為底本，也作“潮田”。

而“硯田”異文最早出現于明代后期，見于明萬歷四十三年（1615）潘是仁刊《宋元詩四十二種》本《唐眉山詩集》卷三、清雍正三年（1725）歸安汪亮采南陔草堂活字印本《唐眉山集》（簡稱“汪本”）卷四。在明抄本劉克莊《后村集》卷四十三中，謝肇淛于“潮田無惡歲”的“潮”旁注“硯”。2013年中央編譯出版社出版的黃鵬《唐庚集編年校注》以《四部叢刊》為底本，其據張元濟校勘記“潮汪本‘硯’”，認為當從“硯田”。

在明代萬歷后期的刊刻過程中，“潮”被改為“硯”，而具體改動原因不得而知。此后“硯田無惡歲”的流行程度超過最初的“潮田無惡歲”。該句成為清代乃至當代注釋“硯田”的例句，如《佩文韻府》卷十六上、《御定駢字類編》卷一百六十二等。王士禛《江正鹿角膠墨》曰“老無隃麋賜，硯田蕪不薙”，惠棟便以該句注“硯田”。當代第七版《辭海》收錄“硯田”一詞，解釋為“讀書人以文墨為生計，因將硯臺比作田地”，并引唐庚詩“硯田”句為例。

清代一些士人以“硯田無惡歲”為題或韻，創作詩文，如朱為弼《硯田賦》（以硯田無惡歲為韻）、趙新《硯田無惡歲賦》（以題為韻）、蔡傳心《賦得硯田無惡歲得田字五言八韻》等。有的清代文人亦化用該句創作詩歌，如錢應溥《曹水農磚》曰：“但愿三農年年大有樂租稅，我亦坐擁硯田無惡歲。”徐鑾《戚砥齋先生檢書圖》云：“遺經自古勝籯金，差幸硯田歲不惡。”黃釗《潘四農煙雨課耕圖》言：“硯田無惡歲，尚堪給飧饔。”也有士人在詩歌中化用“潮田無惡歲”，但數量較少，如明人張詡《羅浮山》的“酒國長春信有之，潮田惡歲不相干”。可見，雖然“硯田無惡歲”較“潮田無惡歲”晚出，但其更為廣泛地被士人接受，成為解釋“硯田”詞語的重要例句。

二

那么，“潮田”和“硯田”的含義是什么？又是何時出現二詞呢？“潮田”指以潮水灌溉的田地。該詞出現于中唐，《類說》卷四引鄭熊《番禺雜記·潮田》曰：“以潮水溉田，名潮田。”被譽為“大歷十才子之冠”的錢起在《送族侄赴任》中言：“云山深郡郭，花木凈潮田”。北宋謝泌《長樂集總序》曰：“潮田種稻重收谷，山路逢人半是僧。”與唐庚幾乎同時代的許敦仁，其詩《三山閣》云：“名園荔子嘗三熟，負郭潮田插兩收。”可見，“潮田”一詞在唐庚之前及北宋同時期已被較為普遍地運用于詩歌中。

“硯田”本義為硯臺，以田喻硯，比喻文人靠筆墨為生。宋代還未產生“硯田”一詞，但詩歌中已出現將硯與田關聯的表達。元豐五年（1081），蘇軾作詩《次韻孔毅父久旱已而甚雨三首·其一》曰：“我生無田食破硯，爾來硯枯磨不出。”蘇軾將硯臺與田地對立，稱生來并非依靠田地而是筆墨生活，彰顯其對于文人身份的認同感。較早出現“硯田”之詞的作品并非唐庚詩的明代異文，而是元代陳櫟《家傳祖研銘》。“硯田”代指家傳硯臺，象征子孫“食硯田而不墜”，承繼家學。至元末明初，由文人寫作之“硯”與農夫耕種之“田”結合而成的意象“硯田”才真正生成，并被士人較為廣泛地融入詩文中，寄寓文人治生之道，逐漸承載著作為中國古代農耕文明底色的耕讀文化的內涵與意趣。

三

回到唐庚《次泊頭》詩的文本。首聯“何處不堪老，浮山傾蓋親”，借用蘇軾《次韻李修孺留別二首·其二》“何處青山不堪老，當年明月巧相隨”之意，“浮山”為羅浮山，表達對其親切之感。頸聯“草木疑靈藥，漁樵或異人”，寫惠州之景與人，言所見草木或為藥用植物，所遇漁人和樵夫或非故人。尾聯“近前端有得，丞相未宜嗔”，化用杜甫《麗人行》“炙手可熱勢絕倫，慎莫近前丞相嗔”，表示權貴能約束他和官員交往，但無法阻止他和普通百姓相處。詩歌體現詩人慘遭貶謫卻保持豁達開朗的心境。

那么，究竟“潮田”還是“硯田”更貼近詩歌原意呢？欲揭開這一謎團，需從前文援引的劉克莊《后村詩話》卷二對該詩的評價入手。其重點有二：其一，該詩為“唐子西惠州詩也”，而粵地確實存在“潮田”。南宋方大琮《廣州乙巳勸農文》曰：“南海、番禺、增城、東莞、新會、香山邑皆瀕海，大半為潮田。宜無荒歲。”上列諸城邑均屬廣州，因靠近海，故多為潮田，存在“潮田宜無荒歲”現象，與唐庚詩遙相呼應。其二，劉克莊評論頷、頸聯“曲盡南州景物”。頸聯涉惠州草木與人，若頷聯為“潮田”，便與劉氏評語吻合。《永樂大典》卷一一九〇七《廣州府》三《風俗形勢》解釋道：

山海皆有田，山田用力如中州田。潮汐一再至，不煩溉灌。地有瘴癘，古無酒禁，家自為釀。魯國先生唐庚，字子西，嘗有詩云：“潮田無惡歲，酒國有長春。”蓋紀其實也。《番禺續志》云。

海水漲潮，灌注入田地，無需頻繁灌溉，便能使“潮田無惡歲”。粵地彌漫瘴氣，酒為百姓驅瘴除疫之物，故宋朝在廣州弛酒禁，民間可私自釀酒，《宋會要輯稿·食貨》載：“廣南等處，以煙瘴之地，許民間自造服藥酒，以御煙瘴，謂之萬戶酒。”因而，“潮田無惡歲，酒國有長春”翔實記錄了惠州的風土物產。

若作“硯田”，則詩人詩思由眼前所見之羅浮山，跳轉到想象世界的“硯田”“酒國”，寫自己勤奮著書于筆墨之間，酒中的境界如同春天一般，然后又轉到眼前所見的“草木”“漁樵”，實屬突兀，也不符合劉克莊“曲盡南州景物”的評論。但若是“潮田”，行文自然暢達：前三聯均寫詩人所見，最后議論。詩人雖遭貶謫，但不作悲酸之語。故從劉克莊評論來看，其所見版本當作“潮田”，這與上述宋刻本《后村居士集》所呈現的文本面貌一致，同時也能厘清詩歌原意。謝肇淛于“潮”旁注“硯”并不妥帖。

因而，綜合“潮田”“硯田”異文出現的先后、二詞被普遍運用于詩文創作的時間，以及詩歌原意和宋人劉克莊的評論，我們認為唐庚詩《次泊頭》當作“潮田”。“硯田無惡歲”并非詩歌原貌，而是在明代后期文本傳播過程中產生的，但由于其寄寓了文人長久地恃筆墨治生的愿望，所以廣泛地被士人接受，成為后人解釋“硯田”詞語的例句，較之最初“潮田”異文反倒更為流行。這揭示了詩歌文本流傳的有趣現象。通過考辨此詩歌的異文，我們能夠還原詩歌本來的面貌。詩歌在流傳過程中常發生文本變異，雖有時改變原意，但無形中也推動了此詩的傳播，衍生出相關的詩文創作。因而，我們在追求校勘的準確性時，也應當關注不同版本賦予文本的新意涵，如此方能展現古典詩歌經久不衰的生命力與傳播力。