作者系國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“朱子詩(shī)經(jīng)學(xué)考論”負(fù)責(zé)人、上海博物館副研究館員

安大簡(jiǎn)《詩(shī)》文本公布以后，許多學(xué)者集中于文字釋讀與文字現(xiàn)象，就簡(jiǎn)文中字詞之義提出了一些新穎的見(jiàn)解，豐富、完善了整理者的認(rèn)識(shí)。也有一些學(xué)者沿著整理者將簡(jiǎn)文與《毛詩(shī)》文本對(duì)照的思路，或從文本差異入手，或從具體《詩(shī)》篇入手，對(duì)安大簡(jiǎn)《詩(shī)》的文本進(jìn)行研究。其中部分研究涉及了它的文本性質(zhì)，卻尚未引起學(xué)界足夠重視。

源自《詩(shī)三百》結(jié)集后的傳本

安大簡(jiǎn)《詩(shī)》是殘本，其原貌已經(jīng)不得而知。其中有六個(gè)國(guó)風(fēng)，存詩(shī)五十八篇：《周南》十一篇，篇中不題篇名，末題“周南 十又一”。《召南》十四篇，篇中不題篇名，最后一簡(jiǎn)為第20號(hào)簡(jiǎn)，末端殘，整理者推測(cè)“所殘部分應(yīng)當(dāng)有‘召南十又四’的標(biāo)記文字”。《秦風(fēng)》十篇，篇中不題篇名，最后一簡(jiǎn)為第60號(hào)簡(jiǎn)，缺失，故內(nèi)容不得而知。某風(fēng)缺失，不知篇數(shù)，內(nèi)容亦不知。《侯風(fēng)》六篇，篇中不題篇名，末題“侯 六”。《鄘風(fēng)》九篇，篇中不題篇名，末題“甬九 柏舟”。《柏舟》為《鄘風(fēng)》首篇。《魏風(fēng)》九篇，篇中不題篇名，末題“魏九 葛婁”。《葛屨》為《魏風(fēng)》首篇。

國(guó)風(fēng)名后加首篇篇名，后世一直沿用，比如敦煌寫(xiě)本和宋刻本《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》中，都有“周南關(guān)雎故訓(xùn)傳第一”“召南鵲巢故訓(xùn)傳第二”之類(lèi)的標(biāo)題。從安大簡(jiǎn)《詩(shī)》來(lái)看，后世的寫(xiě)本、刻本當(dāng)是沿襲戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文本體例。

考慮到安大簡(jiǎn)《詩(shī)》與季札觀樂(lè)本、今本在次序、篇目、篇次等內(nèi)容上有比較大的區(qū)別，我們考察文本性質(zhì)，首先需要確定它是源自《詩(shī)三百》結(jié)集前還是結(jié)集后的文本。這直接決定了我們研究《詩(shī)經(jīng)》形成過(guò)程是以今本為本位還是以簡(jiǎn)本為本位。

在傳世文獻(xiàn)的記載中，春秋時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了《詩(shī)三百》的篇名。排除《左傳·隱公三年》“君子曰”言及《采蘩》《采蘋(píng)》《行葦》《泂酌》四個(gè)篇名，《左傳·隱公三年》“衛(wèi)人所為賦《碩人》”、《左傳·閔公二年》有“許穆夫人賦《載馳》”和“鄭人為之賦《清人》”之語(yǔ)。由此可以推知，在《詩(shī)三百》完成結(jié)集之時(shí)，各篇均應(yīng)有篇名。

安大簡(jiǎn)《詩(shī)》篇中各篇雖不題篇名，但已經(jīng)出現(xiàn)“柏舟”“葛屨”兩個(gè)篇名，因而我們不宜認(rèn)為它來(lái)源于尚未結(jié)集之前的、并無(wú)篇名的文本，而更應(yīng)該認(rèn)為它是在沿襲早期《詩(shī)三百》文本不題篇名的文本體例而已。

可能源自不同文本系統(tǒng)

安大簡(jiǎn)《詩(shī)》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《詩(shī)三百》的傳本，它是目前可見(jiàn)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《詩(shī)三百》的最早傳本。據(jù)相關(guān)新聞報(bào)道，湖北荊州王家咀798號(hào)戰(zhàn)國(guó)楚墓中也出土有殘斷的簡(jiǎn)本《詩(shī)》，只是目前荊州簡(jiǎn)《詩(shī)》尚未復(fù)原，內(nèi)容公布還有待時(shí)日。雖然沒(méi)有更多戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《詩(shī)三百》傳本進(jìn)行對(duì)照，但可以確知的是，當(dāng)時(shí)《詩(shī)三百》并非只有一種文本面貌，而安大簡(jiǎn)《詩(shī)》則只是其中的一種傳本。荊州簡(jiǎn)《詩(shī)》中，《周南·漢廣》篇末題“《漢廣》二章成篇”，是其證；而郭店簡(jiǎn)《老子》甲、乙、丙本的不同，則是其佐證。

黃德寬《略論新出戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉異文及其價(jià)值》一文，從分析安大簡(jiǎn)《詩(shī)》的異文入手，提出：“簡(jiǎn)本這些線索表明，戰(zhàn)國(guó)早期之前《詩(shī)經(jīng)》定本就已經(jīng)形成則是毫無(wú)疑問(wèn)的。雖然春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《詩(shī)經(jīng)》就有了定本，但傳授既非一家，轉(zhuǎn)抄也必經(jīng)多人之手。在傳授和轉(zhuǎn)抄過(guò)程中，個(gè)人對(duì)詩(shī)意理解的差異、地域用字的習(xí)慣和特點(diǎn)、文字轉(zhuǎn)寫(xiě)或傳抄的一時(shí)之誤，都有可能造成異文分歧。”其說(shuō)甚是。需要特別提出的是，《詩(shī)三百》完成結(jié)集以后的“定本”，雖說(shuō)相對(duì)穩(wěn)定，但并不是一個(gè)一成不變的文本，我們要將它與漢代作為“經(jīng)”的“《詩(shī)經(jīng)》定本”區(qū)別對(duì)待。關(guān)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《詩(shī)三百》的文本，董治安《關(guān)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“詩(shī)三百”的流傳》一文指出：“戰(zhàn)國(guó)儒家習(xí)詩(shī)所用的傳本，是有其相對(duì)穩(wěn)定性的。”“戰(zhàn)國(guó)儒家所傳詩(shī)三百與今本《詩(shī)經(jīng)》相比，雖然大體一致，亦已有所不同。忽視這個(gè)方面，簡(jiǎn)單化地把兩者等同起來(lái)，恐怕也是不妥當(dāng)?shù)摹！贝送猓瑥摹墩撜Z(yǔ)》《荀子》所引《逸詩(shī)》不見(jiàn)于他處的情況，我們可以推測(cè)，儒家學(xué)派內(nèi)部所使用的《詩(shī)三百》傳本可能存在一些差異；而從《墨子》《晏子春秋》《管子》所引《逸詩(shī)》均不見(jiàn)于他處的情況來(lái)看，其他學(xué)派的《詩(shī)三百》傳本與儒家學(xué)派的傳本之間可能也存在一些差異。

《詩(shī)三百》完成結(jié)集之后的各個(gè)傳本中，除了文字、書(shū)寫(xiě)可能存在差異之外，其文本結(jié)構(gòu)、體例甚至部分內(nèi)容等也可能存在一些差異。我們可以認(rèn)為，文本結(jié)構(gòu)、體例以及部分內(nèi)容存在差異的不同《詩(shī)三百》傳本屬于不同的文本系統(tǒng)。

應(yīng)屬單篇?jiǎng)e行之本而非全本

如前文所論，安大簡(jiǎn)《詩(shī)》應(yīng)當(dāng)是源自《詩(shī)三百》結(jié)集后而非結(jié)集前的傳本。而其中《鄘風(fēng)》之前并無(wú)《邶風(fēng)》，之后并無(wú)《衛(wèi)風(fēng)》。這是由于篇次與今本不同，還是原簡(jiǎn)中就并無(wú)此二篇？換句話說(shuō)，安大簡(jiǎn)《詩(shī)》是否有全部《詩(shī)》篇？

從編次情況來(lái)看，古書(shū)有單篇?jiǎng)e行的通例。余嘉錫《古書(shū)通例》卷三論古書(shū)編次，認(rèn)為古書(shū)有“單篇?jiǎng)e行”之通例：“夫既本是單篇，故分合原無(wú)一定。有抄集數(shù)篇，即為一種者，有以一二篇單行者。”其中，“一二篇單行者”有通例三種：“一為本是單篇，后人收入總集，其后又自總集內(nèi)析出單行也”，“二為古書(shū)數(shù)篇，本自單行，后人收入全書(shū)，而其單行之本，尚并存不廢也”，“三是本是全書(shū)，后人于其中抄出一部分，以便誦讀也”。《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》這類(lèi)文獻(xiàn)即“本是單篇”，抄集而成。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，《詩(shī)三百》的流傳呈現(xiàn)出與樂(lè)分離、向社會(huì)中下層傳播的新變，“三百篇獲得了更為獨(dú)立的品格”。文本的獨(dú)立，為單篇?jiǎng)e行創(chuàng)造了條件。因而，我們有理由懷疑安大簡(jiǎn)《詩(shī)》未必有全部《詩(shī)》篇，只有部分《詩(shī)》篇。也就是說(shuō)，安大簡(jiǎn)《詩(shī)》應(yīng)當(dāng)是一個(gè)單篇?jiǎng)e行之本，而并非全本。

目前已知兩種涉《詩(shī)》戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)的情況，可以從側(cè)面支持我們的推論。據(jù)新聞報(bào)道，荊州簡(jiǎn)《詩(shī)》可以與今本《毛詩(shī)》中十五國(guó)風(fēng)的部分篇目對(duì)讀，則其中未必有《雅》《頌》的篇目。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》中，“孔子”所論僅涉及部分《詩(shī)》篇。

夏大兆《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉“侯六”考》一文已經(jīng)提出：“若‘侯六’為晉詩(shī)的推論可信的話，則安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》底本可能是晉國(guó)的一個(gè)抄本或摘編本，流傳到楚國(guó)后，楚人將其重新抄寫(xiě)，所以具有明顯楚文字的風(fēng)格。”其后，在《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉“侯六”續(xù)考》一文中，夏大兆對(duì)此觀點(diǎn)又有申述。其說(shuō)總體可信。也有的學(xué)者認(rèn)為，安大簡(jiǎn)《詩(shī)》與今本的文本差異為刻意改編而成，或許需要重新斟酌。書(shū)手更可能是出于誦讀、學(xué)習(xí)的需要或個(gè)人喜好，從十五國(guó)風(fēng)中選取部分單篇，每一風(fēng)中亦可選取部分詩(shī)篇，成一單篇?jiǎng)e行之本，無(wú)需求之過(guò)深。

如果我們將安大簡(jiǎn)《詩(shī)》視作單篇?jiǎng)e行之本，而并不是一個(gè)全本，那么，我們對(duì)于它的篇次、文本差異情況的分析，可以不必限定于與全本的對(duì)照，從而可以得出一些新的認(rèn)識(shí)。

上文結(jié)合先秦文獻(xiàn)的一些通例，對(duì)安大簡(jiǎn)《詩(shī)》的文本性質(zhì)作出了一些推測(cè)。可以說(shuō)，安大簡(jiǎn)《詩(shī)》的出現(xiàn)，推進(jìn)了我們對(duì)先秦時(shí)期《詩(shī)三百》文本及其流傳情況的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而豐富了對(duì)先民文化傳承方面的認(rèn)識(shí)。相信隨著《詩(shī)》《書(shū)》《易》等經(jīng)典的早期傳本不斷公布，我們對(duì)中華文明早期發(fā)展情況會(huì)有更開(kāi)闊、更宏觀的視野，也會(huì)有更深入、更具體的認(rèn)識(shí)。