首都師范大學(xué)文學(xué)院蹤訓(xùn)國(guó)主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)考》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：10BZW061），最終成果為同名專著。課題組成員有：方利俠、孫晨、景晶。

一 研究的目的與意義

20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界涌現(xiàn)出近百部賦學(xué)研究專著和數(shù)千篇學(xué)術(shù)論文，賦學(xué)研究呈現(xiàn)前所未有的鼎盛局面。但是同詩(shī)、詞、戲曲、小說(shuō)等其他文體相比，賦的研究又遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在后面。尤其是2萬(wàn)余篇的明清賦，幾乎無(wú)人問(wèn)津，各種文學(xué)史也常常只字不提，這在很大程度上影響了人們對(duì)中國(guó)古代文學(xué)的整體判斷和有效繼承。之所以會(huì)出現(xiàn)這種局面，除了思想觀念的偏差外，一個(gè)很重要的因素就是賦學(xué)基本文獻(xiàn)的清點(diǎn)和整理工作過(guò)于薄弱，致使不少研究者對(duì)于歷代賦學(xué)的產(chǎn)生數(shù)量、基本內(nèi)容、存佚狀況都不甚清楚，更不用說(shuō)研究了。世紀(jì)之交，已有不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。在賦作、賦話的匯輯、整理方面，出現(xiàn)了費(fèi)振剛等《全漢賦》（1993）、王冠《賦話廣聚》（2006）、曾棗莊等《宋代辭賦全編》（2008）的編纂；在賦學(xué)基本文獻(xiàn)的介紹方面，有何新文《中國(guó)賦論史稿》（1993）中的《歷代賦學(xué)要籍?dāng)�錄》，馬積高《歷代辭賦研究史料概述》（2001）中的《辭賦要籍?dāng)�錄》，臺(tái)灣林振興的博士論文《清代賦話述評(píng)》（2001）等。諸書篳路藍(lán)縷，功勛卓著，但只涉及歷代賦學(xué)文獻(xiàn)的很少一部分，并且大都因體例限制，未能展開(kāi)討論。目前研究中國(guó)古代賦學(xué)的學(xué)者，仍然主要查閱《文心雕龍》《文選》《全唐文》《歷代賦匯》等少數(shù)常見(jiàn)的詩(shī)文總集和詩(shī)文評(píng)著作，而對(duì)于大量的作家別集、史書、類書、公私目錄、筆記信札、地方志、域外漢籍中的文獻(xiàn)資料則十分忽略。尤其是清代所產(chǎn)生的賦集、賦論、賦話著作，實(shí)際數(shù)量有數(shù)百種，大都靜靜地躺在全國(guó)各大圖書館的古籍部，至今鮮有問(wèn)津。

馬積高先生于20世紀(jì)末編纂而成的大型賦集《歷代辭賦總匯》一書，已經(jīng)于2013年底出版。該書收錄先秦至清末7391位作者的辭賦30789篇，全書共26冊(cè)，2800多萬(wàn)字，嘉惠學(xué)人，其功至偉。根據(jù)該書《前言》的交代，馬先生掌握清代賦總集（包括選集）50余種，真正被利用的則僅限于“有代表性的總集數(shù)種”。而筆者查閱國(guó)家圖書館古籍館所藏之清代賦總集就有60余種；加上南京圖書館、上海圖書館、北京大學(xué)圖書館等地所藏，今日可見(jiàn)之清代賦總集多達(dá)100余種，可以大大彌補(bǔ)《歷代辭賦總匯》之闕漏和不足。所以，盡管《歷代辭賦總匯》已經(jīng)面世，但目前仍然迫切需要一部全面揭示古代賦學(xué)文獻(xiàn)面貌的目錄提要著作，為賦學(xué)研究提供最基本的文獻(xiàn)信息。

二 成果的主要內(nèi)容

該成果將歷代賦學(xué)文獻(xiàn)劃分為戰(zhàn)國(guó)秦漢、魏晉南北朝、唐宋（含遼金）、元明、清代五個(gè)歷史時(shí)期，考察、介紹賦學(xué)文獻(xiàn)600余種。研究者稽查大量目錄學(xué)著作和各大圖書館網(wǎng)站，數(shù)年來(lái)在國(guó)家圖書館、上海圖書館、南京圖書館、陜西圖書館、湖南圖書館，北大、清華、人大、北師大、首師大等高校圖書館查閱大量珍貴賦學(xué)文獻(xiàn)（含孤本、善本文獻(xiàn)），獲取了許多重要文獻(xiàn)信息。

該成果介紹歷代賦學(xué)文獻(xiàn)650種，實(shí)際字?jǐn)?shù)為111.5萬(wàn)字，內(nèi)容比較豐富。其中亡佚文獻(xiàn)大約280種，主要鉤稽佚文，征引前人的考證和評(píng)論，努力還原其在賦體文學(xué)發(fā)展史上曾經(jīng)起到的重要作用，并為下一步的輯佚工作提供線索。又有180種文獻(xiàn)沒(méi)有校點(diǎn)本或影印本，深藏在全國(guó)各地圖書館的古籍書庫(kù)中，該成果第一次將這些“久居深閣”、散在全國(guó)各地、長(zhǎng)期被賦學(xué)研究者忽略的文獻(xiàn)公布于眾，抉發(fā)其各自的特點(diǎn)和價(jià)值，為學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步研究提供線索和依據(jù)。

該成果在體例上有鮮明特色：以時(shí)代為綱，以類別為目。將歷代賦學(xué)文獻(xiàn)劃分為五個(gè)歷史時(shí)期，每一歷史時(shí)期的賦學(xué)文獻(xiàn)又劃分為賦總集、賦別集、賦評(píng)、賦注四大類，每一類皆分為正、外編。正編輯錄“專門性”賦學(xué)文獻(xiàn)，外編介紹“兼容性”賦學(xué)文獻(xiàn)。“專門性”賦學(xué)文獻(xiàn)價(jià)值最高，故無(wú)論存佚，皆加以著錄、考證和介紹，還輯錄其序跋，介紹研究狀況，內(nèi)容比較翔實(shí)；“兼容性”賦學(xué)文獻(xiàn)價(jià)值次之，只簡(jiǎn)單介紹作者和內(nèi)容，不輯錄序跋。如此處理，正變兼收，內(nèi)容該備，努力做到詳略有別，重點(diǎn)突出。

在考證、評(píng)述數(shù)百部賦學(xué)文獻(xiàn)時(shí)，該成果不僅系統(tǒng)梳理了賦體文獻(xiàn)編輯、注釋、評(píng)論的歷史，也對(duì)一些重要賦學(xué)文獻(xiàn)提出了個(gè)人見(jiàn)解。比如對(duì)《文心雕龍》賦學(xué)觀的討論，對(duì)《藝文類聚》賦學(xué)文獻(xiàn)價(jià)值的揭示，對(duì)《事類賦》《古賦辯體》《歷代賦匯》版本的梳理，對(duì)《會(huì)稽三賦》不同注本的介紹，對(duì)《賦海補(bǔ)遺》《辭賦標(biāo)義》《賦海大觀》諸書編者的考證，對(duì)《宋金元明賦選》題跋的解讀等，這些前期研究成果，皆曾以專題論文的形式在重要期刊上發(fā)表。當(dāng)然，由于體例限制，該成果對(duì)某些問(wèn)題只能陳述觀點(diǎn)，無(wú)法展開(kāi)討論。比如對(duì)于《歷代賦匯》《賦海大觀》之闕誤，在介紹其內(nèi)容時(shí)一語(yǔ)帶過(guò)，但筆者亦曾發(fā)表專文，讀者可自行參閱。

此外，該成果還挖掘出一些被埋沒(méi)的賦學(xué)著述，發(fā)現(xiàn)了一些被遮蔽的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。比如漢代的文學(xué)注釋，一般認(rèn)為始于毛亨的《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》，并以鄭玄《毛詩(shī)傳箋》、王逸《楚辭章句》為代表，而對(duì)于漢代賦注卻無(wú)人關(guān)注。清王芑孫《讀賦卮言·注例》以來(lái)，學(xué)人一直以為：“賦注興起于晉、宋時(shí)期，有同時(shí)人注與后人注之分，及自注與他注之別。”而筆者從《史記》三家注、《漢書》顏師古注、《漢書》蕭該音義、《文選》李善注中鉤沉出漢代賦注584條，發(fā)現(xiàn)漢代賦注家有曹大家（班昭）、延篤、胡廣、服虔、應(yīng)劭、伏儼、劉德、鄭氏、李斐、李奇，鄧展、文穎等12位，其中曹大家《幽通賦注》大量征引前代典籍，以補(bǔ)充或佐證詞、句之詮釋，實(shí)開(kāi)后世征引訓(xùn)詁體式之先聲，對(duì)李善注《文選》有一定影響。這一發(fā)現(xiàn)令人振奮，說(shuō)明漢代賦注作為漢代學(xué)術(shù)史的一部分，對(duì)中國(guó)古代的文學(xué)傳播和注釋學(xué)發(fā)展有重要貢獻(xiàn)，其地位和影響都是不可忽視的。又如清代黃承吉《夢(mèng)陔堂文說(shuō)》11卷，因書名冠以“文說(shuō)”二字，而一直為賦學(xué)研究者所忽略。其實(shí)該書收文10篇，有9篇研討揚(yáng)雄生平及其賦作，堪稱是一部?jī)?nèi)容翔實(shí)的揚(yáng)雄專論。作者讀史論賦，往往能夠另具只眼，洞察秋毫，于不疑處生疑，尋繹歷史記載背后的隱情。例如《漢書·揚(yáng)雄傳》載，《甘泉賦》的創(chuàng)作緣由是“趙昭儀方大幸，每上甘泉，常法從，在屬車間豹尾中”，似乎其作賦目的是批評(píng)漢成帝好色荒淫、寵幸趙飛燕一事。但是黃承吉發(fā)現(xiàn)賦中有“想西王母欣然而上壽兮，屏玉女而卻虙妃。玉女無(wú)所眺其清盧兮，虙妃曾不得施其蛾眉”一段，認(rèn)為揚(yáng)雄此處把趙昭儀比作了西王母；又因昆侖系西王母所居，賦中所用故實(shí)皆出自昆侖，其獻(xiàn)媚于趙昭儀之心，顯然可見(jiàn)！序與正文之所以產(chǎn)生矛盾，乃在于揚(yáng)雄自序其賦。賦作在先（漢成帝時(shí)），序作在后（漢哀帝或平帝時(shí)）。原賦旨在獻(xiàn)媚，討好趙飛燕，但其晚年作序時(shí)，趙飛燕已失位，于是揚(yáng)雄自托于諷諫，以掩蓋其諂媚之心。最終得出揚(yáng)雄“巧于作偽”的結(jié)論。此說(shuō)另辟蹊徑，振聾發(fā)聵，雖不能成為定論，卻頗能新人耳目，具有啟示意義。又如，明代譚貞默撰有《小蟲賦》2卷（《四庫(kù)全書總目》稱為《譚子雕蟲》），以31段的篇幅依次描寫蜘蛛、壁蟢、螲蟷、蟏蛸、壁虎等65種小蟲。每段先以“賦”的語(yǔ)言對(duì)小蟲的特點(diǎn)進(jìn)行鋪陳，筆墨生動(dòng)形象；然后再以“傳”的形式介紹小蟲的形狀、動(dòng)作、習(xí)性、食物、繁殖等方面的常識(shí)，十分細(xì)致。該書內(nèi)容系統(tǒng)，刻畫生動(dòng)，具有重要的動(dòng)物學(xué)價(jià)值和賦學(xué)價(jià)值，但卻為歷代賦學(xué)研究者所忽略。

該成果旨在提供全面而準(zhǔn)確的賦學(xué)文獻(xiàn)信息，因而對(duì)前賢時(shí)彥有價(jià)值的研究成果，皆予以充分吸收。例如，對(duì)于先唐時(shí)期賦總集、賦別集的考論，即大量征引了王應(yīng)麟、姚振宗、顧實(shí)、張舜徽等古賢今彥的文字；對(duì)唐佚名《賦譜》的論述，則吸收了伯夷、張伯偉、詹杭倫、何新文等先生的研究成果；對(duì)宋人鄭起潛《聲律關(guān)鍵》的介紹，即吸收了許結(jié)、詹杭倫先生的論述；對(duì)清代賦集《歷朝賦楷》《同館賦鈔》《漢魏六朝賦摘艷譜說(shuō)》等書的介紹，又吸收了潘務(wù)正、孫福軒等先生的觀點(diǎn)。凡有借鑒，皆加以注明。當(dāng)然，筆者并不盲目信從成說(shuō)，而是有所取舍、辨析。例如唐曹憲《文選音義》一書，早已散佚，日本廣島大學(xué)陳翀博士《曹憲籍貫行歷新證及其〈文選〉佚注考》鉤稽佚文85條，令人振奮。但筆者經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，陳氏所鉤稽的佚注大都有問(wèn)題，比如菩薩、算計(jì)、文藝、得攀、導(dǎo)御等詞語(yǔ)，《文選》所收詩(shī)文中并沒(méi)有出現(xiàn)，那么曹憲對(duì)這些詞語(yǔ)的解釋，當(dāng)然亦不可能出自其《文選音義》，而可能是其他著述。又如宋林埛（林德頌）《賦文精義》是一部重要的賦學(xué)論著，惜已散佚，何新文先生《中國(guó)賦論史》從宋孫奕《示兒編》中鉤稽出三段文字，凡430字。筆者經(jīng)過(guò)分析，認(rèn)為其中230字為林埛所撰，而“予按”“予稽”之下，皆為孫奕的按語(yǔ)，并不出自林埛。又如明代著名賦集《賦苑》，《四庫(kù)全書總目》只說(shuō)是“李君”，字號(hào)不詳；當(dāng)代學(xué)人認(rèn)為是“李鴻”，但生平難考。饒福婷博士《明代〈賦苑〉及其編者考》（《語(yǔ)文建設(shè)》2015年第2期）一文考證出李鴻的生平、仕履、交游情況，很有價(jià)值，筆者完全同意。但饒博士根據(jù)李鴻岳父申時(shí)行（1535～1614）的生卒年加以估算，得出李鴻的生卒年為“1565～1640”，恐怕并不準(zhǔn)確，故筆者不取。

三 成果的價(jià)值

該成果旨在全面介紹中國(guó)古代賦學(xué)文獻(xiàn)，包括已經(jīng)佚失或者殘缺的文獻(xiàn)，也包括地理賦、方術(shù)賦、科技賦等“非文學(xué)賦”文獻(xiàn)，梳理賦體文學(xué)發(fā)展、流播、編纂、評(píng)論、注釋的歷史脈絡(luò)，揭示賦體文學(xué)的文學(xué)史價(jià)值和科學(xué)史意義，希望能夠?yàn)橘x體文學(xué)研究提供全面翔實(shí)的第一手參考資料，并且彌補(bǔ)古代文學(xué)研究的若干薄弱環(huán)節(jié)。