作者單位：中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的重要講話中明確提出“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系”的重大論斷和戰(zhàn)略任務(wù)，并強調(diào)“要建立科學(xué)權(quán)威、公開透明的哲學(xué)社會科學(xué)成果評價體系，建立優(yōu)秀成果推介制度，把優(yōu)秀研究成果真正評出來、推廣開”。學(xué)術(shù)評價在學(xué)術(shù)發(fā)展中發(fā)揮著風(fēng)向標(biāo)和指揮棒的作用，切實改進學(xué)術(shù)評價體系并彰顯中國特色，對于推動中國哲學(xué)社會科學(xué)的繁榮發(fā)展至關(guān)重要。

當(dāng)前，哲學(xué)社會科學(xué)評價的突出問題主要表現(xiàn)在以下四個方面。一是簡化的間接評價替代直接評價。在評價活動中，將期刊級別、作者身份、課題立項等作為間接指標(biāo)進行評價，是對評價對象的過度簡單化。例如“以刊評文”，事實上是以對載體的評價代替對內(nèi)容的直接評價，以期刊級別確定成果的等級，這顯然偏離了學(xué)術(shù)成果評價的價值取向。二是定性評價理論與實踐相背離。雖然采用定量評價和定性評價相結(jié)合的評價方法已在學(xué)界取得共識，但在實際操作中定性評價往往僅作為定量評價的參考和補充，所占比重較低。同時，定性評價本身也存在主觀隨意性、學(xué)術(shù)偏見、人際關(guān)系等問題，極易導(dǎo)致定性評價理論與實踐相背離。三是影響力評價重于價值判斷。當(dāng)前哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價過于倚重論文數(shù)量、引文數(shù)據(jù)、影響因子等著重體現(xiàn)學(xué)術(shù)影響力的量化指標(biāo)，而哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)研究有其鮮明的思想立場、濃烈的意識形態(tài)色彩和獨特的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，這在評價實踐中往往被忽略。四是評價數(shù)據(jù)不當(dāng)量化。量化評價方法本身并無問題，關(guān)鍵在于評價使用的數(shù)據(jù)能否全面、有效地反映成果價值。那種簡單以數(shù)量指標(biāo)去評價千差萬別的哲學(xué)社會科學(xué)成果的做法，顯然是對評價數(shù)據(jù)的不當(dāng)量化，而過于依賴個別量化指標(biāo)進行評價，是哲學(xué)社會科學(xué)有數(shù)量缺質(zhì)量的重要原因。

2020年2月，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，進一步明確了解決上述問題的方向，指出要“鼓勵定性與定量相結(jié)合的綜合評價方式”“引導(dǎo)評價工作突出科學(xué)精神、創(chuàng)新質(zhì)量、服務(wù)貢獻”。因此，構(gòu)建復(fù)合型評價體系，是新時代背景下加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系的題中應(yīng)有之義。

一是以學(xué)術(shù)成果為指向。學(xué)術(shù)成果質(zhì)量是學(xué)者研究能力的重要體現(xiàn)，對學(xué)術(shù)成果進行評價應(yīng)從兩個方面入手。首先，拓寬評價對象的范疇，各類不同形式的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果都應(yīng)列為評價對象，并且針對不同形式、不同學(xué)科的學(xué)術(shù)成果實行分類評價，從不同側(cè)面、不同角度，更加深刻而全面地揭示學(xué)者的學(xué)術(shù)表現(xiàn)，進而對整個哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展態(tài)勢做出全面、客觀的評價。其次，針對目前重形式輕內(nèi)容、以期刊評價代替論文評價、以間接評價代替直接評價的問題，應(yīng)以學(xué)術(shù)成果同行評議為實踐基礎(chǔ)，并將評價結(jié)果作為評價期刊、作者和科研機構(gòu)的參考依據(jù)。

二是以同行評議為主導(dǎo)。近年來，中國科協(xié)、中宣部、教育部、科技部等機構(gòu)多次發(fā)文，直接或間接指出學(xué)術(shù)評價要充分發(fā)揮同行專家作用，完善學(xué)術(shù)同行評議，論文被引數(shù)據(jù)和影響因子排名等僅作參考。在開展同行評議時，不僅應(yīng)突出同行專家的主導(dǎo)地位，注重發(fā)揮“小同行”作用，也要根據(jù)不同學(xué)科的發(fā)展實際，積極穩(wěn)妥地引入海外專家、相關(guān)學(xué)科專家開展聯(lián)合評價等方式，進行跨學(xué)科、交叉學(xué)科、新興學(xué)科領(lǐng)域的評價。就同行評議本身而言，要著力解決制度不健全、程序不規(guī)范、監(jiān)督不到位等問題，通過鼓勵和監(jiān)督相結(jié)合、擴展同行專家范圍、提升評價過程透明度等方式，推動學(xué)術(shù)共同體主導(dǎo)學(xué)術(shù)評價，確保同行評議真正行之有效。

三是以價值判斷為引領(lǐng)。與自然科學(xué)相比，哲學(xué)社會科學(xué)更注重意識形態(tài)與價值層面的傳承和引導(dǎo)。因此，對哲學(xué)社會科學(xué)成果的評價就不能以影響力作為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。建設(shè)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)評價指標(biāo)體系，應(yīng)當(dāng)把政治標(biāo)準(zhǔn)、實踐標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)融合起來，由影響力評價轉(zhuǎn)向價值判斷評價。要堅持以馬克思主義為指導(dǎo)，在中國本土的語境下構(gòu)建學(xué)術(shù)評價體系，引導(dǎo)和鼓勵學(xué)術(shù)研究關(guān)注和解決中國社會發(fā)展問題，在中國道路、中國理論、中國制度、中國文化方面有所作為。學(xué)術(shù)評價必須形成符合本土需求的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)和評價模式，既要有鮮明的民族立場，又要具備長遠的世界眼光，既要植根于中國大地，又要形成影響世界的學(xué)術(shù)評價解決方案。

四是以數(shù)據(jù)分析為支撐。學(xué)術(shù)評價如果沒有數(shù)據(jù)分析作為支撐，就會走向單一定性評價的極端，失去客觀性。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)充分發(fā)展，人們迎來了大數(shù)據(jù)時代，大數(shù)據(jù)使開展海量和高效的基于數(shù)據(jù)的評價成為可能。應(yīng)由政府主導(dǎo)，建立哲學(xué)社會科學(xué)評價所需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)收集、管理與服務(wù)平臺，整合規(guī)范各類評價數(shù)據(jù)，促進評價數(shù)據(jù)的合理合規(guī)選擇和科學(xué)準(zhǔn)確使用。評價基礎(chǔ)數(shù)據(jù)平臺應(yīng)包括覆蓋哲學(xué)社會科學(xué)多種成果類型的引文數(shù)據(jù)庫、同行評議數(shù)據(jù)庫，以及評價專家?guī)臁⒃u價指標(biāo)庫等相關(guān)輔助數(shù)據(jù)庫。各類數(shù)據(jù)庫應(yīng)收集全口徑的數(shù)據(jù)樣本，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)全量化”，評價者可以通過數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)分析來佐證和監(jiān)督同行評價的主觀傾向，使定性與定量評價的深度融合成為可能。

在構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的戰(zhàn)略中，學(xué)術(shù)評價承擔(dān)著推動學(xué)術(shù)繁榮、引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展、促進學(xué)者成長、提升文化自信的任務(wù)。面對當(dāng)前中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的種種沉疴痼疾，要匡正學(xué)術(shù)評價中的失衡點，形成富有時代特征、彰顯中國特色、體現(xiàn)世界水平的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系。

（本文系國家社科基金項目“大數(shù)據(jù)時代學(xué)術(shù)評價理論方法改進研究”（17BTQ015）階段性成果）