作者：陽清，系云南師范大學文學院教授

作為文獻著錄和考證的一個常用術(shù)語，文獻析出亦即從母文獻中分析出子文獻，二者單獨別行并流傳于世。這種文獻學現(xiàn)象在訓詁學著作中較為常見。《洪范》之于《尚書》，《中庸》之于《禮記》，都是早期文獻析出繼而被單獨作注的典型案例。兩漢以來學術(shù)彌繁，文獻析出于是更多，《隋志》往往著錄之，其形態(tài)不拘一格，原因亦不盡相同，姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》屢有分析。

筆者以為，判斷文獻析出與否，必須彰明子文獻與母文獻之間是否真正構(gòu)成部分與整體的關(guān)系。據(jù)鄭樵《通志·校讎略》：“《隋志》于禮類有‘喪服’一種，雖不別出，而于《儀禮》之后自成一類，以‘喪服’者，《儀禮》之一篇也。”毫無疑問，《喪服》為《儀禮》之析出文獻。而《隋志》著錄的《喪服經(jīng)傳》等六十余種注著，則是《喪服》單篇在析出之后的訓詁學成果。這些注著與《儀禮》原典之間，因其并不構(gòu)成部分與整體的關(guān)系，故而不屬于文獻析出。

抑又，子文獻與母文獻雖然構(gòu)成了部分與整體的關(guān)系，但是緣于母文獻傳播、散佚所致的文獻缺本、佚存本等，亦不應(yīng)視為析出。譬如，《隋志》子部醫(yī)方類附注梁有《甘濬之癕疽耳眼本草要鈔》九卷。同類著錄甘濬之撰《本草要方》三卷。姚氏《考證》認為，后者“似即上篇所注梁有九卷之佚存本”。那么，甘氏《本草要方》不應(yīng)屬文獻析出。

盡管如此，文獻析出理應(yīng)包含一種特殊情況，亦即依照一定的規(guī)則和邏輯，從某種著作中提取部分內(nèi)容并整合成為新文獻。譬如，干寶撰《周易爻義》一卷從干寶注《周易》十卷中析出，《李譡之本草經(jīng)》一卷從《李譡之藥錄》六卷中析出，等等。那么，如何區(qū)分屬于文獻析出的節(jié)本與不屬于文獻析出的缺本、佚存本？筆者以為，不惟看子文獻是否與母文獻構(gòu)成部分與整體關(guān)系，還應(yīng)取決于是否因為某種動機、規(guī)則以及邏輯，子文獻從母文獻中被人為地分析出來，以及子文獻是否在被分析出來之后形成了另一種新的著作。

余嘉錫《古書通例》認為，古書單篇別行不外乎三種情況：“一為本是單篇，后人收入總集，其后又自總集內(nèi)析出單行”，“二為古書數(shù)篇，本自單行，后人收入全書，而其單行之本，尚并存不廢也”，“三為本是全書，后人于其中抄出一部分，以便誦讀也”。余先生所言，已涉及《隋志》著錄文獻析出的主要類型。這里根據(jù)實際，亦將《隋志》所見文獻析出大致分為三種：

其一，單篇文獻從著作中析出。此為文獻析出之常態(tài)，其出現(xiàn)時代最早，且牽涉數(shù)量最多。其中酌情可信者，包括戴德撰《夏小正》一卷從戴氏撰《大戴禮記》十三卷中析出，梁武帝撰《毛詩發(fā)題序義》一卷從蕭氏撰《毛詩大義》十一卷中析出，諸葛亮撰《論前漢事》一卷、《諸葛武侯集誡》二卷、《諸葛武侯誡》一卷、《諸葛亮兵法》五卷等從《蜀丞相諸葛亮集》二十五卷中析出等二十余種。這些文獻析出涉及余先生所謂前兩種情況，其中第二種特指文獻單篇多種從別集或總集中析出。單篇文獻從著作中析出包含著一種特有現(xiàn)象，亦即序目從原著中析出別行。從經(jīng)學史看，單篇文獻析出往往造就大量的訓詁著作。

其二，新文獻從著作中提取并整合。此為文獻析出之亞態(tài)，數(shù)量亦有不少。其中酌情可信者，包括范曄撰《后漢書贊論》四卷從范氏撰《后漢書》九十七卷中析出，《二十八宿二百八十三官圖》一卷從陳卓定《天文集占》十卷中析出，謝靈運撰《詩集鈔》十卷、《雜詩鈔》十卷、《詩英》九卷從謝氏撰《詩集》五十卷中析出等近二十種。新文獻從著作中提取并整合，與余先生所謂第三種情況較為接近。而詳觀案例可信者，得見音訓類、圖贊類文獻較具特色，它們往往依據(jù)一定的規(guī)則和邏輯，從原著中萃取部分內(nèi)容，然后重新整合形成新著，其中包含甄選、重編等行為。

其三，單著于叢書中析出別行。此種余先生雖未直接論及，但亦間接比附。依據(jù)《隋志》著錄，陸澄《地理書》一百四十九卷與《山海經(jīng)》二十三卷等地理文獻，任昉《地記》二百五十二卷與《三輔故事》二卷等地理文獻之間，構(gòu)成了析出與被析出的關(guān)系。《四庫全書總目》所謂“以數(shù)人之書合為一編而別題以總名”之說，恰恰指明了這種叢書與單行本之間構(gòu)成文獻析出的典型現(xiàn)象。《隋志》著錄徐邈撰《周易音》一卷、《古文尚書音》一卷、《毛詩音》二卷、《禮記音》三卷、《春秋左氏傳音》三卷等從徐氏撰《五經(jīng)音》十卷中析出，亦屬單著于叢書中析出。

《隋志》所見文獻析出現(xiàn)象，有其存在的必然緣由，茲歸納其原因為五種：

第一，早期文獻的單篇流傳，致使結(jié)集與析出先后進行。古人因事為文，隨即傳世。作為早期文獻載體的竹簡，因其容納字數(shù)有限，致使書籍多為單篇流傳。文獻單篇非作于一時，在需要結(jié)集時再加以整理，同時不妨其析出別行，成為重要的訓詁對象。以《禮記》為例，其四十九篇本單篇流傳，收入《禮記》后又從中析出單篇別行，形成諸家訓詁之作。全祖望《答朱憲齋辨西河毛氏〈大學證文〉書》亦指出：“古人著書原多以一二篇單行，《尚書》或只用《禹貢》《洪范》，《儀禮》或只用《喪服》，《大戴禮》或只用夏時，即《禮記》之四十九篇，或以《曲禮》，或以《檀弓》，或以《樂記》，固未嘗不以專本也。”所論切中肯綮。

第二，因其學術(shù)價值不凡，子文獻被析出成為訓詁對象。文獻析出通常關(guān)聯(lián)著一種學術(shù)價值或意義的理性考量，子文獻往往得到訓詁學家的充分關(guān)注，借此彰顯析出發(fā)生的必要性。譬如，項岱注《幽通賦》從項氏撰《漢書敘傳》（注）五卷中析出，姚氏《考證》曾加以論證。亦以經(jīng)部禮類文獻為例，《禮記》大多數(shù)篇章之所以容易析出，固然取決于文獻單篇流傳。更為重要的是，這些單篇別行篇章內(nèi)容精善完整，文化功能較為突出，均為《禮記》相關(guān)研究開拓了新的學術(shù)增長點。同樣，《隋志》著錄為數(shù)眾多的“喪服”類注著，往往基于《喪服》從《儀禮》中析出。這一方面緣于作為單篇文獻的《喪服》已在流傳，另一方面取決于《喪服》析出的必要性。

第三，母文獻結(jié)構(gòu)之特殊組成，讓其部分析出成為可能。眾所周知，古代某些文獻并非一人所作，而是依憑眾家之力完成，必然在生成上表現(xiàn)出階段性和時代性，在體制上呈現(xiàn)出較為清晰的結(jié)構(gòu)組成，其中某部遂易析出別行。譬如，《周易》分為《易經(jīng)》和《易傳》，《周易正義》則由魏王弼、晉韓康伯注，唐孔穎達疏，其中王氏注六十四卦，韓氏注《系辭》《說卦》《序卦》《雜卦》等三卷，故韓氏注著析出別行。與此相關(guān)，母文獻生成的世代累積，亦容易造成部分結(jié)構(gòu)內(nèi)容之析出別行。母文獻結(jié)構(gòu)上合乎學理的邏輯構(gòu)成，同樣容易造成部分內(nèi)容析出別行。應(yīng)劭撰《漢書集解音義》二十四卷從應(yīng)氏集解《漢書》一百一十五卷中析出，劉徽撰《九章重差圖》一卷從劉氏撰《九章算術(shù)》十卷中析出，即分別屬于上述兩種情況。

第四，名利驅(qū)使學者離析篇目，后世目錄學家不復(fù)考辨。傅崧卿《夏小正戴氏傳序》所謂“進書者多離析篇目”，即緣于此種歷史背景。人為“離析”是產(chǎn)生文獻析出的方式之一，亦是文獻學史上的普遍現(xiàn)象和時代規(guī)律。據(jù)《隋志》總序，唐前文獻典籍雖歷經(jīng)數(shù)厄，而帝王匯聚圖書之舉亦見常有。政府行為往往讓名利之徒乘隙鉆營，從而造成離析篇目的主觀行為。然而離析篇目者，亦必為學有專長之人，因其充分考慮母文獻結(jié)構(gòu)和析出方式。這里，序目單篇從母文獻中析出，通常成為離析篇目的常見模式。劉炫注《春秋左傳杜預(yù)序集解》一卷從劉氏撰《春秋左氏傳述義》四十卷中析出，摯虞撰《文章志》四卷從摯氏撰《文章流別集》六十卷中析出，亦即如此。序目單篇與原書同被著錄，是因為《隋志》撰者直接抄錄前代目錄學成果而未加考證。

第五，作為一代一家之學，音義從母文獻中提取并且整合。《隋志》文獻析出還牽涉更為具體的學術(shù)史背景。該志著錄有百余家音義著作。于亭《論“音義體”及其流變》認為，漢唐之間，“典籍注疏，師弟授受，各有源流，尚一家之學。所習音讀義訓，經(jīng)傳旨歸，皆有師法”，“音義實為傳示一家之學訓詁之旨”，而依據(jù)敦煌殘卷抄錄體式，“音義很可能經(jīng)歷了一個附著于文本，并未單獨成篇的階段”，“其后學者另紙順序摘錄被注之字，抄撮標注的字音字義，匯為一編，命之曰‘某書音’，卷背之音注，則稱‘某書音隱’‘音義隱’，如此成為獨立單行的書音，形成異于常倫的形式”。與此直接相關(guān)，前述單著于叢書中析出別行，亦有表現(xiàn)為音義體，足見音義訓詁彰顯出了某個歷史階段的學術(shù)風尚。

《隋志》所見文獻析出，因有子文獻與母文獻不歸于同類者，由此暗合章學誠所謂著錄“別裁”之法。章氏之說，明末祁承[~符號~]《澹生堂書目》已發(fā)其義端。漢代劉氏父子校讎群書，抑或涉及“別裁”行為，目錄學家劉咸炘曾有論及。盡管如此，《隋志》這種情況應(yīng)多屬巧合，王重民在《校讎通義通解》中認為并非撰志者“真有見于學問流別而為之裁制”，較為中肯。