蘇芃：《史記》古寫(xiě)本學(xué)術(shù)價(jià)值谫說(shuō)

日本龍谷大學(xué)藏14世紀(jì)《英房史記抄》所錄《垓下歌》（右數(shù)第4行起）。

作者系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《古寫(xiě)本〈史記〉〈漢書(shū)〉殘卷的蒐輯、校證與研究》負(fù)責(zé)人、南京師范大學(xué)文學(xué)院教授

《史記》是我國(guó)歷史上第一部紀(jì)傳體通史，記載了上自傳說(shuō)中的黃帝，下迄漢武帝共三千多年的歷史，是我們考察先秦秦漢歷史的重要依據(jù)。從傳本面貌看，現(xiàn)存的《史記》主要以刻本為主，北宋以前的古寫(xiě)本存世有限，目前調(diào)查所知大概有二十多件，其中漢簡(jiǎn)寫(xiě)本一件、敦煌寫(xiě)本五件、日本古寫(xiě)本十余件，另有古代日本學(xué)者注解《史記》的傳抄本數(shù)件。此外，其他文獻(xiàn)如《玉篇》《群書(shū)治要》古寫(xiě)本中還有一些征引《史記》的文字也彌足珍貴。這些斷簡(jiǎn)殘篇散藏于海內(nèi)外多家公私機(jī)構(gòu)，由于其所承底本較早，保留了不少刻本中佚失的文獻(xiàn)信息，因此其學(xué)術(shù)價(jià)值不容忽視，以下約舉五端，略作闡發(fā)。

第一，古寫(xiě)本《史記》具有重要的校勘價(jià)值。

例如，“力拔山兮氣蓋世，時(shí)不利兮騅不逝，騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”這首《垓下歌》出自《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》，慷慨悲壯，大家耳熟能詳。然而日本龍谷大學(xué)圖書(shū)館藏《英房史記抄》所載《垓下歌》卻是五句話：“力拔山兮氣蓋世，時(shí)不利兮威勢(shì)廢，威勢(shì)廢兮騅不逝，騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”與我們熟知的版本有異。日本學(xué)者水澤利忠《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》已經(jīng)注意到了這處異文，并且指出《英房史記抄》之后的其他版本亦有引作如是五句。《英房史記抄》是日本南北朝時(shí)期藤原英房所著，約成書(shū)于正平三年（1347），是現(xiàn)存最早日本學(xué)者用漢文注解《史記》的著作，其中大量引用前賢舊說(shuō)，五句版本的《垓下歌》文從字順，想必也有所承，并非作者杜撰。時(shí)至今日，這處異文并未引起學(xué)界關(guān)注，值得彰布。

又如，中華書(shū)局修訂本《史記·高祖本紀(jì)》：“沛公方踞床，使兩女子洗足。”校勘記：“‘足’字疑衍。按：《漢書(shū)》卷一上《高帝紀(jì)上》無(wú)‘足’字。《說(shuō)文·水部》：‘洗，灑足也。’”參考《說(shuō)文》，“洗”字本來(lái)就是洗腳義，洗滌義的“洗”，漢代時(shí)多寫(xiě)作“灑”，因此《漢書(shū)》“使兩女子洗”可能存古，但是《史記》北宋以來(lái)刻本皆有“足”字，讓人難以遽斷《史記》為誤，而日本宮內(nèi)廳藏寫(xiě)卷正無(wú)“足”字，可為修訂本“校勘記”提供新證。

第二，古寫(xiě)本《史記》具有文獻(xiàn)輯佚價(jià)值。

《史記》歷經(jīng)兩千多年傳承至今，相關(guān)研究著作汗牛充棟，最具代表性的是裴骃《史記集解》、司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》，史稱(chēng)“《史記》三家注”。南宋時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)三家注合刊的版本，合刊過(guò)程中，刊刻者要對(duì)重復(fù)的文字進(jìn)行加工潤(rùn)色，反而造成了“三家注”散佚。學(xué)界通常認(rèn)為張守節(jié)《史記正義》在合刊過(guò)程中刪損最多，裴骃《史記集解》最為完整，因此關(guān)于《史記》古注的輯佚工作，《史記正義》備受關(guān)注，《史記集解》無(wú)人問(wèn)津。我們通過(guò)考察《史記》古寫(xiě)本，發(fā)現(xiàn)《史記集解》也有佚文可以發(fā)掘。比如：日本宮內(nèi)廳藏《高祖本紀(jì)》寫(xiě)卷“袁生說(shuō)漢王曰”后，有《集解》：“文穎曰：袁，姓；生，諸生也。”傳世本《史記》皆無(wú)。

第三，古寫(xiě)本《史記》可供考察漢字的使用演變規(guī)律。

古寫(xiě)本《史記》中保留了大量我國(guó)中古時(shí)期的寫(xiě)本俗字。值得一提的是，通過(guò)比較《史記》各種版本發(fā)現(xiàn)：古寫(xiě)本皆用數(shù)目字合文“廿”“卅”“卌”，而北宋以后刻本悉作“二十”“三十”“四十”，這一現(xiàn)象并非《史記》獨(dú)有，《左傳》等其他文獻(xiàn)也是如此。根據(jù)《舊唐書(shū)》《冊(cè)府元龜》等記載，唐玄宗初年曾有改合文“廿”“卅”“卌”為“二十”“三十”“四十”的詔令，可能在此基礎(chǔ)上，到了北宋，隨著文字使用新標(biāo)準(zhǔn)的確立與雕版印刷術(shù)的應(yīng)用，這種新的用字習(xí)慣得到了全面推廣與實(shí)現(xiàn)。這一唐宋之際的變化，對(duì)于文獻(xiàn)研究具有重要意義，尤其是可以建立文獻(xiàn)底本時(shí)代的參照坐標(biāo)，高效提取文本年代信息，助益古文獻(xiàn)的斷代與辨?zhèn)巍?/p>

第四，古寫(xiě)本《史記》有助于重新反思同源歷史文獻(xiàn)之間的文本關(guān)系。

例如，《史記·高祖本紀(jì)》：“秦始皇帝常曰：‘東南有天子氣。’于是因東游以厭之。”此處“厭”字，《漢書(shū)》《論衡》等書(shū)皆作“厭當(dāng)”，日藏古寫(xiě)本亦有“當(dāng)”字。“厭當(dāng)”一詞，見(jiàn)于漢代文獻(xiàn)，此處傳世本《史記》無(wú)“當(dāng)”字，恐為后世傳寫(xiě)脫去。這類(lèi)異文不止一處，在古寫(xiě)本《史記》中大量出現(xiàn)，其價(jià)值不止于文本校勘，還可以啟發(fā)思考《史記》《漢書(shū)》《論衡》三者的史源關(guān)系。在沒(méi)有見(jiàn)到古寫(xiě)本異文“當(dāng)”字之前，從《史記》《漢書(shū)》對(duì)比看，一般會(huì)認(rèn)為可能因史源不同，造成了兩種文本面貌，而《論衡》和《漢書(shū)》材料來(lái)源一致；當(dāng)出現(xiàn)了古寫(xiě)本的異文后，這種認(rèn)識(shí)被改寫(xiě)了，就這段文字而言，實(shí)際上可能《史記》《漢書(shū)》《論衡》同出一源，只是因?yàn)楹笫纻鲗?xiě)異變，造成了文本分歧。這一現(xiàn)象，值得讓人反思那些文本近似的歷史文獻(xiàn)之間的史源關(guān)系以及文本的先后次第。過(guò)去的“班馬異同”研究，有一個(gè)前提：即《史記》文本在前，《漢書(shū)》文本在后，班馬異同之處，皆當(dāng)是《漢書(shū)》改易《史記》。然而通過(guò)古寫(xiě)本提供的異文，說(shuō)明傳世本《史記》也有后世傳抄改易的可能，“班馬異同”研究的前提恐怕應(yīng)當(dāng)檢討。

第五，古寫(xiě)本《史記》可供考察古書(shū)形制演變。

日本宮內(nèi)廳藏有一卷《史記·范雎蔡澤列傳》古寫(xiě)本，正面是帶有《史記》正文的裴骃《史記集解》，背面對(duì)應(yīng)位置分別抄有司馬貞《史記索隱》、張守節(jié)《史記正義》，而且對(duì)應(yīng)關(guān)系極為嚴(yán)格，比如有一處紙背的《史記索隱》抄錯(cuò)了位置，抄寫(xiě)者用朱筆圈掉，作出更正，重新寫(xiě)到與正面《集解》正確對(duì)應(yīng)的位置。這一現(xiàn)象不是偶然的，我國(guó)六朝隋唐時(shí)期曾流行有“隱義”“音隱”等書(shū)籍形制，即將古代經(jīng)典的音義注解等內(nèi)容，抄在對(duì)應(yīng)的紙背位置，但進(jìn)入雕版印刷時(shí)代以后，古籍的裝幀發(fā)生了巨變，尤其是線裝古書(shū)，每頁(yè)紙背已經(jīng)無(wú)處落墨，那么這種書(shū)籍形制在我國(guó)就徹底消失了，除了零星的出土文獻(xiàn)，至今也沒(méi)有其他可供佐證的實(shí)物。古寫(xiě)本《范雎蔡澤列傳》紙背類(lèi)似“隱義”“音隱”的特征，或許就是我國(guó)古老書(shū)籍形制的延續(xù)與變體，是鄰邦日本對(duì)我國(guó)古代文化繼承與發(fā)展的寫(xiě)照，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)已經(jīng)消失的古書(shū)形制具有重要的參考價(jià)值。