李成晴：唐人集序“每篇各為之序”的體例傳統(tǒng)

作者系國(guó)家社科基金“冷門(mén)‘絕學(xué)’和國(guó)別史等研究專(zhuān)項(xiàng)”項(xiàng)目“敦煌寫(xiě)本、宋刻本所見(jiàn)中古文集的‘唐宋變革’”負(fù)責(zé)人、清華大學(xué)講師

皮日休《皮子文藪序》涉及中古文集編纂的一個(gè)傳統(tǒng)，即在書(shū)序中排比篇目小序以闡明各個(gè)篇目要旨，如“傷前王太佚，作《憂(yōu)賦》；慮民道難濟(jì)，作《河橋賦》；念下情不達(dá)，作《霍山賦》；憫寒士道壅，作《桃花賦》”等。其實(shí)在兩漢，這樣的敘錄方式已成著作書(shū)序的通例，《淮南子·要略》《法言序》《漢書(shū)·敘傳》《潛夫論·敘錄》等皆沿用了這樣的體例。

“各冠其篇首”

方苞認(rèn)為《太史公自序》實(shí)際包含兩篇，前篇為司馬遷之家傳，“后篇，則自述作書(shū)之指也。‘自黃帝始’以上，通論其大體，猶《詩(shī)》之有《大序》也；百三十篇，各系數(shù)言，猶《詩(shī)》之有《小序》也”。這一評(píng)論遺貌取神，點(diǎn)出了《太史公自序》和《毛詩(shī)序》二者在體例上的相通之處。清人已論定《尚書(shū)序》為托名孔安國(guó)之作，此序末尾說(shuō)：“《書(shū)序》，序所以為作者之意。昭然義見(jiàn)，宜相附近，故引之各冠其篇首。”從中可以看出，《尚書(shū)》各篇小序原來(lái)是集中于卷末書(shū)序之中的，后經(jīng)調(diào)整，才“各冠其篇首”。他這樣做的理由則是“昭然義見(jiàn)，宜相附近”，能夠使讀者在讀單篇時(shí)更明了其大旨。《周易》之《序卦傳》本來(lái)也是獨(dú)立成篇的書(shū)序，到唐人李鼎祚《周易集解》方才“以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩(shī)》分冠《小序》之例”。《四庫(kù)全書(shū)總目》于《法言集注》提要謂：“舊本十三篇之序列于書(shū)后。蓋自《書(shū)序》《詩(shī)序》以來(lái)，體例如是。宋咸不知《書(shū)序》為偽孔傳所移，《詩(shī)序》為毛公所移，乃謂‘子云親旨反列卷末，甚非圣賢之旨，今升之章首，取合經(jīng)義。’其說(shuō)殊謬。”已經(jīng)指出《尚書(shū)》和《毛詩(shī)》的小序本來(lái)皆是集中置于卷末書(shū)序之中，一如司馬遷對(duì)一百三十篇小序的處理方式。據(jù)汪榮寶《法言義疏》舉證，《法言》治平本“序在書(shū)后，皆舊本相承如此”，而宋咸將序文分列各篇之首，司馬光《法言集注》因而不改，實(shí)際當(dāng)以治平本為是。據(jù)上可見(jiàn)《太史公自序》和《尚書(shū)序》《毛詩(shī)》大小序、《周易·序卦傳》在篇目小序方面的體例本是一揆的，都是在書(shū)序中集中排比篇目小序，作為序文的重要組成部分。

早于皮日休《皮子文藪序》，白居易的《新樂(lè)府》五十首的總序、小序也是這一體例的典型。白居易《新樂(lè)府》五十首總序及小序的形制在不同版本中有不同的編排方式，神田本各篇小序在總序之前，宋本《樂(lè)府詩(shī)集》序文格式同抄本，唯無(wú)總序，這類(lèi)似《太史公自序》式的集小序于書(shū)末；又各抄本諸詩(shī)篇題下有小序，類(lèi)似《尚書(shū)》《毛詩(shī)》小序的形式。刊本只有篇題和題注，無(wú)小序。《新樂(lè)府》五十首曾單行流傳，據(jù)謝思煒先生《白居易集綜論》的考察，有敦煌寫(xiě)本、明刻本、清翻宋刻本《白氏諷諫》以及日本藏有多部平安末期至室町時(shí)期的古抄本，實(shí)際可當(dāng)作一種別行小集來(lái)看待。此一組詩(shī)，篇首有總序，自述作新樂(lè)府的意指，而后繼之以五十首詩(shī)的小序，自“《七德舞》，美撥亂陳王業(yè)也”，以迄“《采詩(shī)官》，鑒前王亂亡之由也”，秩序頗為井然。陳寅恪先生《元白詩(shī)箋證稿》論其規(guī)仿《毛詩(shī)序》曰：“樂(lè)天《新樂(lè)府》五十首，有總序，即摹《毛詩(shī)》之大序。每篇有一序，即仿《毛詩(shī)》之小序。又取每篇首句為其題目，即效《關(guān)雎》為篇名之例。全體結(jié)構(gòu)，無(wú)異古經(jīng)。質(zhì)而言之，乃一部唐代《詩(shī)經(jīng)》，誠(chéng)韓昌黎所謂‘作唐一經(jīng)’者。”

后世文集也有效法這一體例的，比如清初黃鐘的《蘧廬草》。《四庫(kù)全書(shū)總目》于《蘧廬草》提要說(shuō)：“凡文四十四篇，前列總目，總目之后仿《史記·自序》《漢書(shū)·敘傳》之例，每篇各為之序，述所以立言之意，自有別集以來(lái)，茲為創(chuàng)體。然亦足以見(jiàn)其文不茍作，必有所取義矣。”推本原始，洵具只眼。之所以陳寅恪先生謂《新樂(lè)府》摹《毛詩(shī)序》，四庫(kù)館臣說(shuō)黃鐘《蘧廬草》“仿《史記·自序》《漢書(shū)·敘傳》之例”，正可見(jiàn)諸書(shū)的體例擁有著共同的源頭，那就是《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《史記》《淮南子》等一系列古書(shū)于書(shū)末集合排比各篇撰述意指的書(shū)序格式。這樣的體例不因古書(shū)四部分類(lèi)歸屬的不同而有別，實(shí)際是一個(gè)通例，并對(duì)晚出的集部撰述尤其是唐人文集產(chǎn)生著或隱或顯的影響。顯的影響上舉皮日休《皮子文藪》、白居易《新樂(lè)府》兩書(shū)之序已作說(shuō)明。隱的影響只需推考一下唐代尤其是中唐時(shí)期文集作序所使用的手法，便可察覺(jué)到這一影響的存在。

舉篇目、揭大意：“每篇各為之序”的一個(gè)變式

古人為文，生前往往未及編次，歿后由子孫編纂，請(qǐng)他人作序。于是，序文除了述文集作者的行止事功以及為人品性外，也會(huì)列文章風(fēng)格及撰作意旨加以評(píng)論。撰文者往往會(huì)列舉其中的重要篇目，且揭示文章大意，這種撰序筆法便接續(xù)了《太史公自序》篇目小序的功能，成為“每篇各為之序”的一個(gè)變式。

姑且以唐人文集為例，獨(dú)孤及《檢校尚書(shū)吏部員外郎趙郡李公中集序》：“其中陳王業(yè)，則《無(wú)疆頌》；主文而譎諫，則《言醫(yī)》《含元殿賦》；敦禮教，則《哀節(jié)婦賦》《靈武三孝贊》……一死一生之間，抒其交情，則祭蕭功曹、劉評(píng)事、張?jiān)u事文；吟詠情性，達(dá)于事變，則《詠古詩(shī)》；思舊則《三賢論辨》；卿大夫之族姓，則《盧監(jiān)察神道碑》；思自敘，則別相里造、范倫序；詮佛教心要而合其異同，則南泉真禪師、左溪朗禪師碑。其余雖波瀾萬(wàn)變，而未始不根於典謨。”梁肅《常州刺史獨(dú)孤及集后序》又參考了獨(dú)孤及的作序體例：“若夫述圣道以揚(yáng)儒風(fēng)，則《陳留郡文宣王廟碑》《福州新學(xué)碑》……抒久要于存歿之間，則祭賈尚書(shū)、相里侍郎、元郎中、李庶子文。”崔恭《唐右補(bǔ)闕梁肅文集序》，又接力式地借鑒了梁肅為獨(dú)孤及作序的筆法：“若夫明是非，探得失，乃作《西伯稱(chēng)王議》；宗道德，美功成，作《磻溪銘》《四皓贊》《釣臺(tái)碑》《圯橋碑》……若以神道設(shè)教，化源旁濟(jì)，作《泗州開(kāi)元寺僧伽和尚塔銘》；言僧事，齊律儀，作《過(guò)海和尚塔銘》《幽公碑銘》。”在集序中列舉篇目達(dá)26篇之多。可以看出，這樣一種集序體例，在先后三人之間有明顯的繼承借鑒關(guān)系。此外，此種集序體例還往往會(huì)成為某個(gè)作者得心應(yīng)手的寫(xiě)作套路，在不同的集序中反復(fù)運(yùn)用——權(quán)德輿便是一個(gè)代表人物。

權(quán)德輿《徐泗濠節(jié)度使贈(zèng)司徒張公文集序》曰：“故其辨古人心源，定是非于群疑之下，則《韓君別錄》。痛詆時(shí)病，以發(fā)舒憤懣，則《投元杜諸宰相書(shū)》……其入覲也，《獻(xiàn)朝天行》一篇，因喜氣以攄肝膈。”又《比部郎中崔君元翰集序》曰：“記循吏政事，則《房柏卿碣》《孫信州頌》……推人情以陳圣德，則《請(qǐng)復(fù)尊號(hào)表》。”再如《中岳宗玄先生吳尊師集序》：“至若總論谷神之妙，則有《玄綱篇》；哀蓬心蒿目之遠(yuǎn)于道也，則有《神仙可學(xué)論》；疏瀹澡雪，使無(wú)落吾事，則有《洗心賦》《巖棲賦》。修胸中之誠(chéng)而休乎天均，則有《心目論》《契形神頌》。”皆在集序中占了較大比重。權(quán)氏其他集序如《唐銀青光祿大夫守中書(shū)侍郎同中書(shū)門(mén)下平章事贈(zèng)太傅常山文貞公崔祐甫文集序》《唐贈(zèng)兵部尚書(shū)宣公陸贄翰苑集序》《唐御史大夫贈(zèng)司徒贊皇文獻(xiàn)公李棲筠文集序》《唐故通議大夫梓州諸軍事梓州刺史上柱國(guó)權(quán)公文集序》也都采用了這種體例。值得注意的是，據(jù)上引材料還可看出諸人所作集序皆集中在中唐時(shí)期，同時(shí)另有許孟容《穆公集序》、王仲舒《崔處士集序》也都具有這一撰序特點(diǎn)。因此可以推斷，集序中排比文集篇目要旨，“每篇各為之序”，大約是中唐集序撰寫(xiě)的一個(gè)蔚為風(fēng)氣的體例傳統(tǒng)。