中國(guó)政治發(fā)展的理論價(jià)值與國(guó)際意義

新中國(guó)成立70年來(lái)，尤其是改革開(kāi)放40多年來(lái)，在堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義道路的進(jìn)程中，當(dāng)代中國(guó)不僅創(chuàng)造了舉世矚目的發(fā)展奇跡，也不斷為人類進(jìn)步與世界和平發(fā)展事業(yè)作出更加突出的貢獻(xiàn)。當(dāng)今世界面臨百年未有之大變局，正處于政治經(jīng)濟(jì)大變革、大調(diào)整、大轉(zhuǎn)折的歷史時(shí)期。當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展道路突破了冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)國(guó)際上“西式民主一元論”的話語(yǔ)霸權(quán)與發(fā)展陷阱，日益展現(xiàn)出積極的政治活力與廣闊的發(fā)展前景，不僅為廣大非西方國(guó)家提供了寶貴的可資借鑒的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也為人類政治文明的發(fā)展貢獻(xiàn)了有益的理論成果與可貴的共同價(jià)值。

冷戰(zhàn)后國(guó)際民主化遭遇理論迷思與現(xiàn)實(shí)悖論

20世紀(jì)下半葉尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，民主化在全球范圍內(nèi)的快速推進(jìn)無(wú)疑是世界政治中最為引人注目的現(xiàn)象之一。然而，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，國(guó)際上與民主和民主化相關(guān)的一系列亂象與悖論卻不得不令人深思。在一些新興民主國(guó)家，盲目、激進(jìn)的西式民主化非但沒(méi)有帶來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定與繁榮，反而不斷誘發(fā)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)倒退、政治衰敗、宗教沖突和社會(huì)失序；另一方面，2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，在歐美一些所謂老牌民主國(guó)家，政治極化、黨爭(zhēng)頻仍、族群撕裂、民粹主義盛行等政治社會(huì)亂象橫行。與此形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)始終沿著符合自身特點(diǎn)的政治發(fā)展道路堅(jiān)定前行，在保持政治社會(huì)穩(wěn)定的同時(shí)，取得了舉世矚目的發(fā)展成就。從世界政治的視角來(lái)看，上述“一亂一治”無(wú)疑為我們重新審視與反思民主和民主化，進(jìn)而總結(jié)并發(fā)掘中國(guó)政治發(fā)展道路的優(yōu)勢(shì)與共同價(jià)值提供了重要的現(xiàn)實(shí)范本。

冷戰(zhàn)結(jié)束后至今，國(guó)際民主化遭遇理論迷思與現(xiàn)實(shí)悖論已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。20世紀(jì)90年代前后，在西方民主學(xué)者所謂的“第三波”浪潮的持續(xù)影響下，包括蘇聯(lián)東歐等原社會(huì)主義陣營(yíng)在內(nèi)的一大批國(guó)家和地區(qū)陸續(xù)實(shí)現(xiàn)了以少數(shù)西方國(guó)家為模板的“民主化”。對(duì)此，日裔美籍學(xué)者福山曾斷言，西方世界不僅贏得了冷戰(zhàn)的勝利，更贏得了資本主義對(duì)社會(huì)主義的這場(chǎng)世紀(jì)性“制度競(jìng)賽”。由此，西式自由民主必將成為人類社會(huì)意識(shí)形態(tài)的終點(diǎn)和最后一種統(tǒng)治形式。

然而，在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代短暫的“繁榮”之后，進(jìn)入新世紀(jì)的國(guó)際民主化很快便陷入低潮甚至嚴(yán)重的倒退之中。一方面，在阿富汗、伊拉克等美國(guó)“民主輸出”戰(zhàn)略的“樣板國(guó)家”，民主化換來(lái)的是無(wú)休止的黨派、教派沖突和恐怖襲擊，經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的完全恢復(fù)遙遙無(wú)期。在烏克蘭、格魯吉亞等“顏色革命”國(guó)家，激進(jìn)的西式民主化帶來(lái)的只是長(zhǎng)期的族群撕裂、發(fā)展停滯甚至倒退，以及淪為大國(guó)間地緣政治博弈犧牲品的厄運(yùn)。另一方面，在非西方國(guó)家之外，冷戰(zhàn)后國(guó)際民主化的上述悖論最終也轉(zhuǎn)向了歐美等所謂傳統(tǒng)民主國(guó)家。2008年國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)，不僅引爆了西方世界積聚多年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，同時(shí)也深刻暴露了資本主義的政治弊病，戳破了西方長(zhǎng)期以來(lái)引以為傲的種種民主“神話”與政治“泡沫”。2016年以來(lái)，以英國(guó)“脫歐”公投、歐洲右翼民粹政黨群體性崛起和特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)等為標(biāo)志，新一輪全球民粹思潮及其運(yùn)動(dòng)不斷凸顯，最終演變?yōu)橐还蓢?guó)際性的民粹浪潮。可以說(shuō)，冷戰(zhàn)后國(guó)際民主化所遭遇的大范圍的理論與現(xiàn)實(shí)困境早已不是單純的民主“回潮”或“技術(shù)性調(diào)整”所能解釋的，其背后折射出的正是西式自由民主自身的本質(zhì)性缺陷。

“西式民主一元論”是國(guó)際民主化深陷困境的最大根源

民主是現(xiàn)代政治的核心要素之一。放眼當(dāng)今世界，各國(guó)也都幾乎毫無(wú)例外地將“民主”確立為自身政治體制的一種核心價(jià)值追求。然而，抽象意義上的民主及其價(jià)值并不能替代不同國(guó)家歷史的、具體的民主化進(jìn)程。其中最大的教訓(xùn)與根源就是盲目地以“西式民主一元論”為主導(dǎo)，嚴(yán)重忽視了民主概念與民主化具體實(shí)踐的特殊性和復(fù)雜性。

一方面，從內(nèi)涵上看，“西式民主一元論”將民主簡(jiǎn)化為以少數(shù)歐美國(guó)家為模板的多黨制和競(jìng)爭(zhēng)性選舉，并將其進(jìn)一步推向極端化、終極化。追根溯源，民主概念實(shí)質(zhì)的根本性轉(zhuǎn)變始自20世紀(jì)40年代熊彼特對(duì)古典民主概念的“精英化”改造。在這一過(guò)程中，民主概念被從“人民的權(quán)力”偷換為“人民投票選擇精英的權(quán)利”，從而在根本上背離了民主的實(shí)質(zhì)。

另一方面，在民主化的具體進(jìn)程中，“西式民主一元論”在將民主泛化、神化、意識(shí)形態(tài)化的基礎(chǔ)上，又在實(shí)踐中進(jìn)一步將民主模式化和外交政策化，使其成為個(gè)別西方大國(guó)對(duì)外“輸出民主”、發(fā)動(dòng)“顏色革命”或利用民主話語(yǔ)霸權(quán)隨意打壓他國(guó)的現(xiàn)實(shí)工具。導(dǎo)致了世界范圍內(nèi)的“民主異化”“民主變質(zhì)”“民主赤字”“劣質(zhì)民主”等政治亂象，進(jìn)而造成民族分裂不斷、宗教種族沖突時(shí)起，國(guó)際社會(huì)嚴(yán)重分裂，世界政治良性發(fā)展進(jìn)程嚴(yán)重受阻，國(guó)際政治生態(tài)急劇惡化。某種程度上講，正是“西式民主一元論”將民主這個(gè)一定意義上的“好東西”變成了“壞東西”。

當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展在民主領(lǐng)域的創(chuàng)新與超越

從國(guó)際民主化的視野出發(fā)，當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的突出貢獻(xiàn)在于突破了“西式民主一元論”的邏輯陷阱，重新定義了民主，形成了“新民主觀”，實(shí)現(xiàn)了政治的全面發(fā)展。“鞋子合不合腳，自己穿了才知道”。改革開(kāi)放40多年來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展沖破了“西式民主一元論”的邏輯束縛和發(fā)展陷阱，用實(shí)際行動(dòng)證明了政治發(fā)展要走自己的路這一樸素卻又顛撲不破的真理。中國(guó)政治發(fā)展道路的成功，大大豐富和發(fā)展了馬克思主義的政治學(xué)說(shuō)，有力地回?fù)袅恕拔魇矫裰饕辉�論”及其話語(yǔ)霸權(quán)，拓寬了世界社會(huì)主義的發(fā)展道路，為非西方國(guó)家提供了非凡而寶貴的政治經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展道路之所以能夠取得成功，其中的一個(gè)重要方面就是突破了“西式民主一元論”下“民主—專制”這一非此即彼的“零和”思維框架，在把握民主的實(shí)質(zhì)與中國(guó)具體國(guó)情的基礎(chǔ)上重新定義了民主，形成了“新民主觀”。在“新民主觀”看來(lái)，民主的實(shí)質(zhì)與目的并非單純地如西方精英民主論所言“投票選出做決定的人”，而是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以人民為中心，充分發(fā)揚(yáng)人民民主，保證全體人民真正享有各項(xiàng)公民權(quán)利，享有通過(guò)各種有效形式管理國(guó)家特別是管理基層地方政權(quán)和各項(xiàng)事業(yè)的權(quán)力。同時(shí)，衡量與判斷一個(gè)國(guó)家民主與否的標(biāo)志，也絕非“公民社會(huì)”“憲政”“多黨制”“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”等標(biāo)簽化的所謂民主“標(biāo)配”。總之，冷戰(zhàn)后國(guó)際民主化的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)充分表明，片面堅(jiān)持“西式民主一元論”不僅無(wú)助于從根本上改善和提升民主質(zhì)量，而且還極易破壞政治穩(wěn)定，影響政治效能，激起政治對(duì)立，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)混亂，甚至導(dǎo)致民族分裂和國(guó)家解體。這樣的“劣質(zhì)”民主徒具民主的表面形式，實(shí)則將民主泛化、模式化、簡(jiǎn)單化、工具化、庸俗化，丟掉了民主應(yīng)有的豐富內(nèi)涵和本質(zhì)。相比而言，中國(guó)的政治發(fā)展則以追求主權(quán)安全、政治秩序穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)步發(fā)展為前提，強(qiáng)調(diào)政治制度的吸納整合能力與人民權(quán)利的有序擴(kuò)展相互促進(jìn)、相互融合。可以說(shuō)，在促進(jìn)政治全面發(fā)展的框架下推進(jìn)人民民主，又以有效的民主形式扎實(shí)推動(dòng)政治發(fā)展，這就是新時(shí)代中國(guó)版的全新的民主觀。

（本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“國(guó)際智庫(kù)當(dāng)代中國(guó)研究數(shù)據(jù)庫(kù)與重要專題研究”（14ZDB163）階段性成果）

（作者單位：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所）