再證大連本《玉嬌梨》的祖本性質(zhì)

《玉嬌梨》是明末清初才子佳人小說(shuō)的開山之作，有清一代非常盛行，產(chǎn)生了包括單行本、叢書本在內(nèi)的幾十個(gè)版本，然現(xiàn)所知其早期刻本不外乎三個(gè)：現(xiàn)藏于日本內(nèi)閣文庫(kù)的《新鐫批評(píng)繡像玉嬌梨小傳》、美國(guó)哈佛燕京圖書館的《新鐫批評(píng)繡像玉嬌梨小傳》和大連市圖書館的《新鐫繡像圈點(diǎn)秘本玉嬌梨》。關(guān)于這三個(gè)本子的刊刻順序及它們之間的關(guān)系，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，筆者經(jīng)過(guò)對(duì)三個(gè)本子的詳細(xì)比勘，認(rèn)為大連本《玉嬌梨》是重印本，其原板當(dāng)為后世刻本的祖本；哈佛燕京圖書館所藏本與大連本面貌最為接近，當(dāng)是直接依據(jù)大連本翻刻的；內(nèi)閣文庫(kù)本也是據(jù)大連本重刻，但改動(dòng)較大。以后的各種版本應(yīng)該都源于這三個(gè)早期刻本。

大連本《玉嬌梨》的刊刻時(shí)間問題，上世紀(jì)八十年代曾引起學(xué)界廣泛關(guān)注。林辰和王青平等先生曾論證此本是明末板本的重刻本，主要證據(jù)是：題署與他本大不相同；第一回開篇“話說(shuō)正統(tǒng)年間”是明人口吻；書中多處出現(xiàn)“虜庭”“虜營(yíng)”“夷虜”等為清廷所忌諱的詞語(yǔ)；多頁(yè)文字模糊不清，間有脫漏空白處，說(shuō)明板片古老，不是初刻。這一觀點(diǎn)為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同，但也有學(xué)者提出不同看法。梁苑《大連圖書館藏本衙藏版〈玉嬌梨〉刊本考辨》提出四條論據(jù)，認(rèn)為此本刻于清順治年間而非明末，其中可用來(lái)支持此本不是明刊的只有“不避明諱”一條。然而明代的避諱制度在官刻、私刻和坊刻中的遵循程度歷來(lái)不同，出于坊刻的說(shuō)部書籍，即使在避諱規(guī)則被要求甚嚴(yán)的崇禎年間，也還是做得漫不經(jīng)心，如刊于崇禎五年的《二刻拍案驚奇》卷四有“這是二哥欠檢點(diǎn)處”，卷十六有“可檢他來(lái)算”；刊于崇禎年間的《型世言》第十六回有“選了一個(gè)湖廣湘陰巡檢候缺”，第十九回有“便篋中去檢此銀”等，都不避“檢”字。金圣嘆刊刻于崇禎十四年的《水滸傳》被胡適先生稱為“明末刻書避諱的一種樣本或范本”，就是這個(gè)樣本，黃霖先生做了具體統(tǒng)計(jì)后也發(fā)現(xiàn)“此書‘鈞’字不避諱的共有31處之多。其他如明武宗朱厚照、明世宗朱厚熜的‘厚’字，全書就出現(xiàn)了16處；明穆宗朱載垕的‘載’字更有40處之多”，另外，“常”“洛”等字，書中都有不避諱的。所以，梁苑先生以不避明諱來(lái)證大連本《玉嬌梨》原板不是明刻，證據(jù)尚欠充分。

目前學(xué)界普遍認(rèn)為哈佛燕京圖書館藏本為清初寫刻本。吳曉鈴《哈佛大學(xué)所藏高陽(yáng)齊氏百舍齋善本小說(shuō)跋尾》中有關(guān)《玉嬌梨》一書的按語(yǔ)云：“此本為清初寫刻本，半葉九行，行二十四字，白口，單欄，黑魚尾，四冊(cè)。孫子書先生《中國(guó)通俗小說(shuō)書目》著錄版本三種：日本內(nèi)閣文庫(kù)藏康熙間刊本，北京大學(xué)藏馬隅卿（廉）舊藏聚錦堂刊本及雍正間退思堂刊本。哈佛大學(xué)所藏此本與內(nèi)閣文庫(kù)藏本同。”又按：“《世界圖書》一九八二年第六期林辰《〈玉嬌梨〉的版本與作者》一文所提及之大連圖書館藏本，似與齊氏藏本同，封面題‘新鐫批評(píng)繡像玉嬌梨小傳’，當(dāng)較日本內(nèi)閣文庫(kù)本為早。”石昌渝《中國(guó)古代白話小說(shuō)總目》認(rèn)為日本內(nèi)閣文庫(kù)本是康熙間寫刻本，而哈佛本疑為順治間刊本，原因是“‘玄’字皆不缺筆”。

筆者對(duì)此三本詳細(xì)比勘后，結(jié)論有異于前賢。首先，三本不是同一版本。內(nèi)閣文庫(kù)本行款格式與其他二本均不同，哈佛本與大連本刻寫字體也不同，大連本的許多俗體字，哈佛本多作正體字，哈佛本還修正了大連本不少訛誤，如第一回中大連本的“白公歡了一口氣”，哈佛本“歡”作“嘆”；大連本“各有所因”，哈佛本“因”作“圖”；大連本“蘇御史又通”，哈佛本“通”作“道”。其次，哈佛本當(dāng)為康熙年間刻本。哈佛本中的“玄”字并非“皆不缺筆”，第二、十四、十五這三回就有五處缺了末筆。這幾處看不出挖改補(bǔ)板的痕跡，則當(dāng)是初刻原樣。坊刻之本書，尚諱“玄”字，應(yīng)為康熙以后刊本。

經(jīng)過(guò)比勘還可看到，相較內(nèi)閣文庫(kù)本，哈佛本與大連本面貌更為接近。二者除行款格式相同外，第一回都有兩處夾注，一是正文“不期一日朝廷土木之難”下有雙行小注：“土木地名，也先南犯至此。”二是正文“正統(tǒng)北狩”下有雙行小注：“正統(tǒng)皇帝被虜北去。”第三回實(shí)際上也有一處夾注，但此二本都作正文處理了，就是“也先虜名，雖是夷虜，尚知禮義”句，內(nèi)閣文庫(kù)本“虜名”作雙行小字，是。此二本目錄頁(yè)第四回都作“吳翰林花下遇才郎”，而正文“郎”都作“人”，目錄頁(yè)第十四回都作“盧小姐后園贈(zèng)金”，而正文“小姐”都作“夢(mèng)梨”，其錯(cuò)誤也都相同。此二本第一回均有“便叫侍兒嫣索取過(guò)筆硯”，內(nèi)閣文庫(kù)本“索”作“素”，是。內(nèi)閣文庫(kù)本有序、緣起、二十幅版畫，半頁(yè)八行，行二十字，行款也與前二本不同，第十四回目錄頁(yè)雖與前二本同，但正文中作“盧小姐”與目錄相應(yīng)，是。如前所述，第三回夾注的處理也比前二本更為恰當(dāng)，而它的兩處目錄與正文不合的情況則前二本無(wú)：一是第十回，目錄頁(yè)作“一片石送鴻迎燕”，正文“燕”作“雁”；二是第十七回，目錄頁(yè)作“勢(shì)位逼倉(cāng)卒去官”，正文“位”作“住”，顯然是兩處錯(cuò)誤。以上情況表明哈佛本與大連本的面貌更為接近，內(nèi)閣文庫(kù)本則稍遠(yuǎn)。

這三個(gè)本子誰(shuí)先誰(shuí)后呢？?jī)?nèi)閣文庫(kù)本前有《緣起》云：“《玉嬌梨》有二本，一曰《續(xù)本》，是繼《金瓶梅》而作者……一曰《秘本》，是懲《續(xù)本》之過(guò)而作者……弇州深喜其蘊(yùn)藉風(fēng)流，足空千古，意欲繡行。惜其成獨(dú)后，弇州遲暮不及矣。故不但世未見其書，并秘本之名亦無(wú)識(shí)之者。獨(dú)客祖受而什襲至今。近緣兵火，岌岌乎灰燼之余。客懼不敢再秘，因得購(gòu)而壽木……今秘本告竣，因述其始末如此。”文革紅先生據(jù)此認(rèn)為：“既然《緣起》和《敘》中交代了作品的由來(lái)，而《緣起》又為后來(lái)諸多《玉嬌梨》的版本失收，所以，從這點(diǎn)看，此本應(yīng)是《玉嬌梨》的原刻本。”觀點(diǎn)大致不錯(cuò)，但究竟原刻是否內(nèi)閣文庫(kù)本尚可推敲。《緣起》中兩次提到“秘本”，內(nèi)閣文庫(kù)本的書名信息只有第一回回前題“新鐫批評(píng)繡像玉嬌梨小傳”，全書不見“秘本”字樣，而大連本雖然沒有《序》和《緣起》，但它保留了封面，題名正好是“新鐫繡像圈點(diǎn)秘本玉嬌梨”，與內(nèi)閣文庫(kù)本的《緣起》相一致，這使我們有理由推測(cè)，此《緣起》應(yīng)為大連本原板而作，大連本重印時(shí)失收，內(nèi)閣文庫(kù)本在翻刻時(shí)則原樣收入。如果此推測(cè)不錯(cuò)，則大連圖書館藏《玉嬌梨》的原板就是現(xiàn)知最早版本，哈佛燕京圖書館與日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本都與它有淵源關(guān)系，哈佛本面貌最接近大連本，其刊刻當(dāng)早于日本內(nèi)閣文庫(kù)本。又因?yàn)榇艘话姹鞠到y(tǒng)是以后各種刻本的源頭，所以大連本的原板為后世刻本的祖本。

（作者：曹麗芳，系遼寧師范大學(xué)文學(xué)院副教授）