林毅夫在1995年曾預測：“21世紀是中國經濟學家的世紀”。近幾年，隨著中國經濟實力的日益壯大，中國學派、中國經濟學、中國特色政治經濟學、當代中國馬克思主義經濟學以及中國道路、中國模式等提法，頻繁出現在各種理論文獻中。從學術視角看，這一系列提法具體指什么內容？有什么差異？這既是抽象中國經驗背后的理論首先應搞清的問題，同時也是開展學術討論的前提。

概念定義與理論含義不完全一樣

中國學派、中國經濟學、中國特色社會主義政治經濟學、當代中國馬克思主義經濟學等提法，雖然都冠以“中國”兩字，但在不同的作者筆下，其概念定義與理論含義是不完全一樣的。究其內容，可歸納為以下三類：

一類是要“發展當代中國馬克思主義政治經濟學”，“為馬克思主義政治經濟學創新發展貢獻中國智慧”。其理論范式、學術脈絡和概念是很清楚的，是基于馬克思的經濟學說。

一類是基于現代經濟學分析框架，要創新“主流”經濟學的分析框架。自然，分析時運用的概念、語境等歸屬于現代經濟學。這類文獻有時也不排除以中國經濟學、政治經濟學等面目出現，但主要是源于西方主流經濟學的分析框架。如一批“發展經濟學教程”書中所涉對中國高速增長分析或“中國奇跡”解釋的理論內容，基本上都可以歸屬此類。

還有一類是既非馬克思經濟學范式、也非現代經濟學范式，而是試圖創立新的理論范式。例如，何新的《新國家主義經濟學》、賈根良的《中國經濟學革命論》、陳平的《中華文明復興和經濟范式的創新》、沈華嵩的《經濟學分析原理》、甘潤遠的《螺網理論——經濟與社會的動力結構及演化圖景》等。

以上是就經濟學范式、知識體系差異的角度分析統稱為中國經濟學、中國學派等的研究動態。如果從研究內容角度分析，同樣都在講“中國學派”“中國經濟學”等，其實含義也不完全一樣，內容有寬有窄。

“中國學派”概念五個層次

王紹光曾將“中國學派”概念分為五個層次進行理解。筆者借其分類進一步簡單概括為三類：一是指未必形成一套自己的概念體系、理論邏輯，僅有一些自己的看法、思想、觀點，稱為“中國學派”，其實還稱不上狹義的、嚴格的學術流派意義上的“中國學派”，只是“個人看法不同”或是有“自己獨特的想法”而已。二是形成了“系統的獨特的看法”，也形成了不同于他人的分析概念與工具方法，可稱為“中國學派”。三是不僅形成獨特的看法，而且此看法邏輯嚴密，形成一套貫徹經濟領域多方面的統一的理論體系，并被從學派意義上承認為“中國學派”（當然承認未必是認同其學術觀點）。

以上即是按經濟學范式和經濟學研究內容寬窄的不同而進行的分析，但其之間卻又是有重疊的。譬如，某類分析研究是源于馬克思經濟學，但重點是解釋有中國特色的市場經濟（突出中國特色，較窄的）；有的雖以中國為案例，重點卻是基于馬克思經濟學，試圖創新社會主義市場經濟的“理論一般”（較寬的）。又如，被人們日常所稱“中國學派”下的林毅夫所提出的新結構經濟學，是基于現代經濟學分析框架，重點卻想創新有別于現有西方主流的增長理論來解釋落后國家增長的原因，形成中國學者的創新理論。

“中國學派”實質內容

不管如何分類，分類只是想說明，我們對現在頻頻出現的“中國學派”“中國經濟學”等字眼，不能僅觀其名稱，而是要了解其實質內容。他們是基于什么樣的學術脈絡在討論，是在較窄的還是較寬的理論視角上討論。雖然都是圍繞中國問題在談經濟學，但要區分，是僅僅在談能解釋中國問題的中國人自己的看法、觀點（哪怕是較系統的看法、觀點），還是從中國問題出發，覆蓋的范圍卻是包括世界其他國家的理論一般的看法、觀點。而且，從中抽象的是基于思想史上的某一學派，還是另起爐灶，有別于其他經濟學流派的一套邏輯體系。這是完全不同的理論含義。例如，在討論“中國奇跡”的經濟學解釋時，理論視角可以是多維的，核心命題可以說就是“窮國變富”的理論。較窄的出發點，是去發現和解釋在中國特定條件下的理論。較寬的概念，是從中國問題出發，去發現和解釋世界上不僅包括中國也包括他國在內的“窮國變富”的一般理論。這是兩種不同的學術追求。

在學術脈絡上，可以是在馬克思經濟學的語境下，但必須要發展和豐富馬克思經濟學。因為，馬克思的思想體系重點是圍繞資本主義生產方式消亡規律而展開，對于窮國變富這一相對變化問題，直接涉及的比較少。也可以基于現代經濟學的增長理論和發展經濟學分析框架。遺憾的是，二戰后迄今的歷史，沒有一個發展中經濟體是按照西方主流理論來制定政策而取得成功的。可借鑒的經驗不多。當然，不排除可以進行經濟學上的范式革命，另創一種理論體系，或者基于某一非主流理論體系，或者融合若干非主流思想形成一種新的體系，在重新解釋全球經濟運行的同時，破解“中國奇跡”或“窮國變富”這一重大理論命題。

（作者為中國首席經濟學家論壇主席、國務院參事）