流派論爭是明代文學(xué)史上一個(gè)引人注目的現(xiàn)象。在詩學(xué)領(lǐng)域，論爭尤其激烈。郭紹虞《中國文學(xué)批評(píng)史》感慨道：“一部明代文學(xué)史殆全是文人分門立戶標(biāo)榜攻擊的歷史�！标愌堋妒�遺室詩話》指出：“自來文人好標(biāo)榜，詩人為多，明之詩人尤其多。以詩也者，易能難精，而門徑多歧，又不能別黑白而定一尊，于是不求其實(shí)，惟務(wù)其名，樹職志，立門戶，是丹非素、入主出奴矣。”這段話亦見于錢基博《明代文學(xué)》，字句略有出入，但大體意思相同。

　　所謂文人好“標(biāo)榜”，主要指文人并稱。陳衍舉例如下：明太祖時(shí)，吳則有“北郭十子”，越則有“會(huì)稽二肅”，粵則有“南園五子”，閩則有“十子”；景帝時(shí)有“景泰十才子”；孝宗時(shí)有“前七子”，又有所謂“十才子”；世宗時(shí)有“嘉靖八才子”，有“后七子”“后五子”“廣五子”“續(xù)五子”“末五子”，有“南園后五先生”；神宗時(shí)，有“嘉定四先生”，又有“公安派”“竟陵派”等。

　　嚴(yán)格說來，文人并稱現(xiàn)象，不能一概視為流派。如唐代“李、杜”并稱，但李白與杜甫詩風(fēng)截然不同，顯然不能視為同一流派。風(fēng)格是衡量文學(xué)流派的重要標(biāo)準(zhǔn)。文人并稱也罷，文學(xué)社團(tuán)也罷，若沒有統(tǒng)一、鮮明的風(fēng)格，流派就難成立。

　　陳衍所舉的明太祖時(shí)的幾個(gè)文學(xué)社團(tuán)，能否算是流派，也許尚存異議。但若將它們視為地域詩學(xué)流派的代表，則是可以成立的。胡應(yīng)麟《詩藪續(xù)編》云：“國初吳詩派昉高季迪，越詩派昉劉伯溫，閩詩派昉林子羽，嶺南詩派昉于孫蕡仲衍，江右詩派昉于劉崧子高。”胡氏此說影響甚廣，后人對明初詩壇的梳理，大都沿襲此說，但其說也有可議之處。

　　首先，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到，此說包含著胡應(yīng)麟本人的流派論爭策略，是其盟主意識(shí)的體現(xiàn)。胡氏將吳詩派排在首位，越詩派緊隨其后，固然是因?yàn)楦邌ⅰ�劉基的詩歌�?chuàng)作成就比較突出，但其中還有更深層次的用意。吳中詩學(xué)之盛，在明代首屈一指。王世貞早年背離吳中詩學(xué)傳統(tǒng)，追隨李攀龍，倡導(dǎo)復(fù)古。名成之后，王世貞與李攀龍漸起嫌隙，對吳中詩學(xué)則津津樂道。所以，胡氏推尊吳中詩學(xué)傳統(tǒng)，迎合了王世貞晚年的詩學(xué)主張，隱含有推尊王世貞之意。后來，錢謙益在《列朝詩集小傳》中痛詆胡應(yīng)麟，但對其明初“詩分五派”之說卻并無異議，且對王世貞多所回護(hù)，也與錢謙益是吳人有關(guān)。胡應(yīng)麟是越人，王世貞曾許胡應(yīng)麟“狎主齊盟”，胡氏本人對此也極為自信。胡氏《詩藪》注重對越中詩學(xué)傳統(tǒng)的深入闡發(fā)，目的就是給自己的“詩壇盟主”身份背書。其實(shí)，若論對明詩之影響，閩派、嶺南詩派、江右詩派均不在越派之下，但在胡氏筆下，其余各派也只能屈居越派之后了。

　　其次，明初“五派”能否涵蓋當(dāng)時(shí)詩壇全貌，這也是一個(gè)有待辨析的問題。中國幅員廣闊，各地區(qū)呈現(xiàn)出不同的地域文化風(fēng)格，在文學(xué)方面都有自己的“小傳統(tǒng)”。不但吳、越、閩、嶺南、江右等詩派有自己的風(fēng)格，齊、魯、燕、趙、關(guān)、陜、川、滇等也各有詩學(xué)傳統(tǒng)和地域風(fēng)格。一個(gè)顯而易見的事實(shí)可能被后人忽略了，即：明初“五派”均為南方詩派。確實(shí)，明代前期，南北文化發(fā)展水平存在一定差異。南方詩學(xué)氛圍濃厚，而北方文風(fēng)較為質(zhì)樸。南方文化與主流詩學(xué)關(guān)系密切，北方文人則在科場、政壇和文壇上都受到一定壓制，但明初北方詩壇未必就是一片空白。至明代中期，前七子崛起，大力倡導(dǎo)以漢魏古詩和盛唐詩為典范的復(fù)古詩學(xué)，從地域文化的角度看，正是北方詩學(xué)對南方詩學(xué)的一次有力反撥。

　　地域詩學(xué)流派之間的競爭，貫串了整個(gè)明代詩史，但大多數(shù)時(shí)間內(nèi)，都只是暗流涌動(dòng)，并不怎么引人注目。真正激烈的明代詩學(xué)論爭，要從前七子開始算起�！端膸烊珪�總目》為李夢陽《空同集》所作提要，稱其為“風(fēng)會(huì)轉(zhuǎn)變之由，與門戶紛競之始”。

　　前七子的核心人物大都是北方人，只有徐禎卿一人來自吳中地區(qū)。徐禎卿力洗吳習(xí)，方得到李夢陽認(rèn)可。前七子大力倡導(dǎo)復(fù)古運(yùn)動(dòng)，標(biāo)舉漢魏古詩和盛唐詩，意在以時(shí)代風(fēng)格取代地域風(fēng)格，打破明前期詩壇固有的沉悶格局，將《詩經(jīng)》和漢魏以降的北方詩學(xué)傳統(tǒng)重新發(fā)揚(yáng)光大。

　　前七子的文學(xué)主張極為鮮明，后人簡單地將其概括為“文必秦漢，詩必盛唐”。如果不深入考察前七子復(fù)古運(yùn)動(dòng)興起的復(fù)雜背景，僅就上述口號(hào)本身而言，無疑是偏激的，極易引起論爭。

　　事實(shí)也正是如此。與前七子同時(shí)或者稍后的不少詩人，已經(jīng)意識(shí)到復(fù)古運(yùn)動(dòng)的偏激，紛紛標(biāo)舉六朝體、初唐體、中唐體、晚唐體、宋詩風(fēng)等，以糾“假盛唐”“瞎盛唐”之流弊。但盛唐畢竟處于中國詩史的頂峰，學(xué)習(xí)盛唐，有其不可動(dòng)搖的合理性和煽動(dòng)力。所以，嘉靖年間，詩壇又有后七子崛起，揚(yáng)前七子之余波，其聲勢不亞于前七子。

　　與前七子相比，后七子的地域色彩不那么鮮明。后七子以南人為主，只有李攀龍、謝榛是北方人。王世貞考取進(jìn)士后，沒有加入以吳中詩人為主的刑部“白云樓社”，反而積極向李攀龍、謝榛、李先芳等山東人組成的詩社靠攏。不久之后，李先芳離京，謝榛也遭到擯斥，李攀龍出守順德，王世貞遂成為詩社的靈魂人物。后七子中，不少成員都是經(jīng)王世貞介紹加入詩社的。尤其值得注意的是，“后五子”“廣五子”“續(xù)五子”“末五子”“四十子”等名目，均由王世貞所定。從流派建設(shè)的角度看，王世貞的作用更勝于李攀龍。王世貞羽翼豐滿后，與李攀龍漸起爭名之意，兩人詩學(xué)思想之間的裂痕迅速擴(kuò)大。王世貞后期有意無意地流露出抬高吳中詩學(xué)傳統(tǒng)之意，就是與李攀龍抗衡的一種手段。通過在北方詩學(xué)傳統(tǒng)與吳中詩學(xué)傳統(tǒng)之間游走，王世貞成功奠定了自己文壇盟主的地位。

　　明代的詩學(xué)論爭，在晚明時(shí)期達(dá)到高潮。明末文人范景文《葛震甫詩敘》云：“余嘗笑文人多事，壇坫相高，其意莫不欲盡易昔人所為，獨(dú)雄千古。不知矯枉有過，指摘適滋。往者代生數(shù)人，相繼以起，其議如波。如吳下之正用修，近代之翻王李，后必非先，沿為故事。今則各在戶庭，同時(shí)并角，其議如訟。擬古造新，入途非一。尊吳右楚，我法堅(jiān)持。彼此紛囂，莫辨誰是�！睆那捌咦拥焦�安派，明代詩學(xué)論爭大體以波浪式形態(tài)縱向演進(jìn)，一波未平，一波又起。而晚明詩學(xué)論爭，則是各種詩學(xué)主張同時(shí)并存，莫衷一是。復(fù)古派、性靈派余波未息，各種地域詩學(xué)流派紛然雜興，不同文學(xué)思潮相互激蕩，共同成就了晚明詩學(xué)的大合唱。晚明與清初詩壇聯(lián)系緊密，不宜截然割斷。目前，學(xué)界對晚明詩學(xué)論爭的研究尚有待深入。

　　對明代詩學(xué)流派論爭，清人大都持批判態(tài)度，視其為標(biāo)榜之習(xí)、門戶之見。清代郭起元《明詩派說》云：“大率聲名盛而實(shí)學(xué)衰，標(biāo)榜多而性靈少。詩道之降而日下也，非派別階之厲歟！”但若將流派論爭一概視為門戶之見、沽名釣譽(yù)，也不免失之片面、武斷。大凡一個(gè)文學(xué)流派的興盛，其理論必有可取之處，其倡導(dǎo)者也往往有鼓動(dòng)人心、左右風(fēng)氣的力量。后人在研究文學(xué)流派時(shí)，應(yīng)時(shí)刻保持警惕，形成理論自覺，不要輕易地被研究對象所左右。

　　 （作者：郭皓政，系海南師范大學(xué)文學(xué)院教授）