作者系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“新時(shí)代下地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的新特征與監(jiān)管研究”子課題負(fù)責(zé)人、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員

近年來(lái)，關(guān)于學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)的討論日漸增多，觀點(diǎn)主要集中于對(duì)以下一些現(xiàn)象的批評(píng)：各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)根據(jù)以影響因子為代表的指標(biāo)體系評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊并公布其分類與排名，這誘導(dǎo)不少期刊更關(guān)注提升這些指標(biāo)的技術(shù)性處理，比如減少每期載文量、增加著名學(xué)者文章比重、向作者強(qiáng)調(diào)增加對(duì)本刊所載文章引用頻次等；高校及科研機(jī)構(gòu)在職稱、職務(wù)晉升等評(píng)議中，普遍以候選者發(fā)表文章的期刊度量文章質(zhì)量，并且更關(guān)注已發(fā)表文章的數(shù)量，同時(shí)，績(jī)效考核周期較短并且學(xué)術(shù)成果發(fā)表有嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)與數(shù)量要求。這些使廣大學(xué)者更關(guān)注寫作與發(fā)表速度，而相對(duì)忽略更深入的思考與錘煉，不利于涌現(xiàn)學(xué)術(shù)精品，并且教學(xué)工作也受到一定的影響。

筆者認(rèn)為，各種討論如果只停留于問(wèn)題揭示而不能提供可操作的、可解決相關(guān)問(wèn)題的替代方案，并且比較不同方案所可能帶來(lái)的各種問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)中采用的方案則仍舊可能具有更強(qiáng)的可操作性與更廣泛的認(rèn)同性。學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)成果鑒別、加工與傳播的最重要載體，學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)不可繞開學(xué)術(shù)期刊的相關(guān)工作。事實(shí)上，學(xué)術(shù)期刊擔(dān)負(fù)了學(xué)術(shù)成果前期“評(píng)而擇其相對(duì)優(yōu)者”的重要工作，并且這種工作出于期刊長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的考慮，對(duì)于眾多作者及其所在機(jī)構(gòu)會(huì)保持很大的獨(dú)立性。然而，由于學(xué)術(shù)期刊都有固定的出版周期及頁(yè)面數(shù)，無(wú)論備選稿來(lái)源于作者投稿還是期刊主動(dòng)約稿或覓稿，限于各方面時(shí)間上的要求以及作者的研究取向與特色，實(shí)際操作中，專家評(píng)審與作者修改歷程大多數(shù)情況下不會(huì)顯著改變備選稿的主要內(nèi)容，從而某一時(shí)期各期刊所載文章流量的質(zhì)量整體上還是取決于學(xué)術(shù)界各領(lǐng)域研究成果流量的質(zhì)量。當(dāng)然，從另一方面說(shuō)，這些成果流量會(huì)分領(lǐng)域地通過(guò)作者與期刊間的互動(dòng)（比如期刊的投審稿機(jī)制）散布于各期刊。由此，筆者認(rèn)為，如果討論某一時(shí)期“期刊對(duì)學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)”的再評(píng)價(jià)，前提也應(yīng)是評(píng)價(jià)者對(duì)該時(shí)期內(nèi)某一領(lǐng)域各期刊所載文章流量總和有足夠充分確切的把握，評(píng)價(jià)結(jié)果其實(shí)是表明相應(yīng)文章流量的質(zhì)量如何分布于該領(lǐng)域各期刊。

目前各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)各期刊所載文章的評(píng)價(jià)，以及對(duì)各期刊的評(píng)價(jià)，主要依賴于影響因子等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。這些指標(biāo)雖然主要表征了文章在既定時(shí)期的學(xué)術(shù)影響力，但還不能直接等同于文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量，學(xué)術(shù)質(zhì)量要從人類研究發(fā)展歷程中的邊際貢獻(xiàn)來(lái)把握。特別是，文章的這些指標(biāo)與以往期刊評(píng)價(jià)結(jié)果具有很強(qiáng)的內(nèi)生性，以往獲得好評(píng)的期刊所載文章更容易獲得更高的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)值，從而極容易導(dǎo)致同一文章因載于不同期刊而具有不同統(tǒng)計(jì)指標(biāo)值的情況。由于影響因子等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)仍難以有更好的替代指標(biāo)，筆者并無(wú)意簡(jiǎn)單一否了之，而是嘗試思考，在使用這些指標(biāo)的基礎(chǔ)上，如何彌補(bǔ)其所不能反映的信息。

評(píng)價(jià)文章的根本，是對(duì)文章內(nèi)容作出學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)，或者說(shuō)讓學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)本身亦回歸本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)性，而不只依賴于一些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。這些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)雖然可以提供文獻(xiàn)間某些時(shí)間關(guān)聯(lián)方面的信息，但不能提供人類諸領(lǐng)域研究各自如何發(fā)展的信息，特別是文獻(xiàn)間內(nèi)在邏輯聯(lián)系方面的信息，這些信息恰恰需要同領(lǐng)域的學(xué)者們提供。

某一時(shí)期某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果的學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)，要求評(píng)價(jià)者時(shí)刻關(guān)注本領(lǐng)域最新學(xué)術(shù)成果的發(fā)表，并對(duì)該領(lǐng)域截至評(píng)價(jià)時(shí)發(fā)表于各相關(guān)期刊的學(xué)術(shù)成果有相當(dāng)充分的掌握，從本領(lǐng)域研究的發(fā)展歷程中把握與陳述該時(shí)期所發(fā)表學(xué)術(shù)成果與已發(fā)表成果的關(guān)系，從中作出評(píng)價(jià)，并寫出該時(shí)期本領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果評(píng)價(jià)報(bào)告。

該報(bào)告應(yīng)該包括以下內(nèi)容：報(bào)告所涉及的評(píng)價(jià)時(shí)期、研究領(lǐng)域、期刊名單、文章名單及其中的優(yōu)秀文章名單，這些文章在本領(lǐng)域研究中的貢獻(xiàn)及依據(jù)。這種評(píng)價(jià)不同于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述，也不是簡(jiǎn)單的論點(diǎn)與論據(jù)的羅列，而是對(duì)既定時(shí)期內(nèi)各期刊發(fā)表的既定領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果增量截至本時(shí)期末在本領(lǐng)域研究發(fā)展歷程中的貢獻(xiàn)作出評(píng)價(jià)。它有橫比與縱比兩個(gè)維度，并且不超越既定時(shí)期。當(dāng)然這種評(píng)價(jià)是異常辛苦并需要長(zhǎng)期堅(jiān)守的，需要評(píng)價(jià)者長(zhǎng)期密切關(guān)注某一領(lǐng)域的研究動(dòng)態(tài)。但在筆者看來(lái)，這比依靠機(jī)器與程序得來(lái)的各種統(tǒng)計(jì)指標(biāo)重要得多，對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展也更有積極意義。它是針對(duì)文章的，不是針對(duì)期刊的，直接回歸于學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)本身，這既可以彌補(bǔ)學(xué)者們側(cè)重閱讀并引用以往獲得好評(píng)期刊所載文章的缺陷，也可以為學(xué)者們節(jié)約大量搜尋與閱讀海量文獻(xiàn)的時(shí)間，同時(shí)可以為學(xué)者們提供未來(lái)具體研究方向的參考，還可以引導(dǎo)學(xué)者們關(guān)注成果本身的質(zhì)量，而非追求一些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。這是一種學(xué)術(shù)自覺(jué)，也為學(xué)術(shù)界提供了單種學(xué)術(shù)期刊難以完成的公益性服務(wù)，單種期刊在發(fā)表前的評(píng)價(jià)（即稿件評(píng)審）一般難以顧及其他期刊在同時(shí)期的同類活動(dòng)。當(dāng)然，人們不免會(huì)擔(dān)心這種工作主觀性很強(qiáng)，沒(méi)有前述那些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)“客觀”。

然而，許多看似客觀的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)仍有純技術(shù)操作的空間。更重要的是，由于獲得這些統(tǒng)計(jì)指標(biāo)信息的計(jì)算機(jī)技術(shù)并非高壁壘類，這很容易催生不同機(jī)構(gòu)的重復(fù)工作，卻并沒(méi)有為學(xué)術(shù)界提供更多新信息。恰恰是長(zhǎng)期“普查式”地關(guān)注某一領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果的學(xué)者所作出的上述評(píng)價(jià)報(bào)告，才可能構(gòu)成評(píng)價(jià)方面真正的核心競(jìng)爭(zhēng)力，并且這種評(píng)價(jià)報(bào)告亦是一種學(xué)術(shù)成果，同樣接受學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)直至認(rèn)可。同時(shí)，這種報(bào)告可以由諸多學(xué)者乃至學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)推出，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，相比于眾多基于各種統(tǒng)計(jì)指標(biāo)信息的期刊分類與排名系統(tǒng)間的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)乃至推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展更有現(xiàn)實(shí)意義。

從另一個(gè)角度說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)莫衷一是，也常常是因?yàn)樯鲜鲞@種辛苦但有重要意義的學(xué)術(shù)性工作幾乎沒(méi)有人長(zhǎng)期連續(xù)做，從而形成真正意義上的內(nèi)容評(píng)價(jià)（而非數(shù)據(jù)形式評(píng)價(jià)）的專業(yè)化分工。

總之，當(dāng)人們不斷討論學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)時(shí)，不能只停留于批評(píng)與不滿本身，更應(yīng)該積極思考替代或補(bǔ)充的方案。無(wú)論尚存在哪些問(wèn)題，學(xué)術(shù)界總是需要實(shí)施某種學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)機(jī)制。如果總不能形成同領(lǐng)域?qū)W者比較公認(rèn)的更完善的學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)機(jī)制，相關(guān)討論對(duì)推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步的意義也就不大了。本文只是嘗試提供一種可能的方案，前方仍布滿荊棘，需要不斷探索，其可行性及具體效果也要在實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)。