《資本論》中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法哲學(xué)的雙重理論視域

《資本論》的學(xué)科屬性和理論品質(zhì)歷來(lái)受人重視。長(zhǎng)期以來(lái)人們主要是從哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系中來(lái)把握，近年有人開始從政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系中來(lái)探討。筆者基于馬克思思想發(fā)展史的問(wèn)題邏輯，從法哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)聯(lián)中加以厘定，認(rèn)為在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中內(nèi)在地包含著法哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重理論視域。

馬克思從“法哲學(xué)批判”到“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的轉(zhuǎn)向

馬克思在大學(xué)期間主修法律而專攻哲學(xué)，有著法哲學(xué)的專業(yè)基礎(chǔ)，甚至一度有過(guò)建構(gòu)法哲學(xué)體系的想法。大學(xué)畢業(yè)后馬克思在《萊茵報(bào)》任職，“第一次遇到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”。此事難就難在：面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的利益紛爭(zhēng)，熟讀法律的馬克思卻無(wú)法依據(jù)現(xiàn)行法律主持正義。這就涉及法律本身的合法性問(wèn)題，是地地道道的合法性危機(jī)，也是典型的法哲學(xué)問(wèn)題。馬克思說(shuō)：“為了解決使我苦惱的疑問(wèn)，我寫的第一部著作是對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判性的分析。”從法哲學(xué)研究中馬克思得出一個(gè)重要結(jié)論：法的關(guān)系“根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，而對(duì)物質(zhì)生活關(guān)系的“解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋找”。于是，在完成《黑格爾法哲學(xué)批判》一個(gè)月后，馬克思立即著手系統(tǒng)研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。從1843年10月到1845年1月，16個(gè)月間馬克思寫下了九冊(cè)《巴黎筆記》，對(duì)當(dāng)時(shí)九本政治經(jīng)濟(jì)學(xué)名著做了認(rèn)真摘錄。其間馬克思還寫下了他的第一部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判著作，即《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》。

馬克思從法哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論標(biāo)志是他對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判。因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，又是法哲學(xué)的問(wèn)題，是“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)（德國(guó)人對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的稱謂——引者）和法學(xué)生死攸關(guān)的問(wèn)題”。然而對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)有三種不同態(tài)度。第一種態(tài)度是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史法學(xué)派的“非批判的實(shí)證主義”。馬克思指出：“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切論述都以私有財(cái)產(chǎn)為前提。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)把這個(gè)基本前提當(dāng)作確定不移的事實(shí)，而不作任何進(jìn)一步的考察。”對(duì)自身的前提不作進(jìn)一步考察，就是非批判的實(shí)證主義態(tài)度。在歷史法學(xué)派那里表現(xiàn)為“實(shí)證的事物之所以應(yīng)當(dāng)有效，就因?yàn)樗�是�?shí)證的……并非因?yàn)樗�是合乎理性的”。照此，凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的，因而也就沒(méi)有必要為其提供合理性證明。第二種態(tài)度是蒲魯東的“法的形而上學(xué)批判”。馬克思承認(rèn)“蒲魯東對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)即私有財(cái)產(chǎn)作了批判的考察”，但是由于蒲魯東把財(cái)產(chǎn)關(guān)系當(dāng)作可以離開經(jīng)濟(jì)關(guān)系而獨(dú)立存在的法權(quán)關(guān)系，而得出“財(cái)產(chǎn)就是盜竊”的結(jié)論。他不懂得盜竊本身以財(cái)產(chǎn)權(quán)為前提，盜竊同樣適用于資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)；更不應(yīng)區(qū)分資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)，如果說(shuō)前者是盜竊，后者就不是盜竊。第三種態(tài)度就是馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。馬克思和蒲魯東對(duì)私有財(cái)產(chǎn)都持批判態(tài)度，區(qū)別在于蒲魯東從法學(xué)入手，是法的形而上學(xué)批判；馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)入手，是法的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。馬克思明確說(shuō)到，對(duì)于蒲魯東提出的“什么是所有權(quán)”的問(wèn)題，“只能通過(guò)對(duì)‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’的批判性分析來(lái)回答，這種批判性分析對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和，不是從它們的法律表現(xiàn)上即作為意志關(guān)系來(lái)把握，而是從它們的現(xiàn)實(shí)形態(tài)即作為生產(chǎn)關(guān)系來(lái)把握”。

轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì)是用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法回答法哲學(xué)的問(wèn)題

所有權(quán)明顯是法律關(guān)系，為什么不能從法律關(guān)系，而只能從生產(chǎn)關(guān)系來(lái)把握？此一問(wèn)題觸及歷史唯物主義的精髓。按照歷史唯物主義基本原理，生產(chǎn)關(guān)系和法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并且為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，即為其提供合法性和正當(dāng)性。因此特定的生產(chǎn)關(guān)系與特定的法律關(guān)系是相互適應(yīng)的，可以相互證明其合理性，構(gòu)成一種循環(huán)式論證。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系都是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范出來(lái)的，現(xiàn)行法律已經(jīng)賦予了它合理性和合法性，所以要用現(xiàn)行法律證明現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的合理性和合法性是輕而易舉的。但是因?yàn)橥瑯拥脑�因，要用現(xiàn)行法律證明現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的非法性和不義性是根本不可能的，馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期遇到的就是這種難題。從法律入手可以判定個(gè)人行為是否合法、正當(dāng)，卻無(wú)法對(duì)現(xiàn)存社會(huì)制度本身提出批判。可是“對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō)，全部問(wèn)題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”，這就要求對(duì)現(xiàn)實(shí)本身進(jìn)行批判。而現(xiàn)實(shí)本身卻包裹在意識(shí)形態(tài)的外衣中。在這種情況下，只有另辟蹊徑，撥開意識(shí)形態(tài)迷霧，直接從生產(chǎn)關(guān)系入手，用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這種經(jīng)驗(yàn)實(shí)證科學(xué)的方法，研究生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)結(jié)構(gòu)和變化規(guī)律。馬克思這種歷史唯物主義的入手方式，一舉擊破了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的循環(huán)，直接導(dǎo)致了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，并且包含著雙重批判。其一，是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)證研究本身就構(gòu)成對(duì)法的關(guān)系的批判，如果法的關(guān)系被證明為虛妄不實(shí)，不是反映現(xiàn)實(shí)而是掩蓋現(xiàn)實(shí)，就構(gòu)成對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判。其二，是用意識(shí)形態(tài)批判揭穿法律賦予現(xiàn)存事物的偽合法性，證明它的不合理性和非正當(dāng)性，反過(guò)來(lái)又構(gòu)成對(duì)現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系和現(xiàn)行社會(huì)制度的批判。

現(xiàn)在要追問(wèn)的是：馬克思從法哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以后，原來(lái)那個(gè)法哲學(xué)的維度跑到哪里去了？通常會(huì)理解為從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方，不可能同時(shí)在兩個(gè)不同的地方，因此當(dāng)馬克思轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，法哲學(xué)就離場(chǎng)了，不再成為馬克思考慮的問(wèn)題。實(shí)際上不是這樣，馬克思在轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，并沒(méi)有離開法哲學(xué)的問(wèn)題領(lǐng)域。原因僅僅因?yàn)轳R克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)多了“批判”二字，被馬克思命名為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在馬克思這里之所以具有批判性質(zhì)，首先要?dú)w功于辯證法。“辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的”。馬克思的哲學(xué)革命之一是在黑格爾的基礎(chǔ)上把辯證法引入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，此舉不僅有了“唯物辯證法”，而且有了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。按照德國(guó)近代哲學(xué)傳統(tǒng)，和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合在一起的辯證法，其實(shí)就是法哲學(xué)，因?yàn)槎�者都是關(guān)于事物理性法則的學(xué)說(shuō)。在馬克思這里，法哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)顯然是通過(guò)辯證法被帶到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中來(lái)的。馬克思從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判目的是用經(jīng)驗(yàn)實(shí)證科學(xué)的方法揭示資本主義生產(chǎn)方式的暫時(shí)性和歷史性，也就是其非永恒性和非正當(dāng)性，而這正是法哲學(xué)的問(wèn)題。顯然只有法哲學(xué)的問(wèn)題意識(shí)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證分析結(jié)合在一起才會(huì)有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。因此可以說(shuō)，馬克思在轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以后，不但沒(méi)有離開法哲學(xué)的問(wèn)題領(lǐng)域，反而是在用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法解決法哲學(xué)的問(wèn)題，準(zhǔn)確地說(shuō)是用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法解決屬于法哲學(xué)但法哲學(xué)自身無(wú)法解決的問(wèn)題。

雙重視域在《資本論》中的理論表現(xiàn)及其現(xiàn)實(shí)意義

既然馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的實(shí)質(zhì)是用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)回答法哲學(xué)的問(wèn)題，那就說(shuō)明在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中內(nèi)在地包含著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法哲學(xué)的雙重理論視域。“內(nèi)在”是這兩種視域的存在方式，意味著它們不可能分別存在。對(duì)此馬克思做過(guò)許多提示，例如他在《資本論》中指出：“給資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的全部社會(huì)關(guān)系描述一番。”給所有權(quán)下定義是法哲學(xué)的工作，描述生產(chǎn)關(guān)系是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)，既然前者即是后者，就說(shuō)明兩者在馬克思那里是內(nèi)在統(tǒng)一的。馬克思還指出：“為了把資本同雇傭勞動(dòng)的關(guān)系表述為所有權(quán)的關(guān)系或規(guī)律，我們只需要把雙方在價(jià)值增殖過(guò)程中的行為表述為占有的過(guò)程。”價(jià)值增殖過(guò)程是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對(duì)象，所有權(quán)的規(guī)律是法哲學(xué)探討的問(wèn)題，既然兩者可以相互表述，就說(shuō)明它們?cè)隈R克思那里是一體兩面的東西。深入研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，在《資本論》及其手稿中，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式和法哲學(xué)的范式存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值論在法哲學(xué)中表現(xiàn)為勞動(dòng)所有權(quán)理論；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的剩余價(jià)值理論在法哲學(xué)中表現(xiàn)為所有權(quán)異化理論。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的資本積累理論從法哲學(xué)角度來(lái)看是從宏觀歷史角度描述所有權(quán)的異化過(guò)程。資本積累的歷史趨勢(shì)則是關(guān)于所有權(quán)異化的自我揚(yáng)棄理論。從這些對(duì)應(yīng)關(guān)系中可以看出《資本論》及其手稿所討論的每一個(gè)問(wèn)題，都既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，又是法哲學(xué)的問(wèn)題。而這不過(guò)是歷史唯物主義把物質(zhì)生產(chǎn)方式和政治上層建筑作為一個(gè)統(tǒng)一整體來(lái)把握的緣故。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)自英國(guó)經(jīng)濟(jì)論傳統(tǒng)，是描述性經(jīng)驗(yàn)實(shí)證科學(xué)。馬克思將德國(guó)辯證法引入其中，使之“在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含著對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解”。因此馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，不僅是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的，即經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的，而且是“批判”的，即辯證否定的。也因此馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，雖然也是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證活動(dòng)，但不是純粹描述事實(shí)，而帶有價(jià)值判斷和規(guī)范要求。價(jià)值判斷和規(guī)范要求都是法哲學(xué)的問(wèn)題。對(duì)現(xiàn)存事物的批判和否定，如果沒(méi)有法哲學(xué)提供規(guī)范，就會(huì)變成無(wú)規(guī)范的單純批判和簡(jiǎn)單否定，由此形成的理論，就會(huì)只有革命性和批判性，沒(méi)有規(guī)范性和建設(shè)性。這樣的理論用于批判舊世界是沒(méi)有問(wèn)題的，用于建設(shè)新世界就會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的問(wèn)題。如果說(shuō)“什么是資本主義”以及“怎樣消滅資本主義”是典型的批判性問(wèn)題，那么鄧小平同志的“什么是社會(huì)主義”以及“怎樣建設(shè)社會(huì)主義”就是典型的規(guī)范性問(wèn)題。規(guī)范性問(wèn)題在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐中只會(huì)變得更加突出。因此認(rèn)識(shí)到馬克思理論中包含著法哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重視域，可以從基本原理上把該理論的批判性和規(guī)范性統(tǒng)一起來(lái)。這種統(tǒng)一對(duì)于馬克思主義中國(guó)化和新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐是必不可少的。

（作者：蕭詩(shī)美，系湖北大學(xué)特聘教授）