兩千多年前，孟子就告訴我們，盡信書，不如無書。書中所記載的歷史未必都是真實可靠的，即便是有信史之譽的《史記》，也存在著被稗官野史誤導的情況。令人耳熟能詳的趙高“指鹿為馬”，在出土文獻的印證下，基本可以斷定，是“層累地造成”的歷史事件。

1.趙高“指鹿為馬”。據《李斯列傳》記載：“李斯已死，二世拜趙高為中丞相，事無大小輒決于高。高自知權重，乃獻鹿，謂之馬。二世問左右：‘此乃鹿也？’左右皆曰‘馬也’。”這就是《史記》記載的“指鹿為馬”的本事。趙高通曉獄律法令，秦始皇任為中車府令，兼教授胡亥書法及獄令。秦始皇三十七年十月，秦始皇東游會稽，北走瑯邪，到了沙丘病故。從行的李斯、趙高與胡亥合謀，“詐立”胡亥為太子，即皇帝位。趙高被擢為郎中令，成為胡亥最親信的大臣。在司馬遷的歷史敘述里，趙高是秦二世能夠篡位的主導者、實施者，李斯是同謀，公子扶蘇則是受害者。《秦始皇本紀》《蒙恬列傳》《叔孫通列傳》都有趙高“詐立”秦二世的記載。

果如司馬遷所言，趙高參與了“詐立”胡亥為太子及胡亥繼承皇位的政治事件，又是胡亥的老師，必然獲得秦二世的親近、信賴。趙高又陰謀殺害了丞相李斯，爾后為丞相，獨攬大權。權力的無限膨脹，最終導致“指鹿為馬”式的顛倒黑白的惡性事件發生，在理論上講是完全有可能的。追根溯源，最早提出陰謀論的是故秦博士、漢太子太傅叔孫通，其上疏漢高祖云：“秦以不蚤定扶蘇，令趙高得以詐立胡亥，自使滅祀，此陛下所親見。”（《叔孫通列傳》）由于有皇帝作證，趙高“詐立胡亥”事件就這樣被坐實了。然而，關于趙高指鹿為馬的問題，還是有其他文獻可供參考的。

2.趙高、胡亥“以鹿為馬”。秦末漢初的陸賈，在其《新語·辨惑》中說：“秦二世之時，趙高駕鹿而從行，王曰：‘丞相何為駕鹿？’高曰：‘馬也。’王曰：‘丞相誤邪，以鹿為馬也。’高曰：‘乃馬也。陛下以臣之言為不然，愿問群臣。’于是乃問群臣，群臣半言馬半言鹿。”這里的“以鹿為馬”，并沒有表現出趙高專權的傲慢與肆無忌憚，反襯出趙高以鹿代替馬來駕車有違禮制，而曲為之說，同時還有君臣游戲的成分存在。然而，以鹿駕車的故事，還有另一種說法存在。《金樓子》云：“秦二世即位，自幽深宮，以鹿為馬，以蒲為脯。”從梁元帝的記載來看，“以鹿為馬，以蒲為脯”，僅是秦二世在宮苑中的自我玩樂。無論是趙高，還是秦二世，“以鹿為馬”在生物學上是可以講得通的。宋人羅愿《爾雅翼·釋獸》引陶弘景語說：“古稱馬之似鹿者直百金，今荊楚之地，其鹿絕似馬。當解角時，望之無辨，土人謂之馬鹿，以是知趙高‘指鹿為馬’，蓋以類爾。”馬鹿解角之后似馬，以解角之鹿駕車，無非是在追求新奇刺激罷了。趙高，或者胡亥，如此“以鹿為馬”，毫不關涉權力、是非問題。

秦二世二年，胡亥聽從趙高的建議，不廷見大臣，常居禁中，游獵嬉戲，或作觳抵優俳之觀，諸事皆決于趙高。這年七月，扶蘇、蒙恬、李斯及蒙毅等陸續被秦二世處死，此時秦廷外缺良將，內少明相賢卿，趙高成為丞相的首選。秦二世三年八月前后，大將軍章邯投降項籍，上將軍王離被俘，而燕、趙、齊、楚、韓、魏相繼自立其王，關東大地全部叛秦，諸侯咸率軍隊西向，趙高害怕殘暴的秦二世發怒而誅及自身，以生病為由，不敢上朝。嗣后，因為懼誅，趙高與弟趙成等陰謀殺死秦二世，釀成望夷宮之禍。

趙高即為宦者，他所擁有的權力都來自于胡亥的信任，“指鹿為馬”式的顛倒黑白是一種政治冒險。胡亥之殘暴尤勝于其父，又是專恣之主，誅殺兄弟及朝廷大臣，全憑一己之欲。北大漢簡《趙正書》載：“秦王胡亥弗聽，遂行其意，殺丞相斯，立高，使行丞相、御史之事。未能終其年，而果殺胡亥。”趙高是為了自保，才殺了秦二世，又豈敢在專恣的皇帝面前顛倒黑白。所以，趙高“指鹿為馬”是令人懷疑的。

3.簡帛文獻力證胡亥即位。2013年湖南益陽兔子山遺址出土了《秦二世元年十月甲午詔書》，其文曰：“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遺詔。”（周西璧《洞庭湖濱兔子山遺址考古，古井中發現的益陽》，《大眾考古》，2014年第6期）如果說這是秦二世自稱“奉遺詔”，有諸多不可信處，那么，《北京大學藏西漢竹書（叁）》之《趙正書》的出現，則證明了胡亥“奉遺詔”的真實性。《趙正書》云：“趙正流涕而謂斯曰：‘吾非疑子也，子，吾忠臣也。其議所立。’丞相臣斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：‘今道遠而詔期群臣，恐大臣之有謀，請立子胡亥為代后。’王曰：‘可。’王死而胡亥立，即殺其兄扶蘇、中尉恬。大赦罪人，而免隸臣高以為郎中令。”專家判定《趙正書》成書于西漢早期。也就是說，西漢初期流傳有關秦代的文獻，具有多種版本，司馬遷只是根據自己的價值判斷，選取了其中的一種文獻而已。

扶蘇是秦始皇長子，屢次直言上諫，被派到上郡監兵。秦始皇最喜歡的兒子就是胡亥，出行時常帶在身邊，臨終傳位于胡亥是正常的。在理論上講，傳位于扶蘇，是儒家嫡長子具有優先繼承權的思想作怪，而焚書坑儒事件又去漢未遠，胡亥受始皇遺命即皇帝位，漢代的儒生博士想當然要詬病一番。《趙正書》的出現，使漢代流傳的陰謀篡位之說不攻自破。儒生及歷史學家指斥的趙高“指鹿為馬”事件，顯然是有意識的誤讀，甚至是故意的曲解。

4.秦簡《日書》出現的意義。湖北云夢睡虎地秦簡《日書》（甲種）之《盜者》篇與湖北隨州孔家坡漢簡《日書》之《盜日》篇都有“午，鹿也”的記載。顯然，荊楚之地的十二支與生肖配伍是“午”與“鹿”對應。而與前二者基本處于同一時代的甘肅天水放馬灘秦簡《日書》（甲種）（乙種）都載有《十二支占盜》篇，其云“午，馬也”。也就是說，中原文化“午馬”是確定的，而楚文化是以“午”為“鹿”的。“指鹿為馬”也可以這樣解讀，鹿與馬是區分扶蘇政治集團（一說扶蘇母親為楚國公主）與胡亥政治集團的文化標志，“指鹿為馬”就成為秦二世鏟除異己的政治事件。

（作者：王洪軍，系哈爾濱師范大學教授）