《史記》記五帝三王秦漢之事，延綿兩千多年。作者稱春秋以前為“上古”，戰(zhàn)國至秦，為“近古”。春秋之世，已在司馬遷出生數(shù)百年前，殷、夏、五帝之事，更在一二千年之前，且相關(guān)文獻(xiàn)傳世極少，出土文獻(xiàn)對考證、補(bǔ)充、校勘《史記》，都非常重要。當(dāng)然，對出土文獻(xiàn)也不能一概盲從。

一

學(xué)術(shù)界曾對夏、殷、周的歷史產(chǎn)生過懷疑。上世紀(jì)二三十年代，疑古之風(fēng)盛行，有人認(rèn)為東周以上的歷史都不可信，胡適提出“先把古代史縮短二三千年”（胡適《自述古史觀書》，見《古史辨》第一冊）。

甲骨文、金文的大量出現(xiàn)，證實(shí)了《史記》相關(guān)記載的可靠性。羅振玉利用甲骨文的資料，于卜辭中發(fā)現(xiàn)“王亥”之名，撰《殷墟書契考釋》，王國維據(jù)《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》，將王亥定為殷之先公，并認(rèn)為王亥與《世本》之“胲”、《帝系》之“核”、《天問》之“該”、《呂氏春秋》之“王氷”、《殷本紀(jì)》《三代世表》之“振”、《漢書·古今人表》之“垓”為同一人。此后日本學(xué)者內(nèi)藤湖南作《王亥》《續(xù)王亥》，并據(jù)此強(qiáng)調(diào)了卜辭對研究古史的重要性。王國維又先后在卜辭中發(fā)現(xiàn)“王恒”等名，撰成《殷卜辭中所見先公先王考》《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》二文，以傳世文獻(xiàn)與甲骨卜辭細(xì)加比勘，整理出殷代先公先王的清晰世系，并且對《史記·殷本紀(jì)》《三代世表》及《漢書·古今人表》所載商先王君數(shù)、世數(shù)細(xì)加按核，認(rèn)為《殷本紀(jì)》所載商三十帝（除大丁為三十帝），共十七世，最為接近史實(shí)。《殷本紀(jì)》載湯為主癸子（《卜辭》同。以下括注省去“卜辭”及書名號）、太丁為湯子（“大丁”同）、太甲為太丁子（大丁子，同）、太庚為沃丁弟（大甲子，合）、太戊為雍己弟（大戊，大庚子，合）、中丁為太戊子（大戊同）、祖乙為河亶甲子（中丁子，異）、祖辛為祖乙子（同）、祖丁為祖辛子（同）、陽甲為祖丁子（同）、盤庚為陽甲弟（同）、小辛為盤庚弟（同）、小乙為小辛弟（同）、武丁為小乙子（同）、祖庚為武丁子（同）、祖甲為祖庚弟（同）、庚丁為廩辛弟（祖甲子，合）、武乙為庚丁子（同）。《殷本紀(jì)》以祖乙為河亶甲子，而據(jù)《卜辭》，河亶甲當(dāng)為中丁（河亶甲兄）子，王國維云：“此片中有中丁而無河亶甲，則祖乙自當(dāng)為中丁子，《史記》蓋誤也。”（《續(xù)考》，載《觀堂集林》卷九）《殷本紀(jì)》云“《仲丁》書闕不具”，司馬貞《索隱》：“蓋太史公知舊有《仲丁》書，今已遺闕不具也。”《殷本紀(jì)》記載商先王及相關(guān)史實(shí)，與《卜辭》基本吻合，唯祖乙與河亶甲、中丁之關(guān)系有異，或是因“《仲丁》書闕不具”之故。而《殷本紀(jì)》載外丙、中壬、沃丁、小甲、雍己、外壬、河亶甲、沃甲、南庚、廩辛、太丁、帝乙、帝辛十余帝，均不見于《卜辭》，則證明《本紀(jì)》載殷代世系，當(dāng)本于較《卜辭》更為系統(tǒng)之資料。

無獨(dú)有偶。2013年1月，陜西省眉縣楊家村出土大批文物，其中有《逨盤》，此盤記載了單氏家族八代輔佐文王、武王、成王、康王、昭王、穆王、恭王、懿王、考（孝）王、夷王、剌（厲）王、宣王十二位周王的相關(guān)事實(shí)，結(jié)合其他出土文獻(xiàn)，完全證實(shí)了《周本紀(jì)》有關(guān)年代世系的記載。

甲骨文和《逨盤》等出土文獻(xiàn)（文物），可以確證《史記》關(guān)于殷代和西周歷史的記載是有可靠依據(jù)的。《夏本紀(jì)》和各世家的資料，也與此相類似。陳直說：“（《殷本紀(jì)》）合于殷虛甲骨文者，有百分之七十，推之《夏本紀(jì)》，雖無實(shí)物可證，亦必然有其正確性。”又說“《楚世家》之楚侯逆、楚王，皆與傳世銅器銘文相符合”，“壽縣蔡侯墓近出銅器群，倘無《蔡世家》，則蔡侯后期世系，即無從參考”（《史記新證·自序》）。

二

出土文獻(xiàn)可以補(bǔ)充史文，有裨考證。《漢書·藝文志》說：“自孝武立樂府而采歌謠，于是有代趙之謳，秦楚之風(fēng)。”《禮樂志》也說至武帝定郊祀之禮，“乃立樂府”。前人多以為至武帝始立樂府。據(jù)《史記·樂書》，則漢初即有樂府。1977年，秦始皇陵附近出土秦代錯(cuò)金甬鐘一枚，鐘柄有秦篆“樂府”二字。據(jù)《漢書·百官公卿表》，樂府為少府屬官，秦官，有三丞。《史記·樂書》說：“（高祖作《三侯之章》）令沛得以四時(shí)歌舞宗廟，孝惠、孝文、孝景無所增更，于樂府習(xí)常隸舊而已。”《漢書·禮樂志》云：“《房中樂》楚聲也。孝惠二年，使樂府令夏侯寬備其簫管，更名曰《安世樂》。”秦代甬鐘的發(fā)現(xiàn)，為秦有“樂府”之鐵證。漢承秦制，高、惠、文、景各朝從未中斷，并非武帝時(shí)始立。

《楚世家》以“穴熊”“鬻熊”為二人。包山簡和葛陵簡，列楚之祖先，老童、祝融之后或?yàn)椤版梳D（鬻熊）”，或?yàn)椤把ㄡD（熊）”，學(xué)者以為當(dāng)是一人。清華簡《楚居》云：“穴畬遲徙于京宗，爰得妣……乃妻之，生侸叔、麗季。”李學(xué)勤說：“穴熊之下就是麗季，即《帝系》等的熊麗，證實(shí)了穴熊即鬻熊之說。”（《論清華簡〈楚居〉中的古史傳說》，《中國史研究》2011年第1期）

《魏世家》：“（魏安釐王十一年）秦拔我郪丘。”《集解》引徐廣曰：“一作‘廩丘’，又作‘邢丘’。”梁玉繩認(rèn)為《秦本紀(jì)》《范雎蔡澤列傳》作“邢丘”同誤，《六國年表》作“廩丘”尤誤。洪頤煊認(rèn)為當(dāng)作“邢丘”。睡虎地秦簡《編年紀(jì)》云“卌一年，攻邢丘”，則當(dāng)以“邢丘”為是，“郪丘”“廩丘”皆誤。

《史記》流傳至今，已歷兩千余年，魯魚豕亥之誤，在所難免。出土文獻(xiàn)有助于校勘史文。

《秦本紀(jì)》：“是為寧公。”梁玉繩以為“寧公”當(dāng)作“憲公”。《秦始皇本紀(jì)》《索隱》：“《本紀(jì)》憲公徙居平陽，葬西山。”1978年寶雞太公廟出土秦公鐘、秦公镈皆作“憲公”（《殷周金文集成》），知“寧公”為“憲公”之誤。下文“寧公二年”“寧公生十歲立”及《正義》引《括地志》“寧公卒”皆當(dāng)作“憲公”。

《秦始皇本紀(jì)》云“丞相隗林、王綰”。《顏氏家訓(xùn)·書證》云開皇二年五月，長安民掘得秦時(shí)鐵稱權(quán)，旁有銅涂鐫銘二處，其一曰“乃詔丞相狀、綰”，“其‘丞相狀’字，乃為‘狀貌’之‘狀’，丬旁作犬；則知俗作‘隗林’，非也”。江蘇省東海縣出土秦銅量、甘肅省鎮(zhèn)原縣出土秦銅板詔皆云“乃詔丞相狀、綰”。《岳麓書院藏秦簡》（伍）“秦始皇禁湘山”詔云“丞相臣狀、臣綰受制相（湘）山上”，又云“臣狀、臣綰請”，知《史記》“林”為“狀”之誤。

《惠景間侯者年表》“侯利倉元年”，《漢書》作“轪侯朱倉”。梁玉繩曰：“《漢表》作‘黎朱蒼’，則此缺‘朱’字。蓋侯姓黎，名朱蒼也。”今本《漢書》作黎朱倉。陳直據(jù)長沙馬王堆二號墓“長沙丞相”“轪侯之印”“利倉”等三印，論定《史記》“利倉”姓名正確（《史記新證》）。《通志·氏族三》：“來氏，本作郲……《漢功臣表》轪侯來蒼。”王叔岷認(rèn)為“今本《漢表》作‘黎朱蒼’，朱當(dāng)是來之形誤，蓋一本作黎蒼，一本作‘來蒼’，傳寫因并竄入黎、來二字”（《史記斠證》卷十九）。

《貨殖列傳》云“醯醬千”，裘錫圭據(jù)長沙馬王堆一號漢墓出土遣冊“馬醬一坑”“魴一坑”“鰸一坑”“豉一坑”的記載，認(rèn)為坑為器名，應(yīng)讀為“瓶”，“”為“坑（）”之誤字（《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》）。

三

出土文獻(xiàn)因其保持了原始面貌，歷來受到人們重視。但是，這并不代表出土文獻(xiàn)一定優(yōu)于傳世文獻(xiàn)。具體情況，應(yīng)具體分析。長沙馬王堆三號漢墓出土的帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》曾引起學(xué)界高度關(guān)注。帛書共27章，其中有16章《史記》和《戰(zhàn)國策》未載。根據(jù)帛書，蘇秦、張儀二人是張?jiān)谔K前，與傳世文獻(xiàn)正好相反。唐蘭、馬雍、楊寬諸先生分別發(fā)表文章，肯定帛書的記載，認(rèn)為《蘇秦列傳》所載，“既有弄錯(cuò)的，又有假造的”，“可憑信者十無一二”。其實(shí)，真正有誤的不是《史記》，也不是《戰(zhàn)國策》，而是《戰(zhàn)國縱橫家書》。司馬遷、劉向都認(rèn)定蘇秦在前、張儀在后。司馬遷作出判斷的依據(jù)，有《秦記》、諸侯史記、各種縱橫家資料，許多都有時(shí)間順序甚至編年；劉向校《戰(zhàn)國策》時(shí)，蘇秦、張儀二人著作俱在。而帛書中被認(rèn)為是蘇秦的資料，主名并不可信，而無主名的資料，多與蘇秦?zé)o關(guān)。這些材料被誤認(rèn)為與蘇秦有關(guān)，也有特殊的原因：蘇秦之后，蘇代、蘇厲繼起，他們兄弟三人都主張合縱；其活動地點(diǎn)都在燕、齊兩國；而對于燕齊兩國的態(tài)度，三人都更傾向于為燕謀齊。他們謀劃的出發(fā)點(diǎn)高度相似，加上帛書多無主名，所以極其容易混淆。《史記》《國策》中也有類似的資料。《蘇秦列傳》贊語說：“蘇秦被反間以死，天下共笑之，諱學(xué)其術(shù)。然世言蘇秦多異，異時(shí)事有類之者皆附之蘇秦……吾故列其行事，次其時(shí)序，毋令獨(dú)蒙惡聲焉。”由此可見，司馬遷見到的類似資料是很多的，他寫這篇傳記，也是要為蘇秦辯誣。與帛書相似的資料，正是司馬遷經(jīng)過考辨認(rèn)為不可信的部分。帛書的出土，不僅不足以否定《史記》的史料價(jià)值，反倒又一次證明了作者的判斷：“異時(shí)事有類之者皆附之蘇秦。”因此，出土文獻(xiàn)亦須甄別鑒定。

（作者：趙生群，系南京師范大學(xué)文學(xué)院教授）