擴(kuò)大視野 科學(xué)探索“最早中國(guó)”

從理論上講,學(xué)術(shù)研究是事實(shí)判斷領(lǐng)域的工作。然而現(xiàn)實(shí)情況卻是,受種種因素的制約和影響,任何一位研究者在開展工作的過程中都可能自覺不自覺地將價(jià)值判斷與事實(shí)判斷混淆起來。這種情況造成的結(jié)果是,面對(duì)同樣的材料,不同研究者往往得出并不相同甚至截然相反的結(jié)論,正所謂“一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特”。在“夏代是否為信史”等涉及中國(guó)國(guó)家與文明起源相關(guān)問題的討論中,歷史學(xué)家、考古學(xué)家也概莫能外。這極好地注釋了克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”的名言。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,類似情況更是有過之而無不及,甚至民間輿論也會(huì)時(shí)而以一種非理性的方式介入學(xué)者的爭(zhēng)論中。近來圍繞許宏、孫慶偉教授等人的二里頭及夏史、夏文化研究而引發(fā)的討論,便是一個(gè)典型案例。有自稱“民科”的網(wǎng)民居然稱,“必須把許宏調(diào)離二里頭,否則,夏朝得不到實(shí)證”。這并不正常但由于前面提到的原因也是可以解釋的。

將價(jià)值判斷簡(jiǎn)單地混淆于事實(shí)判斷,這種做法不僅僅影響到夏代傳說可信與否的結(jié)論。事實(shí)上,這一研究本身的核心就在于研究者的價(jià)值觀,正如孫慶偉直白地告訴大家的:“(夏文化問題)爭(zhēng)論的核心實(shí)際已經(jīng)演變成為一個(gè)認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)問題,關(guān)涉的是考古學(xué)者的立場(chǎng)與方法。”所謂“方法”,在孫慶偉那里其實(shí)只是“立場(chǎng)”的附庸甚至點(diǎn)綴而已:“材料的真?zhèn)�、證據(jù)的充足與否,仍屬于方法論的表層,更重要的是通過考古材料與文獻(xiàn)史料的視域融合和語境釋讀,與追問考古研究的終極目的關(guān)聯(lián)起來,才能避免考古學(xué)淪落為冰冷的技術(shù)研究,才能避免失卻中國(guó)考古學(xué)從古史重建到文明闡釋的人文關(guān)懷底色�！�(孫慶偉:《夏文化探索:態(tài)度、方法與證據(jù)》,《光明日?qǐng)?bào)》2019年3月4日第14版)所謂“終極目的”、所謂“人文關(guān)懷底色”,翻譯一下,其實(shí)就是指,夏代是否為信史的結(jié)論關(guān)涉研究者是否擁有中華民族感情的問題。或者說,其中一個(gè)方面的意思就是:凡不將夏代當(dāng)作信史的學(xué)者,就缺乏這種感情;沒有了這種感情,就會(huì)讓“考古學(xué)淪落為冰冷的技術(shù)研究”。

我對(duì)這種說法是不以為然的。我認(rèn)識(shí)許宏多年,以我對(duì)他的了解,一點(diǎn)都不懷疑許宏的這種感情并不遜于孫慶偉。我承認(rèn),就“考古研究的終極目的”以及方法而言,他們兩人或許有所不同。但是我更認(rèn)為,正是在包括考古學(xué)的廣義歷史學(xué)研究方法與終極目的問題上,持有一種“冰冷”的態(tài)度,恰恰能夠更為長(zhǎng)久地將中國(guó)學(xué)者的“人文關(guān)懷底色”保持下來。換句話說,只有保持科學(xué)方法與目的的“冰冷”,才能夠?qū)⒅袊?guó)人的自信與自豪保持下去。雖然還不得不經(jīng)常強(qiáng)調(diào)一下,但這其實(shí)是一個(gè)常識(shí)問題。一個(gè)民族的自信與驕傲,如果不是建立在冰冷的科學(xué)研究的堅(jiān)實(shí)結(jié)論之上,而是建筑在充滿感情的“人文關(guān)懷底色”之上,也就是說,建筑在以價(jià)值偏好引導(dǎo)的事實(shí)判斷工作得出的結(jié)論之上,這種自信與驕傲早晚會(huì)被擊得粉碎。

當(dāng)然,在事實(shí)判斷的工作當(dāng)中,要求研究者完全避免價(jià)值偏好的介入,確實(shí)是一件非常困難的事情。但是,一位好的研究者又的確應(yīng)該以此嚴(yán)格要求自己。遺憾的是,我們的許多歷史學(xué)家從未意識(shí)到這點(diǎn)。因此,歷史學(xué)要被當(dāng)作科學(xué),還有很長(zhǎng)的路要走。

這篇小文章先不談這個(gè)問題。我們先退一步,討論一下:是否只有夏史如殷墟以及其后的歷史一樣成為信史,“迫使”國(guó)際學(xué)術(shù)界敘述中國(guó)的歷史必須從夏代論起,中華文明才可以與世界其他地區(qū)的文明一論短長(zhǎng)?的確,許多中國(guó)學(xué)人心中都有一個(gè)情結(jié),那就是論證并坐實(shí)五千年的中華文明史。在他們看來,如果夏代都不是信史,中國(guó)的歷史就只能從商代甚至晚商開始,這五千年的文明史不就一下子缺了一千多年嗎?實(shí)際上這是一種誤解。因?yàn)槲覀冊(cè)谧饕陨贤评淼臅r(shí)候,往往忘記了一點(diǎn):即便夏代被證明為信史,如果從二里頭算起的話,中國(guó)的歷史也只有三千七八百年。如果以夏商周斷代工程研究取得的結(jié)論,即夏代建立于公元前2070年算起,這個(gè)時(shí)間段也不到4300年。

我這么說的意思是,恰恰只有將眼光從以二里頭為代表的中原文化挪開,才有可能發(fā)現(xiàn)真正的中國(guó)五千年甚至更長(zhǎng)的文明史。簡(jiǎn)單來說,只有跳出從秦漢、戰(zhàn)國(guó)、春秋、西周(最早不過西周中期)文字材料中逐漸確立并影響至今的中國(guó)歷史早期傳統(tǒng)之外,我們才會(huì)發(fā)現(xiàn),中國(guó)文明“信史”探索的區(qū)域還有可能上溯到陶寺、石峁、蘆山峁、兩城鎮(zhèn)、寶墩、石家河與良渚,甚至上溯到最早距今六千年的城頭山古城。早期中國(guó)人生存的這些地方,其中包括規(guī)模巨大的古城,都是司馬遷所不知道的,也是西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)及秦漢時(shí)期其他人所不知道的。以現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究尤其是考古學(xué)研究的進(jìn)展看,我們甚至可以斷言,還會(huì)有更多更早的可以當(dāng)作中國(guó)文明起源研究對(duì)象的中原以外的遺址將被發(fā)現(xiàn)。

當(dāng)然,跳出以司馬遷為代表的中原中心論傳統(tǒng),首先需要明確一個(gè)問題:我們所言中國(guó)文明的“中國(guó)”,到底是“誰的中國(guó)”?在司馬遷那里,中國(guó)當(dāng)然是華夏族的中國(guó),也就是說中心在中原,主人是主要生活在中原的華夏一族。由于歷史眼光所限,即便杰出如司馬遷者,我們也不能苛求。不過,如果今天的歷史學(xué)家、考古學(xué)家依舊抱持著司馬遷的觀點(diǎn)來看中國(guó)的文明傳統(tǒng)就未必妥當(dāng)了。

現(xiàn)在的中國(guó),是擁有960萬平方公里陸地領(lǐng)土、470萬平方公里領(lǐng)海面積的中國(guó)。這個(gè)中國(guó),是全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家。中國(guó)光輝燦爛的文化包括中國(guó)的文明,是現(xiàn)在與曾經(jīng)生活在當(dāng)今這塊中國(guó)版圖內(nèi)的偉大的中國(guó)各族人民共同創(chuàng)造的。明確了這一點(diǎn),中國(guó)學(xué)者的價(jià)值觀,中國(guó)學(xué)者的“人文關(guān)懷”精神與感情,才會(huì)有可以落足的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。只有這樣,我們才不會(huì)薄今厚古,忘記自己所要探究的中華文明,到底發(fā)生發(fā)展在哪一個(gè)空間。

對(duì)這一點(diǎn)大家或許不會(huì)有太大爭(zhēng)議。不過,說起來容易,但要將這種價(jià)值觀、這種“人文關(guān)懷”的精神與感情落到實(shí)處,落到研究工作當(dāng)中,恐怕還有很多工作要做。

現(xiàn)在的研究者,經(jīng)常使用“民族國(guó)家”這一個(gè)概念�！懊褡鍑�(guó)家”的核心到底是什么?許多人在這個(gè)問題上有著重大誤解。他們認(rèn)為,所謂“民族國(guó)家”就是單一民族建造的國(guó)家。這完全是錯(cuò)誤的,世界上其實(shí)并無真正意義上的所謂“單一民族國(guó)家”。所謂“民族國(guó)家”,是與前現(xiàn)代的“君權(quán)神授國(guó)家”相對(duì)立的一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的概念,其核心在于:與前現(xiàn)代國(guó)家的合法權(quán)力建立在“神授”基礎(chǔ)上不同,“民族國(guó)家”合法權(quán)力的基礎(chǔ)在于,居住在這個(gè)國(guó)家的人民,無論其出身民族為何,都能夠認(rèn)同這個(gè)國(guó)家。中國(guó),中華民族的國(guó)家,同樣需要得到居住在這塊土地上出身于各個(gè)不同民族但同屬于中華民族的人民的一致認(rèn)同。理論上大家可能都同意這一點(diǎn)。但在現(xiàn)實(shí)中,要更好地實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),除了必須強(qiáng)調(diào)各個(gè)民族的人民都認(rèn)同中華民族的中國(guó)之外,也需要中華民族的中國(guó)一視同仁地認(rèn)同自己各個(gè)組成民族的人民。有一位藏族學(xué)者說得好,中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同,必須是一種雙向的認(rèn)同,這樣,最終的國(guó)家認(rèn)同才有可能更好地實(shí)現(xiàn)。其實(shí),所謂的族群或者民族,不就是在早期生產(chǎn)力尤其交通方面的限制條件下,在某一個(gè)特殊的地理環(huán)境中長(zhǎng)期生活的人群?jiǎn)?代表他們的符號(hào),不就是他們?cè)谶@種環(huán)境中逐漸形成的具有某個(gè)地方環(huán)境適應(yīng)特色的文化嗎?說到底,不同的民族或者族群,他們的祖先最終都有可能追溯到同一個(gè)偉大的非洲母親。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,交通、交往必然越來越方便,文化的交流必然隨之越來越密切,實(shí)在沒有必要過分強(qiáng)調(diào)限制條件下由歷史原因所形成的地方文化特色。所謂漢族,所謂華夏族,不都是在漫長(zhǎng)歷史過程中由各個(gè)不同民族慢慢融合而成的一個(gè)大的族群?jiǎn)?強(qiáng)調(diào)國(guó)家認(rèn)同,強(qiáng)調(diào)中國(guó)認(rèn)同,強(qiáng)調(diào)中華民族認(rèn)同,而不是過分強(qiáng)調(diào)各個(gè)族群或者地方民族認(rèn)同,這是當(dāng)前中國(guó)、當(dāng)前中華民族最為根本的利益。每一個(gè)中國(guó)人,尤其中國(guó)學(xué)者,無論他族裔為何,都應(yīng)該將此作為自己最最基本的價(jià)值觀。中國(guó)學(xué)者的“人文關(guān)懷底色”,包括中國(guó)考古學(xué)者的“終極目的”,基礎(chǔ)都應(yīng)該建筑于此。

故而,探究文明源頭的學(xué)者尤其需要明確:中華文明的源頭不僅僅是華夏族文明的源頭,而且是包括過去與現(xiàn)在生活在中國(guó)這塊版圖上的各個(gè)不同民族的不同文明的源頭,它們匯聚起來,最終才形成我們共同的中華文明這一條大河。以中原為中心的夏代是否為信史?二里頭是夏人還是商人都城?這些問題關(guān)涉的重心只是華夏族的歷史。我們只有跳出“中原中心論”,不僅僅看到中原,而且放眼全國(guó),放眼東北的紅山文化、西北的齊家文化、北方的石峁遺址、東方的兩城鎮(zhèn)遺址、西南的寶墩遺址、中南的石家河遺址、東南的良渚遺址,等等,才能夠找到完整的中華文明源頭。中華文明的源頭,不僅僅在中原,而且是“滿天星斗”式地散布在早期中國(guó)的許多地方。近來良渚古城遺址正式入選《世界遺產(chǎn)名錄》,越來越多的中外學(xué)者都認(rèn)為良渚文化時(shí)期的中國(guó)已進(jìn)入文明時(shí)代。這一下子將中華文明推到了五千年之前。如果大家繼續(xù)堅(jiān)持中原中心論,又怎么可能接受良渚文明?怎么可能打破困境來證明中國(guó)的五千年文明呢?

最后,筆者再次強(qiáng)調(diào),在研究過程當(dāng)中,如果不可避免地需要價(jià)值觀的介入,學(xué)者的價(jià)值觀(即“人文關(guān)懷”精神與感情等)就應(yīng)該立足于現(xiàn)實(shí),應(yīng)該幫助明確自己的“終極目的”,有助于現(xiàn)實(shí)的中國(guó)。既然現(xiàn)實(shí)的中國(guó)是全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家,而中國(guó)光輝燦爛的文化,是全中國(guó)各族人民共同創(chuàng)造的。那么,建筑在中原中心論基礎(chǔ)之上的夏商周三代中國(guó)早期單線歷史傳統(tǒng),在當(dāng)代學(xué)人的價(jià)值觀里,就應(yīng)該更改為,曾經(jīng)生活在960萬平方公里陸地領(lǐng)土、470萬平方公里領(lǐng)海上的中國(guó)各個(gè)不同族群人民的早期多線歷史傳統(tǒng)。因而,中華文明探源工程,探究的不僅僅是華夏族文明的源頭,而且還要探究與華夏族文明最終一道匯聚成為偉大中華文明的其他各個(gè)民族文明的源頭。在現(xiàn)有考古發(fā)掘材料基礎(chǔ)之上,我們甚至可以大膽認(rèn)為,中華文明可以追尋到底的最早源頭,很可能不在中原,而在中原以外。

(作者單位:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所)