詩(shī)緣情而綺靡

　　陸機(jī)《文賦》“詩(shī)緣情而綺靡”一句因準(zhǔn)確揭示出詩(shī)歌特征而備受后人關(guān)注。然而對(duì)該句含義，學(xué)人理解各異，且古今不同。盛唐以前，“綺靡”普遍被當(dāng)作正面評(píng)價(jià)，盛唐以后轉(zhuǎn)為負(fù)面，甚者被認(rèn)為壞了詩(shī)教。到現(xiàn)代又轉(zhuǎn)向正面，“緣情”被看作突破儒家“詩(shī)言志”傳統(tǒng)，“綺靡”高揚(yáng)了詩(shī)歌藝術(shù)價(jià)值，是詩(shī)學(xué)革命，是文學(xué)自覺。雖有學(xué)人指出明清詩(shī)評(píng)家鄙薄“綺靡”實(shí)為誤解，今人高揚(yáng)“緣情綺靡”是過分闡釋，但剖斷不清，語焉不詳，未能清楚揭示誤解原因及過程，未能舉出過分闡釋之重要理?yè)?jù)。至于“緣情”和“綺靡”有何關(guān)聯(lián)，更無清晰揭示，因此也未能指出陸機(jī)這句話在詩(shī)學(xué)理論上的真正貢獻(xiàn)。

　　其實(shí)，“詩(shī)緣情而綺靡”就來自《毛詩(shī)序》有關(guān)詩(shī)樂的兩段表述，沒有任何突破，只因表述簡(jiǎn)潔，使人耳目一新，以至于忘記了這句話從何而來。《毛詩(shī)序》云：“詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟嘆之不足，故詠歌之，詠歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”這段話耳熟能詳，為何學(xué)人讀不出和“緣情綺靡”存在關(guān)聯(lián)呢？因?yàn)樗麄儧]有打開一個(gè)視角，沒有把詩(shī)看作音樂的一個(gè)組成部分，一個(gè)環(huán)節(jié)，在“志”“情”“言”“聲”“歌”“音”“樂”“舞”體系中去看“詩(shī)”。在《毛傳》看來，“詩(shī)”是內(nèi)在意志的外現(xiàn)，即所謂“詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)”。“志”怎樣“之”，怎樣“發(fā)言”呢？那就要靠“情”來實(shí)現(xiàn)，“情動(dòng)于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故詠歌之”。所以“詩(shī)緣情”，就是“志”因“情”“發(fā)言為詩(shī)”的意思。“言”寫在紙上為“詩(shī)”，長(zhǎng)聲去讀（詠）為“歌”。“歌”仍不足以充分表達(dá)情感，就會(huì)手舞足蹈，情感活動(dòng)自然升級(jí)，即所謂“詠歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也”。在這個(gè)活動(dòng)過程中，意志和情感，一體兩面，“詩(shī)言志”就詩(shī)發(fā)生根源而言，“詩(shī)緣情”就詩(shī)發(fā)生過程而言，兩個(gè)角度說的是一件事。李善注解就很簡(jiǎn)單明了：“詩(shī)以言志，故曰緣情。”總之，陸機(jī)“詩(shī)緣情”不過是將《毛詩(shī)序》有關(guān)詩(shī)歌發(fā)生的表述凝練成三個(gè)字而已，看不出有什么抑“志”揚(yáng)“情”意思在里面。可惜現(xiàn)代人望文生義，強(qiáng)作分別，平添障礙。

　　“綺靡”同樣來自《毛詩(shī)序》。序云：“情發(fā)于聲，聲成文謂之音。”這句話出自《禮記·樂記》：“凡音者，生人心者也。情動(dòng)于中，故形于聲。聲成文，謂之音。”所謂“聲成文”，就是比“聲”成“律”，使原初之“聲”變成合律之“音”。因?yàn)楹下芍�音便于配器配舞，情感能得到充分抒發(fā)，進(jìn)而收到溝通人神之效。就像《尚書·舜典》所說：“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲，八音克諧，無相奪倫，神人以和。”《樂記》這樣描述由“聲”到“音”再到“樂”的過程：“感于物而動(dòng)，故形于聲。聲相應(yīng)，故生變，變成方，謂之音。比音而樂之，及干戚、羽旄，謂之樂。”關(guān)于“聲成文，謂之音”，孔穎達(dá)解釋說：“清濁雜比成文謂之音，則上文云‘變成方，謂之音’是也。”又說：“樂者，德之華也。金石絲竹，樂之器也。詩(shī)，言其志也。歌，詠其聲也。舞，動(dòng)其容也。”從中可以清楚地看到音樂作品中“志”“詩(shī)”“聲”“歌”“器”“舞”“樂”各個(gè)環(huán)節(jié)。而律“聲”成“音”正是“綺靡”的本義。織素為文曰“綺”，“靡”，細(xì)密、柔美之義，常被用來形容比“聲”成“音”。如阮瑀《箏賦》所云：“惟夫箏之奇妙，極五音之幽微……浮沉抑揚(yáng)，升降綺靡。”也是以“綺靡”形容聲音組合。《樂記》中有“省其文采”一語，孔穎達(dá)釋云：“文采，謂樂之宮商相應(yīng)，若五色文采，省其音曲文采也。”可見“綺靡”只是根據(jù)《毛詩(shī)序》相關(guān)表述說明詩(shī)入樂需對(duì)歌唱進(jìn)行適當(dāng)加工，談不上是在高揚(yáng)詩(shī)歌形式的價(jià)值。

　　既然“詩(shī)緣情而綺靡”完全是提煉《毛詩(shī)序》相關(guān)表述而成，那么陸機(jī)有沒有創(chuàng)新呢？平心而論，陸機(jī)還是有創(chuàng)新的。他的創(chuàng)新在于揭示了比“聲”“成音”與遣“言”“成文”的同構(gòu)關(guān)系。這層意思不僅《毛詩(shī)序》中沒有，其他儒家經(jīng)典中也沒有。“綺靡”李善釋為“精妙之言”。因?yàn)椤段馁x》后文有言：“其會(huì)意也尚巧，其遣言也貴妍，暨音聲之迭代，若五色之相宣。”李善注云：“言音聲迭代而成文章，若五色相宣而為繡也。”所以《文賦》中的“綺靡”，既可看作比“聲”成“音”，又可視為遣“言”成文。遣“言”成文以便合樂是詩(shī)歌聲律化之大要，陸機(jī)在這個(gè)時(shí)候?qū)⑵浣沂境鰜恚�不能不說是一個(gè)很大的貢獻(xiàn)。后來沈約創(chuàng)立永明體，就將這層關(guān)系表述為“以文章之音韻，同弦管之聲曲”。沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》云：“夫五色相宣，八音協(xié)暢，由乎玄黃律呂，各適物宜。欲使宮羽相變，低昂互節(jié)，若前有浮聲，則后須切響。一簡(jiǎn)之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異。妙達(dá)此旨，始可言文。”顯然是在演繹陸機(jī)“暨音聲之迭代，若五色之相宣”兩句話。獨(dú)孤及《唐故左補(bǔ)闕安定皇甫公集序》更將整個(gè)詩(shī)歌聲律化過程看作“詩(shī)緣情而綺靡”的過程：“五言詩(shī)……至沈詹事、宋考功，始裁成六律，彰施五色，使言之而中倫，歌之而成聲，緣情綺靡之功，至是乃備。”

　　陸機(jī)以后“緣情綺靡”一直被當(dāng)作正面評(píng)價(jià)。如《文心雕龍·時(shí)序》云：“應(yīng)傅三張之徒，孫摯成公之屬，并結(jié)藻清英，流韻綺靡。”盛唐芮挺章《國(guó)秀集序》云：“昔陸平原之論文曰：‘詩(shī)緣情而綺靡。’是彩色相宣，煙霞交映，風(fēng)流婉麗之謂也。仲尼定禮樂，正《雅》《頌》，采古詩(shī)三千余什，得三百五篇。皆舞而蹈之，弦而歌之，亦取其順澤者也。”

　　但到盛唐以后，“綺靡”忽然成了負(fù)面評(píng)價(jià)（少數(shù)例證除外）。如盧仝《寄贈(zèng)含曦上人》：“忽忽造古格，削盡俗綺靡。”杜牧《感懷詩(shī)一首》：“至于貞元末，風(fēng)流恣綺靡。”宋葛立方《韻語陽秋》云：“清廟之瑟，朱弦而疏越，一倡而三嘆，豈若后世務(wù)為哇淫綺靡之音哉？”明徐禎卿《談藝錄》云：“陸生之論文曰：‘詩(shī)緣情而綺靡。’則陸生之所知，固魏詩(shī)之渣穢耳。”清沈德潛《說詩(shī)晬語》用語更為激烈：“‘詩(shī)緣情而綺靡。’言志章教，惟資涂澤，先失詩(shī)人之旨。”脫胎于儒家詩(shī)教的“緣情綺靡”卻成了詩(shī)教罪人確實(shí)讓人費(fèi)解。個(gè)中原因，近人王運(yùn)的解釋很有見地：“近代儒生，深諱綺靡，乃區(qū)分奇偶，輕詆六朝，不解緣情之言，疑為哇淫之語。其原出于毛鄭，其后成于里巷，故風(fēng)雅之道息焉。”指出清人批評(píng)“綺靡”，殊不知“綺靡”就來自《毛傳》《鄭箋》。他認(rèn)為問題出在聲律“成于里巷”上。

　　講究聲律之詞便于歌唱，所謂“文華者宜于詠歌”，而歌唱以?shī)蕵窞橹鳎�遍及流俗，盛唐人倡�?dǎo)雅正，抨擊流俗，連同流俗歌詩(shī)的形式（聲律）一概否定，真可謂李代桃僵。開元年間，玄宗賜宴百官，賦《詩(shī)經(jīng)》篇名作詩(shī)，孫逖作序，中有“微言浸遠(yuǎn)，大義將缺，乃命革刬浮靡，導(dǎo)揚(yáng)《雅》《頌》，斫雕為樸，取實(shí)棄華”之語。杜確《岑嘉州集序》也印證了這種批評(píng)話語的變化：“梁簡(jiǎn)文帝……始為輕浮綺靡之詞……開元之際，王綱復(fù)舉，淺博之風(fēng)，茲焉漸革。”李白提倡大雅，也反對(duì)聲律，曾說過“梁陳以來，艷薄斯極。沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰與”（《本事詩(shī)·高逸》）的話。元結(jié)言辭更加激烈。其《篋中集序》云：“近世作者，更相沿襲，拘限聲病，喜尚形似，且以流易為辭，不知喪于雅正。”《劉侍御月夜宴會(huì)詩(shī)序》又說：“文章道喪蓋久矣。時(shí)之作者，煩雜過多。歌兒舞女，且相喜愛，系之風(fēng)雅，誰道是邪？諸公嘗欲變時(shí)俗之淫靡，為后生之規(guī)范。”他認(rèn)為，深受歌兒舞女喜愛的近體歌詩(shī)就是“淫靡”之作。因不見學(xué)界揭示“綺靡”評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)為負(fù)面具體過程，所以在此申論一二。

　　（作者：吳相洲，系廣州大學(xué)人文學(xué)院教授）