20世紀80年代以來，歷史虛無主義作為一種泛政治化的歷史編纂思想出現并泛濫。歷史虛無主義者打著“還原真相”的大旗，推翻所有在學術、政治和社會上已經得到公認且占據主流的關于中國近現代歷史發展道路、黨的革命領袖乃至中國傳統文化的歷史觀點，用自己的觀點取而代之，從而贏得對這段歷史的“解釋權”。這種激烈反對主流歷史觀點、“推倒一切重來”的歷史編纂思想，在中國歷代民間治史活動中是極為罕見的。越來越多的跡象表明，在觀念與方法層面，歷史虛無主義是來自西方后現代主義史學思潮的“舶來品”。

后現代主義首先是反理性的，因為“理性”在確立的過程中衍生出壓迫性和極權性。自18世紀啟蒙運動以來，西方文明中積累的“理性”在兩次世界大戰中煙消云散，因為世界大戰就是“非理性”的頂峰。由此，后現代主義者反對把理性視為歷史進步的動力，甚至認為歷史根本就不是一個連續和進步的過程。福柯對歷史“不連續性”的鼓吹集中體現了后現代主義者對待人類歷史的“反理性”文化表征——反對歷史的連續性和進步性。這種思想蔓延到史學領域后，演進為對歷史學科學性的質疑。1973年，美國歷史哲學家海登·懷特出版《元史學：19世紀歐洲的歷史想像》（以下簡稱《元史學》），標志著后現代主義史學理論的誕生。20年后，懷特在訪談中表示，《元史學》就是要解構一種神話，即所謂的歷史科學。從蘭克、托克維爾到馬克思、克羅齊，歷史書寫中的藝術性如此明顯，以至于19世紀歐洲的歷史學根本就是一種詩學而非科學。

回看中國的歷史虛無主義思潮，歷史虛無主義者表現出的激烈反傳統姿態，無外乎一種后現代主義式的反理性表征——反對歷史的連續性和進步性、反對歷史學的科學性。歷史虛無主義者懷疑官方歷史書寫的科學性，主要表現為懷疑和反對馬克思主義唯物史觀這個最重要的科學真理和理性工具。他們認為唯物史觀是一種過時的機械的歷史決定論（比如經濟基礎決定上層建筑），或者將其視為一種獨立于一切特定事物而存在的“超時空的邏輯真理”。從這個角度上說，歷史虛無主義對歷史唯物主義的反對和背叛，使其自身不可避免地滑進了歷史唯心主義的深淵。

西方傳統史學認為，對任何一個歷史事件的“敘事”都應該包括“環境、場景、起因、結果”等結構，用情節連接起來的歷史事件組成了歷史過程。因此，歷史敘述必然存在結構和序列。年鑒學派就曾對結構主義青睞有加并將其發揚光大。后現代主義代表人物利奧塔則說，因為我們不相信“元敘事”，所以我們成為“后現代”。后現代主義史學懷疑一切現存文字和史料的真實性與客觀性，認為雜糅了作者主觀判斷的文字和史料導致讀者永遠無法了解歷史真相。從某種意義上說，后現代主義史學的最終目的是解構和顛覆傳統史學的客觀性概念。由此，它轉向了解構主義的歷史哲學，所針對的是傳統史學堅守的結構主義歷史哲學。

后現代主義者主要從兩個層面對歷史結構或“元敘事”的主觀性進行攻擊：歷史結構的意識形態屬性、歷史話語的虛構屬性。后現代主義史學認為，“元敘事”對歷史發展階段的劃分并非單純的自然認知現象。福柯將歷史看成一部“沒完沒了重復進行的關于統治的戲劇”，并為此發明出一種全新的歷史哲學——“譜系學”來摧毀歷史的線性結構。懷特在《元史學》中表示，要對黑格爾到馬克思歷史話語中的三種“策略”（形式論證式解釋、情節化解釋和意識形態蘊涵式解釋）進行“反諷”，并據此把歷史寫作看作純粹的文學虛構和藝術想象活動，把對傳統史學的解構推向了頂峰。

回看中國的歷史虛無主義思潮，那種“懷疑一切、否定一切”地對待官方歷史書寫的架勢，不僅繼承了后現代主義者對“元敘事”客觀性的質疑，而且更像是一種解構主義的低級呈現。這主要表現在虛無對象的選擇性，以及歷史虛無主義難以達到后現代主義史學那樣的理論高度。

一方面，歷史虛無主義者選擇書寫對象時，大概秉承了這樣的原則：對一切有利于官方意識形態構建，特別是那些本身就屬于官方意識形態組成部分的歷史事件、人物和思想進行虛無，對與此無關的歷史問題則興趣寥寥。因此，歷史虛無主義者模仿了后現代主義對“元敘事”意識形態屬性的攻擊，但又表現出“為了否定而否定”的目標導向。另一方面，歷史虛無主義者不能像福柯那樣發展出“譜系學”方法論來審視“真實的歷史”，也不能像懷特那樣對官方歷史話語進行總體性的“反諷”。歷史虛無主義呈現出各自為戰、支離破碎、不成體系的特點，因此只能停留在解構主義的低級階段。

歷史虛無主義者在主觀或客觀上、自覺或不自覺中繼承和模仿了后現代主義史學的核心思想和書寫風格，盡管這種繼承和模仿看起來有些膚淺和笨拙。但是，還有一個關鍵問題需要解決：歷史虛無主義和后現代主義史學追求的是同樣的價值嗎？

在強調歷史主觀性的基礎上，20世紀70年代后，后現代主義史學拋棄了傳統的實證主義研究范式，轉向對歷史語言的研究和辨析。這種轉向一般被稱為“語言學轉向”。由于承載語言的歷史文本的含義具有不確定性，后現代主義史學家就去追求一種歷史文本解讀的相對價值——通過解構文本來揭示歷史中人類社會的運作和結構。這種價值取向的結果是，歷史研究的碎片化。后現代主義史學不再追求歷史的絕對性和確定性，而是向讀者提供另類的可供選擇的歷史解釋。這樣來看，后現代主義史學本質上仍是一種學術思潮。同時，它帶給讀者的是新的對待和思考歷史的方式。

回看歷史虛無主義思潮，大部分碎片化的言論、文章都是為了所謂“還原歷史真相”。歷史虛無主義的高級形態（“告別革命”論、“侵略有功”論、“民國美好”論等），則是虛無主義者宣稱的在總結歷史失敗教訓基礎上得到的“新啟示”。必須警惕的是，歷史虛無主義作為一種錯誤社會思潮，不僅出現在學術領域，而且在各種文學、影視和藝術作品中頻繁亮相，產生了消解主流意識形態、削弱人民政治認同的嚴重危害。

綜上所述，歷史虛無主義與后現代主義史學的關鍵區別在于，它服務于特定的政治目標，因此偏離了歷史研究的正常軌道，成為后現代主義背景下的一種畸變存在。是否具有政治目的和屬性，是厘清歷史虛無主義與后現代主義史學的根本標準。

（本文系湖北省重點馬克思主義學院建設項目“形勢與政策課‘國家安全’建設研究”（19ZDMY10）階段性成果）

（作者系中國地質大學（武漢）馬克思主義學院副院長、副教授）