一、研究進展情況

一、研究計劃總體執(zhí)行情況及各子課題進展情況：

2016年底下達立項書后，課題組集中兩月時間詳細論證并制定了具體實施方案。2017年3月，組織了有陳春聲、田澍、郝春文、劉志偉、杜建錄等教授參加的專家論證會，正式進入研究階段。至今已進行了一年半，課題組成員通力合作，認真執(zhí)行研究計劃書，完成了20種文獻的初步整理，字數(shù)約230萬字。

明代孤本文獻：

（1）《六部條例》，抄本，藏中山大學圖書館，抄錄、點校、核對。

（2）《都察院條例》，抄本，藏中山大學圖書館，抄錄、點校、核對。

（3）《六部事例》，抄本，此書六卷，天一閣、中山大學各藏三卷，點校。

（4）《條例全文》，抄本，藏天一閣，點校。

（5）《嘉靖各部新例》，抄本，藏天一閣，點校。

（6）《軍政備例》，抄本，藏天津圖書館，點校。

（7）《六部纂修條例》，抄本，收藏天津圖書館，點校。

（8）《鹽法條例》，抄本，藏上海圖書館，點校。

（9）《漕運議單》，抄本，藏天一閣，點校

（10）《吏部四司條例》，抄本，藏天一閣，初步整理。

清代孤本文獻

（1）《山東運河成案》，抄本，藏中國國家圖書館，點校、核對。

（2）《北新關商稅則例》，抄本，藏中國國家圖書館，點校、核對。

（3）《崇文門商稅則例》，抄本，藏中國國家圖書館，點校、核對。

（4）《都察院則例》，抄本，抄錄、點校、核對。

（5）《都察院則例》，抄本，此書前五卷藏中國國家圖書館，卷六藏臺北故宮博物院，抄錄、點校、核對。

（6）《大理寺則例》，藏中國國家圖書館，初步整理。

（7）《通政使司則例》，藏中國國家圖書館，初步整理。

（8）《翰林院則例》，藏中國國家圖書館，初步整理。

（9）《欽天監(jiān)則例》，藏中國國家圖書館，初步整理。

（10）《鴻臚寺則例》，藏中國國家圖書館，初步整理。

子課題原設定為三個負責人，楊一凡、劉正剛的兩個子課題組超額完成了研究計劃。另一子課題組復責人張小也教授因科研和教學的繁重，由劉正剛帶領該子課題組成員，完成了原定的研究計劃。

二、調查研究及學術交流情況（調研數(shù)據(jù)整理運用、文獻資料收集整理、學術會議、學術交流、國際合作等）

孤本文獻的鑒定、復制難度較大。特別是學界公認的一些明清孤本，因新資料的發(fā)現(xiàn)，又需重新鑒定，增加了很大的工作量。為此，一年半來，課題組的中心工作是在整理點校的同時，以相當多的精力用于文獻的調研、復制和版本鑒定。劉正剛教授和課題組成員先后到北京、上海、南京、天津、重慶、蘭州、長沙、鄭州、西安、大連等地查閱復制資料，調研文獻版本，又從海外復制了一批稀見文獻，由楊一凡教授及國內權威版本專家進行鑒定。通過調研和版本鑒定，對原計劃書中整理的文獻作了一些調整，去掉了幾種非孤本文獻，增加了下述新發(fā)現(xiàn)的孤本文獻。

明代部分：

（1）《都察院條例》，抄本，藏中山大學圖書館，已完成抄錄、核對。

（2）《六部條例》，抄本，藏中山大學圖書館，已完成抄錄、核對。

（3）《鹽法條例》（4冊），刻本，藏中國社會科學院近代史所圖書館，已復制。

清代部分：

（1）乾隆《戶部則例》，抄本，藏中國國家圖書館，已復制。

（2）乾隆《宮中現(xiàn)行則例》，抄本，藏南京圖書館，已復制。

（3）同治《河南省例彚鈔》，抄本，藏復旦大學圖書館，已復制。

（4）同治《廣東省例》，抄本，藏加拿大英屬哥倫比亞大學圖書館，已復制。

（5）清代《廣東六房須知》，抄本，藏暨南大學圖書館，已復制。

截止到目前為止，課題組因文獻調研、復制和版本鑒定工作量繁重，除2017年底在暨南大學召開了本課題文獻整理體例和學術規(guī)范工作會議外，沒有舉行大型會議，但各子課題都根據(jù)計劃實施中遇到的問題，召開了多次小型會議。

三、成果宣傳推介情況（成果發(fā)布會、《工作簡報》報送情況、國家社科基金專刊投稿及采用情況等）

僅于2017年底，向國家社科基金辦報送了《工作簡報》第1期。

四、研究中存在的主要問題、改進措施，研究心得、意見建議

（一）研究中存在的主要問題

1、孤本文獻復制難度大。各藏書單位視孤本文獻為館藏之寶，需要通過各種關系，才能授權我們抄錄，而抄錄又極易出錯，必須往返幾次核對，既耗費時間又浪費經(jīng)費。尤其是臺灣和國外圖書館的孤本，取得復制權更難。我們曾委托朋友代為抄錄和復制，但在財務上又遇到了支付勞務費難以報銷的問題。

2、有些孤本文獻鑒定難度大。一部文獻是否孤本，需要對海內外各地同類文獻進行充分調研和比較后才能確定。計劃書中原列的有些孤本文獻，是根據(jù)國內學界以往的認定確定的。然近一年半來，通過對境外藏中華法律古籍進行進一步調研，才感到如不去國外進行版本核對，則無法確定該文獻是否屬于孤本。

（二）改進措施

要確保本書收入的文獻都是有重要史料和版本價值的孤本，不因個別文獻版本確認的錯誤影響全書的整理和研究質量，今后一兩年內，要加強海外文獻調研。課題組將先后去臺灣省和日本、美國等國查閱相關文獻并抄錄整理。

五、其他需要說明的問題。

無

二、研究成果情況

1、楊一凡：《明代典例法律體系的確立與令的變遷——“律例法律體系”說、“無令”說修正》，《華東政法大學學報》2017年第1期。

傳統(tǒng)的明代“律例法律體系”說、“無令”說應當修正。明代建立的新法律體系是按照“以典為綱、以例為目”的框架構建的,應總稱或簡稱為“典例法律體系”。“律例法律體系”說忽視了《明會典》系“大經(jīng)大法”和洪武年間頒行的《大明令》等十一種法律并非刑事法律這一基本史實,因而失之偏頗。明初在變革傳統(tǒng)律令法律體系時,把單行“令”的稱謂變換為“事例”,二者名異而實同。《大明令》不僅在明開國后百余年間被奉為必須遵行的成法,即使正德、萬歷兩朝《明會典》融《大明令》入典后,其有效條款仍在行用；明人以詔令頒布國家重大事項、把“制例”稱為“著為令”的傳統(tǒng),直至明末未變,所謂“明代無令”說不能成立。隨著法律體系的變革和完善，明代令的稱謂、內容和功能確實發(fā)生了重大變化。傳統(tǒng)的“明代無令”說，只看到明代頒行的“常法”不再以“令”命名，忽視了《大明令》始終未被廢棄且程度不同地長期行用這一事實，也忽視了以詔令發(fā)布國家重大事項的做法始終未改。令雖然不再是明朝主要、基本的法律形式，但它作為一種法律形式仍然存在。“明代無令”說有悖于歷史實際，因而不能成立。

從知網(wǎng)可知，此文被下載達222次之多。

2、許起山：《明刻本<鹽法條例>考》，《鹽業(yè)史研究》2017年第2期。

《鹽法條例》由兩淮巡鹽御史許三省編纂,成書于萬歷三年(1575),刊刻于萬歷四年。此書流傳甚罕,古今藏書目錄絕少著錄。《鹽法條例》共二十二卷,現(xiàn)存卷十一、十二兩卷,主要收錄了嘉靖十二年至十五年(1533—1536)諸位巡鹽御史的奏疏和戶部的回應。這些奏疏,大多不見他書收錄,故而此書在版本、校勘、輯佚等方面價值頗高。這些鹽務官員的奏疏和戶部的回應,不僅反映了當時鹽業(yè)生產、運輸、銷售諸環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的突出問題,并且可以從中了解到各級官員提出的解決問題的辦法。《鹽法條例》所記載的史實,既是經(jīng)濟問題,也是政治問題。

從知網(wǎng)可知，該文被下載達67次之多。

3、徐玉玲：《清乾隆<都察院則例>研究與整理》，暨南大學2018年歷史學碩士學位論文。

目前已經(jīng)投稿且收到錄用通知的有：

楊一凡：《〈皇明條法事類纂〉缺文及篇名復原》，收入楊一凡、陳靈海主編《重述中國法律史》（論文集），即將由社會科學文獻出版社出版。

楊一凡：《〈明會典〉性質考辯——“官修史書”、“行政法典”說駁正》，楊一凡、陳靈海主編：《重述中國法律史》（論文集），即將由社會科學文獻出版社出版。

王若時：清代成案非“司法判例”辯，楊一凡、陳靈海主編：《重述中國法律史》（論文集），即將由社會科學文獻出版社出版。

劉正剛、高揚：《乾隆〈欽定宮中現(xiàn)行則例〉述略》，《古籍整理研究學刊》2018年第5期。

劉正剛、徐玉玲：《清代〈都察院則例〉版本探析》，《廣西師范大學學報》2018年第6期。

三、下一步研究計劃

1、將目前僅限于國內的資料調研，進一步拓展到臺灣地區(qū)和海外其他國家，有目的地赴美國、日本、英國等收藏中文文獻較多的圖書館查閱相關資料。

2、通過將海內外版本收集后，邀請專家進一步加強版本鑒定工作。

3、錄入核對資料、撰寫提要。

4、召開一至二次學術會議。

5、參加有關與課題相關的學術會議。

6、打印已經(jīng)錄入核對的書稿，征求相關專家審閱意見。

7、其他。

（課題組供稿）