重估與拓新

《四庫(kù)全書(shū)總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）這部集古代書(shū)目著述和學(xué)術(shù)批評(píng)之大成的巨著，對(duì)審視中國(guó)學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)意義非同一般。為了真正發(fā)揮“學(xué)問(wèn)之門徑”的作用，當(dāng)前對(duì)《總目》的研究正在大力推進(jìn)，發(fā)展勢(shì)頭喜人。

價(jià)值重估

通過(guò)《總目》幾乎可以展開(kāi)對(duì)中國(guó)古代典籍主體的宏大研究。這部書(shū)幾乎包括了中國(guó)古代典籍的主體部分——“《四庫(kù)總目》所錄，凡一萬(wàn)零五百八十五種，十七萬(wàn)一千五百五十八卷”，這是個(gè)巨大的文獻(xiàn)量。《總目》研究對(duì)象所涉達(dá)一萬(wàn)多種典籍，從其記錄的時(shí)間而言，上起先秦，下至清中期，浩如煙海的文獻(xiàn)總量和綿延數(shù)千年的悠久歷史，構(gòu)成了“四庫(kù)學(xué)”研究的巨大武庫(kù)和展開(kāi)空間。

通過(guò)《總目》幾乎可以展開(kāi)對(duì)中國(guó)古代知識(shí)譜系的整體研究。《四庫(kù)全書(shū)》及《總目》將中國(guó)古代典籍分為經(jīng)、史、子、集四大板塊。其中，經(jīng)又分易、書(shū)、詩(shī)、禮、春秋等十小類；史又分正史、編年、紀(jì)事本末、別史等十五小類；子又分儒家、兵家、法家、農(nóng)家等十四小類；集又分楚辭、別集、總集、詩(shī)文評(píng)、詞曲五小類。由此形成浩如煙海、經(jīng)緯天地、包舉洪纖、綜括百家的超大型文獻(xiàn)宏構(gòu)和知識(shí)宏構(gòu)。特別是《總目》在以時(shí)為經(jīng)、以書(shū)為緯的巨大脈絡(luò)中，將中國(guó)古代經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)和文學(xué)的歷史及其演變做了一次前所未有的大梳理、大審視，從而完成了中國(guó)第一部具有特殊意義的經(jīng)學(xué)通史、史學(xué)通史、子學(xué)通史和文學(xué)通史的書(shū)寫，堪為書(shū)目敘錄形式的經(jīng)、史、子、集之通史。一部皇皇二百卷的《總目》，包含四大通史在其中，且在四大通史之下，又細(xì)分具體門類史，如經(jīng)學(xué)通史下涵蓋易學(xué)史等九個(gè)分支，這樣不僅將經(jīng)學(xué)史做了學(xué)理上的全面展開(kāi)和總結(jié)，同時(shí)各個(gè)分支又自成體系，如史學(xué)、子學(xué)、文學(xué)一皆如是。以此而言，《總目》是一部融貫百史于一體的大通史、大專門史，它對(duì)中國(guó)古代思想通史、學(xué)術(shù)通史和文學(xué)通史等的研究和書(shū)寫，具有開(kāi)創(chuàng)意義。“四庫(kù)學(xué)”研究面對(duì)的不僅是一個(gè)宏大的文獻(xiàn)體系，而且是一個(gè)宏大的知識(shí)星系，這也構(gòu)成它絕無(wú)僅有的學(xué)術(shù)地位和價(jià)值。

通過(guò)《總目》幾乎可以涉獵傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)的基本門徑。張之洞曾說(shuō)：“將《四庫(kù)全書(shū)總目提要》讀一過(guò)，即略知學(xué)問(wèn)門徑矣。”梁?jiǎn)⒊�指出：“四�?kù)館就是漢學(xué)家大本營(yíng)，《四庫(kù)提要》就是漢學(xué)思想的結(jié)晶體。”《四庫(kù)全書(shū)》規(guī)模宏大，《總目》及其編纂過(guò)程包含了中國(guó)固有學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)方法的豐富內(nèi)涵，加之它誕生于通常所說(shuō)的乾嘉學(xué)術(shù)之高峰時(shí)期，這決定了它代表難以達(dá)到的高度。作為乾嘉學(xué)術(shù)代表人物的館臣，對(duì)中國(guó)固有學(xué)術(shù)運(yùn)用得爐火純青；作為乾嘉學(xué)術(shù)代表作的《總目》，為后世提供了無(wú)限的學(xué)術(shù)寶藏，包括目錄學(xué)、版本學(xué)、輯佚學(xué)、校勘學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)、考據(jù)學(xué)、編纂學(xué)等。這些無(wú)一不是《總目》價(jià)值點(diǎn)所在。

觀念定位

對(duì)《總目》的研究須持一種基本的觀念，就是它的“官學(xué)性”。魯迅曾特別強(qiáng)調(diào)它是“欽定的”，孟森指出《四庫(kù)全書(shū)》為“愚天下之書(shū)”，都是從這一角度來(lái)說(shuō)的。當(dāng)然，這里講的官學(xué)性，并不完全是貶義，只是對(duì)其特征的客觀表述。

官學(xué)性決定了對(duì)《總目》研究的反思性。“官學(xué)”，既是對(duì)《總目》的定性，也是對(duì)《總目》的定位。而官學(xué)之于《總目》所產(chǎn)生的影響，則在于它對(duì)《總目》修纂和《總目》思想的全面掌控，即“官學(xué)約束”。首先，“約束”表現(xiàn)為硬約束和軟約束的一體化。硬約束，即外在約束或行為約束，包括官方掌控下的人員組成與分工，以及書(shū)籍征集、定性、取舍、禁毀與否等；軟約束，即內(nèi)在約束或思想約束，指官方思想對(duì)修書(shū)人員思想的控制以及對(duì)《總目》提要思想的支配和貫徹等。其次，政治化、制度化是《總目》官學(xué)約束的基本要素。官學(xué)約束在《總目》中的體現(xiàn)，也可以理解為一種政治力向思想、文化、學(xué)術(shù)、文學(xué)等方面的貫穿和滲透，同時(shí)通過(guò)修書(shū)的制度化得以實(shí)施。《四庫(kù)全書(shū)》及《總目》的修纂是清乾隆時(shí)期完成的，這一時(shí)期清王朝的政治統(tǒng)治力達(dá)到巔峰，這不僅使規(guī)模浩大的修書(shū)工程成為可能，而且朝廷政治意志和思想意識(shí)也比其他時(shí)期更能充分貫徹到文化工程的各個(gè)環(huán)節(jié)。同時(shí)，官學(xué)約束下完成的《總目》，使它既與一般學(xué)術(shù)著作的寫作行為相區(qū)別，也與非官學(xué)著作的內(nèi)在肌理不同。一般著作的寫作，相對(duì)而言是自由自主的；四庫(kù)館臣的《總目》纂修，是代朝廷立言，雖然也有館臣意志和思想的參與，但受制于官方意志和思想，是由始至終不可擺脫的事實(shí)。《總目》不是個(gè)性化著述的產(chǎn)物，也不是某一思想流別的集體之作，而是由皇帝欽定的人物完成皇帝欽定的任務(wù)，這是它最大的特點(diǎn)。所以，落實(shí)到《總目》的具體文本，也具有與一般學(xué)術(shù)著作不同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和思想肌理，這至少包含兩個(gè)層面：一是館臣的價(jià)值評(píng)判，這是從屬性的，被支配的；二是清王朝官方的價(jià)值評(píng)判，起支配和決定作用。二者交融為一，有時(shí)也體現(xiàn)某種雜混的情形。可以說(shuō)，《總目》文本的意義形式是隱喻式的，而這種隱喻式的意義形式造成之根據(jù)，就是官學(xué)約束。

歷史還原

《總目》價(jià)值的獨(dú)特性決定我們要加強(qiáng)對(duì)它的研究，而官學(xué)性則又決定了我們對(duì)其研究最重要的，是遵循歷史還原。可以說(shuō)，《總目》構(gòu)建的不僅是一個(gè)龐大的書(shū)目體系和文獻(xiàn)體系，而且是一個(gè)龐大的價(jià)值批評(píng)體系，或者說(shuō)它通過(guò)龐大的書(shū)目和文獻(xiàn)體系以構(gòu)建其嚴(yán)密、系統(tǒng)的價(jià)值批評(píng)體系。這就說(shuō)明，《總目》研究最終必然要落實(shí)到對(duì)其價(jià)值批評(píng)的研究。《總目》的學(xué)術(shù)批評(píng)包括經(jīng)部批評(píng)、史部批評(píng)、子部批評(píng)和集部批評(píng)，涉及經(jīng)學(xué)思想、史學(xué)思想、子學(xué)思想和文學(xué)思想幾大主脈，其中，既有對(duì)中國(guó)古代思想、文化、學(xué)術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域的宏大審視，也有對(duì)具體作家、著作或作品的逐一評(píng)價(jià)，可謂無(wú)所不及。《總目》批評(píng)研究，則以《總目》經(jīng)、史、子、集批評(píng)為研究對(duì)象和內(nèi)容，從宏觀、微觀兩個(gè)視角加以考察和辨證，立足于《總目》批評(píng)對(duì)象的文本真實(shí)，以歷史還原為基本方法，旨在反思《總目》批評(píng)的是非真?zhèn)危�同時(shí)對(duì)《總目》批評(píng)本身的合理性提出拷問(wèn)，包括思想宗旨、觀念傾向、批評(píng)心態(tài)和方法等，皆屬此項(xiàng)研究之探究范圍。這種研究的深入，有益于對(duì)《總目》意義、價(jià)值和地位的真切認(rèn)識(shí)，也有益于反觀《總目》本身的性質(zhì)和獨(dú)具的意蘊(yùn)，還可以作為一種學(xué)術(shù)和文化現(xiàn)象，發(fā)掘更具普遍意義的問(wèn)題，獲得某些思考和啟迪。

《總目》研究的歷史還原，既是以“史”為脈絡(luò)的還原，也是以“真”為面貌的還原。《總目》呈現(xiàn)的通史與專門史，今天看來(lái)并不完美，體式并不具備嚴(yán)格意義的通史、專門史特征，史觀和史識(shí)也存在不少問(wèn)題。缺憾也并非用今人目光苛求古人的結(jié)果，而是將它還原到歷史真實(shí)情境下自然而然暴露的不足。究其因，時(shí)代性和官學(xué)性無(wú)疑是造成《總目》“史”的考察出現(xiàn)缺失的重要因素。所謂時(shí)代性，亦即時(shí)代的客觀局限性，包括特定歷史條件下物質(zhì)基礎(chǔ)的欠缺、認(rèn)識(shí)水平和思想方法的限制等；而官學(xué)性，則表現(xiàn)為強(qiáng)烈的主觀約束性，是先入為主的觀念對(duì)歷史真實(shí)的有意介入或干預(yù)。所以，今天的研究有必要在充分考慮這兩種因素的影響下，對(duì)《總目》進(jìn)行全面還原。

《總目》還原研究包括宏觀還原和微觀還原。宏觀還原是對(duì)《總目》經(jīng)學(xué)史、史學(xué)史、子學(xué)史和文學(xué)史以及經(jīng)學(xué)思想、史學(xué)思想、子學(xué)思想和文學(xué)思想等加以全面梳理、辨證，澄清《總目》造成的偏見(jiàn)、曲解、誤讀和遮蔽。微觀還原，主要著眼于版本、文獻(xiàn)、史實(shí)、材料引用以及語(yǔ)詞取舍等具體內(nèi)容，側(cè)重細(xì)節(jié)真實(shí)性、可靠性的考究，為宏觀還原提供堅(jiān)實(shí)的支撐。

（作者系西南大學(xué)教授，專著《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉的官學(xué)約束與學(xué)術(shù)缺失——以明人別集提要為中心展開(kāi)的研究》入選《國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫(kù)》）