《世界科學(xué)技術(shù)通史研究》工作簡報開題情況

由于2014年8月-2015年8月，首席專家吳國盛教授在美國麻省理工學(xué)院做訪問學(xué)者，不在國內(nèi)，課題立項之后未能立即舉行開題儀式，直接進(jìn)入了研究階段。經(jīng)咨詢，重大項目的開題環(huán)節(jié)不再是“規(guī)定動作”，擬決定省卻開題活動。

研究進(jìn)展

本年度的主要進(jìn)展包括如下三個方面：

1，對希臘科學(xué)的起源有了新的認(rèn)識。代表性成果“科學(xué)作為希臘的人文”（另作為階段性成果提交）

2，對中國古代科學(xué)有了新的認(rèn)識。代表性成果“說中國古代有無科學(xué)”（另作為階段性成果提交）

3，閱讀、翻譯、消化了一批科技編史學(xué)文獻(xiàn)

階段性成果

1. 吳國盛：“科學(xué)作為希臘的人文”，《哲學(xué)分析》2015年第2期

2. 吳國盛：“科學(xué)與禮學(xué)：中國與希臘的天文學(xué)”，《北京大學(xué)學(xué)報》2015年第4期

3. 吳國盛：“說中國古代有無科學(xué)”，《科學(xué)》2015年第3期

4. 晉世翔：“‘自然數(shù)學(xué)化’與‘新實驗運動’”，《自然辯證法研究》，2015年第8期

5. 晉世翔：“中世紀(jì)光學(xué)的漸進(jìn)論編史綱領(lǐng)”，《自然辯證法通訊》，2015年第2期

會議介紹·首屆全國科技編史學(xué)論壇

按照投標(biāo)書的承諾，課題組于2015年11月14-15日在北京郵電會議中心主辦了“首屆全國科技編史學(xué)論壇”。

為了寫好《世界科學(xué)技術(shù)通史》，必須要有編史學(xué)上的充分自覺。是否把各種專科史、國別史、專題史、斷代史拼在一起，就成了通史？顯然不是。因此，寫好通史，首先要解決許多編史學(xué)問題。比如，什么是通史？自然科學(xué)各學(xué)科史如何有機(jī)整合？科學(xué)史與技術(shù)史如何有機(jī)整合？中國與西方如何有機(jī)整合？作為重大項目任務(wù)的一部分，課題組計劃從2015年開始，連續(xù)三年召開全國性的科技編史學(xué)論壇，召集全國同仁一起研討，為本項目最終完成打基礎(chǔ)、做準(zhǔn)備。

本次論壇本來是設(shè)計成行業(yè)內(nèi)知名學(xué)者與本課題組成員的對話，因此規(guī)模設(shè)計在40人左右，由首席專家吳國盛教授全程主持。受邀請的國內(nèi)同行有劉兵（清華大學(xué)，科學(xué)編史學(xué)）、袁江洋（中國科學(xué)院大學(xué)，科學(xué)編史學(xué)）、姜振寰（哈爾濱工業(yè)大學(xué)，技術(shù)編史學(xué)）、江曉原（上海交通大學(xué)，中國天文學(xué)史）、孫小淳（中國科學(xué)院大學(xué)，中國科學(xué)史）、萬輔彬（廣西民族大學(xué)，少數(shù)民族科技史）、王思明（南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，農(nóng)史編史學(xué)）、張大慶（北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部，醫(yī)學(xué)史編史學(xué)）、劉華杰（北京大學(xué)哲學(xué)系，博物學(xué)編史學(xué)）、章梅芳（北京科技大學(xué)，女性主義科學(xué)編史學(xué)）。

論壇日程在微信上發(fā)布之后，受到熱烈歡迎，許多人希望前來聽會。作為國家重大項目，除了應(yīng)該在研究上走在前沿、做出原創(chuàng)性的成果外，也有義務(wù)和責(zé)任讓學(xué)術(shù)活動惠及學(xué)界，因此，課題組臨時決定放開聽會名額，免收會務(wù)費。沒料到，幾天時間報名人數(shù)超過100人。原定的50人會議室，先是換成100人的，后是換成140人的，最后換成190人的。開幕第一天，高峰時與會者達(dá)到180人，幾乎座無虛席。

本次論壇沒有任何會議禮儀上的安排，沒有領(lǐng)導(dǎo)講話，沒有獨立的開幕式，沒有安排德高望重的嘉賓在主席臺就座致辭，在課題組首席專家吳國盛教授做了20分鐘的開幕詞，說明本次論壇的緣起之后，立即進(jìn)入學(xué)術(shù)報告和研討階段。兩天時間，差不多每位報告人都有30分鐘的報告時間，再加10分鐘的自由討論時間。

清華大學(xué)的劉兵教授第一個報告。他是國內(nèi)關(guān)于科學(xué)編史學(xué)研究的先驅(qū)者之一，1996年就出版了《克里奧眼中的科學(xué)——科學(xué)編史學(xué)初論》。這次他再次重申科學(xué)編史學(xué)作為一個獨立學(xué)科的意義，駁斥了那些認(rèn)為編史學(xué)無用的論調(diào)。

中國科學(xué)院大學(xué)的袁江洋教授第二個報告。他也是國內(nèi)關(guān)于科學(xué)編史學(xué)的先驅(qū)研究者，于2003年出版過《科學(xué)史的向度》（1998年的博士論文）。他講了是拉瓦錫化學(xué)革命的編史學(xué)問題。他認(rèn)為，真正的革命應(yīng)該是本體論承諾的改變，以此觀之，拉瓦錫并未帶來革命，因為他還活躍在元素論的框架之中，只有等到道爾頓才真是真正的化學(xué)革命。

第三個報告的是哈爾濱工業(yè)大學(xué)的姜振寰教授。他曾經(jīng)主持翻譯了多卷本牛津版《技術(shù)史》。他在報告中介紹了他正在主持的大部頭技術(shù)編年史編纂工作，回答了代表們提出的編年史的編選標(biāo)準(zhǔn)等問題。

第四個報告的是課題組成員胡翌霖，他目前在北京師范大學(xué)做博士后。胡翌霖的專長是技術(shù)哲學(xué)、媒介現(xiàn)象學(xué)，在本次報告中他構(gòu)思了一個技術(shù)通史的編史設(shè)想。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的技術(shù)史基本上是線性的編年史、是歌頌人類進(jìn)步的輝格史、是著眼于技術(shù)之技術(shù)細(xì)節(jié)的技術(shù)內(nèi)史，各種各樣文本和實物的考古發(fā)現(xiàn)在其中起推動作用；60年代以來的社會建構(gòu)論的技術(shù)史，把技術(shù)放置在更廣闊的社會文化背景之中，是碎片式的微觀敘事、是獵奇求異的獨特技術(shù)史、是著眼于技術(shù)之環(huán)境的技術(shù)社會史，社會學(xué)家、人類學(xué)家的微觀考察在其中起推動作用；他本人構(gòu)思的技術(shù)通史，是星系式的宏觀骨架描述、是反思人類當(dāng)下生存境況的歷史、是把技術(shù)本身當(dāng)作人類生存環(huán)境的環(huán)境史，哲學(xué)家的目標(biāo)在其中起推動作用。

中午，全體代表一起吃自助餐。飯后稍事休息，繼續(xù)下午的論壇。

下午第一個報告的是上海交通大學(xué)的江曉原教授。他于1991年出版的《天學(xué)真原》一書開啟了中國科技史編史學(xué)變革的新篇章。盡管他在報告一開始就強(qiáng)調(diào)，《天學(xué)真原》所代表的社會文化史新編史學(xué)是“變”不是“革”，但是在當(dāng)時的學(xué)術(shù)背景下，的確令人耳目一新。他在報告中提出，中國天文學(xué)史目前是多種編史綱領(lǐng)并存。有實證主義的、只處理“善而有成之事”的愛國主義導(dǎo)向的編史，有用歷史文獻(xiàn)解決當(dāng)下科學(xué)問題的科學(xué)向度的編史（比如席澤宗先生的古新星新表、他本人的天狼星顏色問題），有揭示古代天學(xué)之文化背景和社會功能的編史（比如他本人的《天學(xué)真原》），也有用天文學(xué)方法解決歷史年代學(xué)的編史（比如夏商周斷代工程）。他主張，多種編史綱領(lǐng)并存是好事，要隨時準(zhǔn)備迎接新的綱領(lǐng)。

第二個報告的是中國科學(xué)院大學(xué)的孫小淳教授。他在2004年曾經(jīng)發(fā)表“從‘百川歸海’到‘河岸風(fēng)光’——試論中國古代科學(xué)的社會、文化史研究”的論文，對傳統(tǒng)的李約瑟編史綱領(lǐng)提出質(zhì)疑。本次報告他講的是“中國古代科學(xué)的‘詩性’和‘禮性’”，以天文學(xué)為例，對中國古代科學(xué)的特征做了詩性和禮性的概括。他認(rèn)為，在中國傳統(tǒng)知識的生成過程中，以“取象類比”為特征的“詩性”，和以“類而序之”為特征的“禮性”，起著重要的作用。

第三個報告的是課題組成員、四川省社會科學(xué)院的劉勝利。他在報告中提出了“現(xiàn)象史”的概念，以告別李約瑟的實證主義的、輝格式的、西方中心主義與中國中心主義并置的編史綱領(lǐng)。

第四個報告的是廣西民族大學(xué)的萬輔彬教授。他在報告中系統(tǒng)回顧了中國少數(shù)民族科技史研究的發(fā)展歷程，把自1987年以來的少數(shù)民族科技史研究分成四大范式：一是以李迪教授為代表的傳統(tǒng)的實證主義編史學(xué)；二是以陳久金教授為代表的文獻(xiàn)研究與田野調(diào)查相結(jié)合的編史學(xué)；三是以北科大團(tuán)體為代表的引入科技考古方法；四以田松、劉兵、萬輔彬為代表的人類學(xué)編史方法。他認(rèn)為，目前大部頭的少數(shù)民族科技通史著作基本上還是采納第一代的編史綱領(lǐng)。

第五個報告的是南京農(nóng)業(yè)大學(xué)的王思明教授。在報告里，他首先介紹了農(nóng)業(yè)史與農(nóng)學(xué)史的區(qū)別，認(rèn)為農(nóng)業(yè)史要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)學(xué)史，包括農(nóng)業(yè)思想、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)村社會等社會歷史課題，而農(nóng)學(xué)史也不能簡單等同于作物學(xué)史、農(nóng)業(yè)科技史，還應(yīng)包括林業(yè)、牧業(yè)、漁業(yè)方面的科技史。他把中國農(nóng)史學(xué)科的發(fā)展史劃分為四個階段：第一階段從1920-1954，是農(nóng)史資料的收集階段；第二階段從1955-1985，是農(nóng)史文獻(xiàn)的整理階段；第三階段從1985-2000，是農(nóng)業(yè)科技史的研究階段；第四階段從2000年至今，是農(nóng)業(yè)史多視角的研究階段。農(nóng)史的綜合性特征，以及農(nóng)業(yè)科技的地方性特征，給代表們留下較深的印象。他提到美國國家土壤局局長富蘭克林-金在20世紀(jì)初年專程到中國來調(diào)查，寫出了《四千年的農(nóng)民》，總結(jié)了中國傳統(tǒng)有機(jī)農(nóng)業(yè)的技術(shù)方法，呼吁美國農(nóng)民向中國農(nóng)民學(xué)習(xí)。

第六個報告的是課題組成員、上海大學(xué)哲學(xué)系的張東林。他的報告“代數(shù)與科學(xué)史的起源”，介紹雅各布·克萊因的工作如何幫助數(shù)學(xué)史家擺脫輝格史。在反輝格史的大潮中，似乎數(shù)學(xué)史是唯一不為所動、仍然堅持輝格史綱領(lǐng)的學(xué)科，因為數(shù)學(xué)史的研究者普遍認(rèn)為，數(shù)學(xué)自古至今只有一種，因此數(shù)學(xué)史只能是一部不斷進(jìn)步的輝格史。克萊因認(rèn)為，代數(shù)學(xué)與歷史學(xué)有著共同的起源，都是以普遍數(shù)學(xué)的符號性抽象為基礎(chǔ)的。

14號（周六）共十個報告，從早上9點持續(xù)到晚上6點。到下午聽眾有所減少，但仍有130人左右的規(guī)模。

15號（周日）上午繼續(xù)開會，今天有12個報告，午餐時間更緊，晚餐時間更晚。

第一個報告的是北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部的張大慶教授，他報告“當(dāng)代醫(yī)學(xué)史研究的‘轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去’”，歷數(shù)了國際醫(yī)學(xué)史研究領(lǐng)域中出現(xiàn)的各種turn，包括文化轉(zhuǎn)向、影像轉(zhuǎn)向（visual turn）、物質(zhì)文化史、病人敘事、大數(shù)據(jù)、疾病考古學(xué)等新思潮、新方法，讓人耳目一新。

第二個報告的是課題組成員、北京大學(xué)哲學(xué)系劉華杰教授。劉華杰近年來在媒體上大力倡導(dǎo)博物學(xué)，并且在植物博物學(xué)方面身體力行，在出版界推動博物類著作的出版，產(chǎn)生了很大的影響。今天他的報告是“博物學(xué)編史綱領(lǐng)”，他談到現(xiàn)代主流科學(xué)的許多弊病，而博物學(xué)可以糾偏。他認(rèn)為自然科學(xué)有四大傳統(tǒng)：博物傳統(tǒng)、數(shù)理傳統(tǒng)、控制實驗傳統(tǒng)和數(shù)值模擬傳統(tǒng)，其中博物傳統(tǒng)最為古老。他所謂的博物學(xué)編史綱領(lǐng)包括狹義和廣義兩個方面。狹義的博物學(xué)編史指的是，在科學(xué)史的寫作中不能忘了上述四種傳統(tǒng)中的歷史最悠久的那一種。廣義的博物學(xué)編史指的是，對伽利略、牛頓、愛因斯坦這樣特征鮮明的數(shù)理科學(xué)家，也應(yīng)該使用博物學(xué)的方法進(jìn)行編史。

第三個報告的是課題組成員、北大在讀博士生蔣澈，他系統(tǒng)的回顧了西方科學(xué)史界從薩頓開始到新世紀(jì)為止關(guān)于近代早期博物學(xué)的研究，提出了兩個有意思的問題：一個是博物學(xué)在科學(xué)革命中的地位問題，一個是法國哲學(xué)家福柯對博物學(xué)史研究的獨特貢獻(xiàn)。閱讀大量西方文獻(xiàn)是蔣澈的強(qiáng)項，他的報告某種意義上把劉華杰所謂狹義的博物學(xué)編史綱領(lǐng)在西方學(xué)界的實施情況做了一個系統(tǒng)而細(xì)致地回顧。

接下來三個報告是關(guān)于進(jìn)化論歷史研究的，報告人都是課題組成員。第一個報告的是北大醫(yī)學(xué)部的楊海燕。她對自達(dá)爾文去世以來國際學(xué)術(shù)界關(guān)于達(dá)爾文的研究做了一個系統(tǒng)而細(xì)致的回顧與梳理，分家族記憶、科學(xué)家-歷史學(xué)家的英雄塑造、科學(xué)史家的豐富理解、文化史的擴(kuò)展共四個階段。她還介紹了她本人正在參與的關(guān)于達(dá)爾文傳播的研究計劃。

第二個報告人是中國科學(xué)院大學(xué)的柯遵科。他從“達(dá)爾文的斗犬”傳統(tǒng)形象的歷史建構(gòu)講到這個形象的瓦解，指出赫胥黎對達(dá)爾文學(xué)說的捍衛(wèi)并非自己同意達(dá)爾文主義的全部內(nèi)容，而是為了借助達(dá)爾文及其進(jìn)化論確立自主的科學(xué)共同體的地位，事實上，赫胥黎尤其不同意達(dá)爾文的自然選擇理論。

第三個報告人是北方工業(yè)大學(xué)的劉利。本次報告他主要以華萊士研究為例，講述了進(jìn)化論編史學(xué)中的“非達(dá)爾文”維度，這個說法出自皮特·鮑勒。鮑勒認(rèn)為，自達(dá)爾文提出進(jìn)化論直到1900年，生命科學(xué)界的主流都是贊同進(jìn)化理論，但反對自然選擇理論，因此達(dá)爾文所產(chǎn)生是一場“非達(dá)爾文革命”。華萊士本人的進(jìn)化論就是典型的非達(dá)爾文主義進(jìn)化論。

這天午餐拖到將近1點，而下午2點又繼續(xù)研討。

下午開場報告人是北京科技大學(xué)的章梅芳，以研究女性主義科學(xué)編史學(xué)見長。她系統(tǒng)介紹了女性主義科學(xué)編史學(xué)綱領(lǐng)的基本內(nèi)涵、對傳統(tǒng)科學(xué)編史學(xué)綱領(lǐng)的挑戰(zhàn)、對科學(xué)知識社會學(xué)編史綱領(lǐng)的超越等。由于女性主義本身存在諸多爭議，所以章梅芳的報告引起了熱烈的討論。

下午第二個報告人是課題組成員、中國社會科學(xué)院世界歷史研究所的李文靖。在報告中，她提出了化學(xué)革命的新舊敘事以及第三條編史進(jìn)路。在傳統(tǒng)的化學(xué)革命敘事中，拉瓦錫被認(rèn)為是核心人物，他提出了現(xiàn)代意義上的燃燒概念，取消了燃素的物質(zhì)實在性，重新定義了化學(xué)基礎(chǔ)物質(zhì)的概念，建立了新的化學(xué)物質(zhì)體系。隨著科學(xué)史研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)波義耳在引進(jìn)機(jī)械論上有重大貢獻(xiàn)，數(shù)學(xué)化也不能完全歸于拉瓦錫，于是傳統(tǒng)敘事發(fā)生困難。上世紀(jì)80年代以來，新一代化學(xué)史家重寫化學(xué)革命史，他們避免將近代化學(xué)的出現(xiàn)描述為傳統(tǒng)化學(xué)被動接受自然哲學(xué)和物理學(xué)方法的過程，跳出拉瓦錫、燃素論和化學(xué)數(shù)學(xué)化的敘事方式，轉(zhuǎn)而將“親和力”和“鹽”作為化學(xué)革命的關(guān)鍵詞。在此兩種編史方案之外，她建議，可以用火的概念的演變作為理解化學(xué)革命的鑰匙。

第三個報告人是課題組成員、北大在讀博士生高洋。他報告了關(guān)于近代赫爾墨斯主義在科學(xué)史中的地位的編史學(xué)考察。他先介紹了赫爾墨斯主義傳統(tǒng)的由來，以及這個概念如何由耶茨引入科學(xué)史領(lǐng)域，接著介紹了耶茨之后科學(xué)史界關(guān)于赫爾墨斯主義在近代科學(xué)革命中的地位問題所做的深入研究，最后指出在事實層面和概念層面，這個問題都有待澄清。

第四個報告人是課題組成員、中國科學(xué)院大學(xué)的張卜天。他介紹了“科學(xué)與宗教之關(guān)系”的一個非常新的觀點，即我們今天所理解的科學(xué)和宗教都是非常晚近的觀念，而這兩個詞的原初含義是指個體的內(nèi)在品質(zhì)或德性，直到16世紀(jì)才成了通過義理或?qū)嵺`加以理解的東西。如果以我們今天的科學(xué)和宗教概念去理解科學(xué)革命時期兩者的關(guān)系，肯定是犯了歷史誤置的錯誤。

第五個報告人課題組成員、北京科技大學(xué)的晉世翔。在報告中，他介紹了目前國際科學(xué)史界關(guān)于中世紀(jì)光學(xué)史的兩種編史綱領(lǐng)，一個是以林德伯格為代表的所謂連續(xù)論綱領(lǐng)，一個是以馬克·史密斯為代表的革命論綱領(lǐng)。他本人比較偏重史密斯的革命論綱領(lǐng)，通過科學(xué)革命的形而上學(xué)背景的細(xì)致考察為史密斯綱領(lǐng)提供了新的辯護(hù)。

第六個報告人是課題組成員、北大在讀博士王哲然。他報告了“學(xué)者-工匠問題的編史學(xué)考察”。在科學(xué)革命時期，學(xué)者和工匠何者發(fā)揮了主要作用，一直是科學(xué)史界爭論不休的問題。王哲然依次介紹了齊爾塞爾、潘諾夫斯基、霍爾、帕梅拉·隆的觀點。這些科學(xué)史家看法各異，但都有各自的論證和理據(jù)。他本人比較傾向于帕梅拉·隆的看法，認(rèn)為隆提出的“交易地帶”概念，可以很好的解釋科學(xué)革命時期學(xué)者與工匠互動的歷史實情。

王哲然講完之后已經(jīng)是6點10分了。中科院大學(xué)人文學(xué)院院長孫小淳教授和清華大學(xué)吳彤教授，分別代表科技史界和科技哲學(xué)界發(fā)表了觀感，作為本次論壇的閉幕詞。兩位老師高度贊揚了本次論壇的各位報告人，認(rèn)為是一次高水平的學(xué)術(shù)會議。效率高、信息量大、討論熱烈，是本次會議的特點。孫小淳教授認(rèn)為本次會議必將載入中國科技史事業(yè)的史冊之中，為推動中國科技史學(xué)科的大發(fā)展起到了重要的推動作用。

第二屆全國科技編史學(xué)論壇將與第6屆全國科技史教學(xué)研討會于2016年在南寧聯(lián)合召開，我們將繼續(xù)特邀國內(nèi)知名學(xué)者做專題報告，向同行們介紹科學(xué)史各個分支、各個專題的編史學(xué)進(jìn)展，為同行們開啟新的視野融合。

（課題組供稿）