顏桂堤：文化研究的理論范式轉(zhuǎn)換

作者為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“文化研究——理論旅行與本土化實(shí)踐研究”負(fù)責(zé)人、福建師范大學(xué)講師

什么是文化研究？自20世紀(jì)50年代中葉文化研究興起以來(lái)，研究成果已汗牛充棟，但對(duì)于“文化研究”的概念、內(nèi)涵、范疇以及研究方法并未達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)。盡管文化研究的出場(chǎng)缺乏一個(gè)權(quán)威的“命名儀式”，但這個(gè)概念已然顯示出強(qiáng)大的概括性與遠(yuǎn)征能力，持續(xù)不斷地為一大批學(xué)術(shù)成果打上獨(dú)特的烙印。文化研究是一個(gè)無(wú)法繞開的概念、一種方法與范式，從某種意義而言，對(duì)文化研究一無(wú)所知的人很難解釋當(dāng)今的文化現(xiàn)象，這也恰恰表明文化研究制造了持續(xù)的震撼力。

“理論的喧鬧”與多副面孔

文化研究的代表人物斯圖亞特·霍爾在《文化研究及其理論遺產(chǎn)》中指出：“文化研究擁有多種話語(yǔ)，以及諸多不同的歷史，它是由多種形構(gòu)組成的系統(tǒng)；它包含了許多不同類型的工作，它永遠(yuǎn)是一個(gè)由變化不定的形構(gòu)組成的系統(tǒng)。它有許多軌跡，許多人都曾經(jīng)并正在通過(guò)不同的軌跡進(jìn)入文化研究；它是由一系列不同的方法與理論立場(chǎng)建構(gòu)的，所有這些立場(chǎng)都處于論爭(zhēng)中。”這種說(shuō)法讓我們意識(shí)到——文化研究的概念史或許包含了另一種可能：概念的含混與概念的廣泛傳播可能存在某種隱秘的聯(lián)系。換言之，概念的多義與曖昧制造了文化研究的多副面孔，以至于它可以適時(shí)而變，順利登陸不同的文化圈，迅速融入本土文學(xué)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)。文化研究百寶箱擁有的豐富內(nèi)容可供不同場(chǎng)合征引、強(qiáng)調(diào)、擴(kuò)張，為文化研究進(jìn)駐各種文化圈搜索到一個(gè)合適的入口。文化研究與激進(jìn)的民族主義傳統(tǒng)在澳大利亞產(chǎn)生了極大反響，文化研究在印度與女性、賤民、社群等運(yùn)動(dòng)密切結(jié)合，文化研究在南非是反種族隔離運(yùn)動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，文化研究在日本繼承了它長(zhǎng)遠(yuǎn)強(qiáng)大的左翼學(xué)術(shù)傳統(tǒng)并與新興社會(huì)運(yùn)動(dòng)相結(jié)合。

文化研究的先驅(qū)之一，是以工人階級(jí)和大眾文學(xué)藝術(shù)為研究對(duì)象的英國(guó)伯明翰學(xué)派。這一文化研究運(yùn)動(dòng)是由雷蒙·威廉斯的《文化與社會(huì)》和理查德·霍格特的《文化的用途》所引發(fā)的，并于1964年由霍格特組建成頗具影響力的“伯明翰當(dāng)代文化研究中心”。另一先驅(qū)是羅蘭·巴特，他在《神話學(xué)》中分析了賦予諸如女性時(shí)尚和職業(yè)摔跤等社會(huì)活動(dòng)以意義的社會(huì)習(xí)俗和代碼。在文化研究播撒過(guò)程中，作為一門學(xué)科、一種學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)的文化研究已然發(fā)生了一系列異質(zhì)性變化：“20世紀(jì)80年代中期以后，文化研究已經(jīng)逐漸不再具有特定的指稱，它已經(jīng)迅速地浸入各個(gè)領(lǐng)域，所召喚的是一群不愿意被綁鎖在單一既定的學(xué)科之中，或是僅專注于特定文化形式的研究者。”霍爾形象地將文化研究的結(jié)構(gòu)比喻為一把傘，它包括意識(shí)形態(tài)分析、話語(yǔ)分析、種族意識(shí)批評(píng)、后殖民主義批評(píng)、大眾文化批評(píng)以及女權(quán)主義批評(píng)，等等。

三次重要轉(zhuǎn)向與范式轉(zhuǎn)換

在理論發(fā)展和論戰(zhàn)之中，文化研究并不固守原有立場(chǎng)，而是變換它的腳步，在辯論中取得活力和養(yǎng)分，這也是文化研究能夠不斷求變、繼續(xù)存活下去的主因。縱觀文化研究的理論圖譜，可知其經(jīng)歷了三次重要“轉(zhuǎn)向”，通過(guò)這些“轉(zhuǎn)向”的認(rèn)識(shí)，能更清晰地繪出文化研究的理論軌跡與位移。

從文化主義到結(jié)構(gòu)主義。霍爾在《文化研究：兩種范式》一文中提出了“文化研究”的兩種經(jīng)典范式：文化主義與結(jié)構(gòu)主義。文化主義范式通過(guò)不同的方式——諸如威廉斯將“文化”與生活方式融聚在一起，而湯普森則圍繞“經(jīng)驗(yàn)”這一概念，將意識(shí)與存在條件這兩個(gè)因素融合在一起。文化研究中的“文化主義”脈絡(luò)，被結(jié)構(gòu)主義打斷了。如果說(shuō)文化主義是對(duì)歷史性的強(qiáng)調(diào)，那么結(jié)構(gòu)主義則是對(duì)共時(shí)性的強(qiáng)調(diào)。但這兩種范式“既在分歧中也在共通點(diǎn)上”探討一個(gè)重要的命題：什么必須是文化研究的核心命題？就如霍爾所言：“它們不斷將我們帶回由具有緊密耦合性但并不互相排斥的文化/意識(shí)形態(tài)概念所標(biāo)示的領(lǐng)域。”

文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”。葛蘭西的霸權(quán)概念被引入英國(guó)文化研究中，引發(fā)了對(duì)大眾文化的重新思考，產(chǎn)生了文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”。文化研究的路徑嘗試借助葛蘭西確立的一些術(shù)語(yǔ)，從文化主義與結(jié)構(gòu)主義兩者中汲取最好的因素以推進(jìn)自己的思考。“葛蘭西轉(zhuǎn)向”主要引發(fā)了兩方面的重新思考：一是引發(fā)了對(duì)大眾文化的政治的重新思考；二是引發(fā)了對(duì)大眾文化概念本身的重新思考。而且，文化研究中的霸權(quán)理論，已不僅僅局限于從階級(jí)角度闡釋權(quán)力關(guān)系，它已經(jīng)進(jìn)一步擴(kuò)展，將性別、種族、意義以及快感等納入了考察范圍。

后現(xiàn)代與文化研究的轉(zhuǎn)捩。隨著“后現(xiàn)代”這一概念的廣泛使用，20世紀(jì)80年代末到90年代初的文化研究，尤其是在大眾傳媒與消費(fèi)文化研究領(lǐng)域，也出現(xiàn)了傾向于后現(xiàn)代文化研究的諸種觀點(diǎn)。如若追溯文化研究后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的理論來(lái)源，影響最大的莫過(guò)于詹姆遜和鮑德里亞的后現(xiàn)代主義理論。文化研究中的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向最值得關(guān)注的一個(gè)方面，乃是文化研究自身在后現(xiàn)代理論挑戰(zhàn)下如何應(yīng)對(duì)，或者說(shuō)文化研究在這種挑戰(zhàn)下如何重構(gòu)自己的規(guī)劃。顯然，文化研究者借用了后現(xiàn)代的“反本質(zhì)主義”以及“去中心化”的策略，反思并瓦解了左派政治僵化的傳統(tǒng)觀念，同時(shí)將“主觀維度”及對(duì)個(gè)體的關(guān)注納入政治話語(yǔ)之中，從而構(gòu)建了一個(gè)能夠回應(yīng)現(xiàn)實(shí)變革和重新動(dòng)員政治主體的理論范式。

重繪文化研究的“理論地形圖”

戴錦華曾在《文化地形圖及其它》一文中描繪了文化研究的“地形圖”：“文化研究之于中國(guó)，仍可為其勾勒出一條西方理論的旅行線路：英國(guó)：伯明翰學(xué)派、對(duì)工人階級(jí)文化的再度發(fā)現(xiàn)→美國(guó)：作為跨學(xué)科、準(zhǔn)學(xué)科的文化研究、多元文化論、后殖民理論及其表意實(shí)踐、關(guān)于公共空間的討論及其族裔研究、性別研究→第三世界、中國(guó)。”這幅地形圖基本上勾勒出文化研究的理論旅行路徑，但鑒于文化研究多副面孔造成的“理論的喧鬧”，必然要求我們立足于中國(guó)文化語(yǔ)境，才能深入認(rèn)識(shí)文化研究在中國(guó)的理論旅行以及本土化實(shí)踐過(guò)程。

1994年，李歐梵、汪暉的訪談《什么是“文化研究”》和《文化研究與區(qū)域研究》以及《讀書》雜志舉辦的“文化研究與文化空間”討論會(huì)，開啟了文化研究的中國(guó)之旅。此后，涉及文化研究的一系列叢書陸續(xù)推出，不斷豐富著中國(guó)大陸文化研究的理論資源。從2000年《文化研究》雜志創(chuàng)刊至今，文化研究在中國(guó)大陸學(xué)界已經(jīng)形成聲勢(shì)浩大的人文思潮，其影響擴(kuò)散到文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)、都市研究等諸多領(lǐng)域。與此同時(shí)，文化研究在高校體制內(nèi)的學(xué)科建制也逐漸完善。

從當(dāng)前眾多關(guān)于文化研究理論資源的譯介，既可以看出文化研究理論本身的豐富性與廣泛性，也體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)界對(duì)文化研究的理論期待。無(wú)論是對(duì)翻譯資源的選擇還是翻譯者本身而言，文化研究的翻譯本身就隱含著一種介入的意圖和期待。誠(chéng)如戴錦華所言，文化研究的興起不僅意味著一種新的學(xué)術(shù)時(shí)尚的到來(lái)，而且是直面本土的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，尋找并積蓄新的思想資源的又一次嘗試和努力。因此，文化研究與其說(shuō)是又一次西方理論的旅行，不如說(shuō)是當(dāng)代中國(guó)學(xué)者在面對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)時(shí)所做出的學(xué)術(shù)選擇，更重要的是它提供了介入本土化實(shí)踐的可能。