本文系國家社科基金項目“馬克思主義、后凱恩斯學(xué)派和新熊彼特學(xué)派的經(jīng)濟危機理論比較及應(yīng)用研究”（14BJL008）階段性成果

近年這場經(jīng)濟“大衰退”使兩位經(jīng)濟學(xué)家聲譽鵲起。一位是美國已故經(jīng)濟學(xué)家海曼·明斯基（Hyman Minsky），因其對金融和經(jīng)濟不穩(wěn)定性的獨到分析，這場危機被普遍冠以“明斯基時刻”。另一位是法國年輕經(jīng)濟學(xué)家托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty），因其對財富和收入分配不平等的宏大研究，“皮凱蒂現(xiàn)象”被這場危機揭示得淋漓盡致。

明斯基與皮凱蒂的走紅是時代精神的產(chǎn)物

面對20世紀“大蕭條”以來最為嚴重的金融危機和經(jīng)濟衰退，人們紛紛從明斯基那里求諸智慧與應(yīng)對之策。而原本在經(jīng)濟繁榮時期被掩藏著的不平等問題，在這場危機之后也頓時以陣痛的形式爆發(fā)出來，皮凱蒂于是繼而成為經(jīng)濟學(xué)界解疑答惑的明星。危機的爆發(fā)促使研究者和決策者積極反思經(jīng)濟金融體系中的深層次矛盾，試圖在新的經(jīng)濟環(huán)境下采取新的、更有針對性的政策措施。在此背景之下，他們的研究因契合這種主題而迅速引發(fā)關(guān)注和討論。

的確，他們均敏銳洞察到資本主義經(jīng)濟金融體系中的深層次矛盾，從而對當(dāng)代資本主義制度的合理性提出了質(zhì)疑和批判。在明斯基看來，現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟在資本積累過程當(dāng)中，具有內(nèi)在產(chǎn)生不穩(wěn)定性乃至危機的趨向，其著名的“金融不穩(wěn)定性假說”致力于闡釋這種不穩(wěn)定性的產(chǎn)生動態(tài)。內(nèi)在不穩(wěn)定的主要機制在于，過去投資所實現(xiàn)的利潤會促使投資者繼續(xù)擴大投資，故而通過增加債務(wù)融資來追逐未來更多的利潤，債務(wù)的累積需要未來更多的利潤來償付，致使金融體系進而整個經(jīng)濟體系應(yīng)對內(nèi)部或外部沖擊的能力下降，容易導(dǎo)致“明斯基時刻”的到來和危機的爆發(fā)。而在皮凱蒂看來，當(dāng)代資本主義經(jīng)濟在資本積累過程當(dāng)中，具有一種使財富和收入分配不平等程度加劇，且得到無限持續(xù)的長期內(nèi)在趨勢。他致力于闡述導(dǎo)致這種不平等性的動態(tài)因果鏈。其核心機制在于，由于平均資本收益率高于總體經(jīng)濟增長率，繼承財富的增長速度要快于產(chǎn)出和收入，富裕人群的收入和財富增長要快于典型的勞動收入，因而導(dǎo)致財富集中度上升，貧富差距擴大。

根據(jù)他們的分析，資本主義經(jīng)濟體系內(nèi)部存在著滋長不穩(wěn)定和不平等的強大內(nèi)生性力量，在某種程度上，它們是建立在資本主義制度之上的，因而是系統(tǒng)的、內(nèi)生的。這意味著，資本主義體系蘊含的這兩種趨勢，并非根植于資本主義制度的失靈，或來自于市場缺陷，因而可以依靠完善資本主義經(jīng)濟制度、增進市場自由和競爭來消除；恰恰相反，它們正源自資本主義市場機制的作用，市場越完善，這些趨勢將更為強化和愈加凸顯。在他們看來，這也契合歷史的經(jīng)驗。從歷史視角來看，不穩(wěn)定和不平等才是歷史的常態(tài)。而20世紀戰(zhàn)后資本主義“黃金時代”或“輝煌30年”所呈現(xiàn)的相對穩(wěn)定和平等，則是異常的時期，是歷史的特例和偶然。它們的出現(xiàn)并非市場經(jīng)濟自發(fā)形成的結(jié)果，而是受到一些偶發(fā)事件（戰(zhàn)爭）和政策（羅斯福新政及凱恩斯主義）的暫時性沖擊，因而不會持久。

乍看起來，他們似乎都是充滿悲觀主義色彩的簡單決定論者，篤定資本主義將必然走向不穩(wěn)定和不平等。然而事實上，他們卻無意于做世界末日一類的預(yù)言，而是著力于關(guān)注和強調(diào)資本主義經(jīng)濟體系內(nèi)部存在著強大的滋長不穩(wěn)定和加劇不平等的系統(tǒng)性力量和長期趨勢。他們理性地意識到，該體系內(nèi)部也同時存在著遏制不穩(wěn)定和減少不平等的力量和機制，但卻傾向于認為，導(dǎo)致不穩(wěn)定和不平等的力量占據(jù)上風(fēng)的風(fēng)險很大，因而靜待社會的自然發(fā)展來實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)定和平等是危險和錯誤的。國家需要防患于未然，采取政策干預(yù)來應(yīng)對其負面影響。為此，明斯基提出了“投資社會化”和“最后雇傭者計劃”的理想政策方案，憧憬一個低投資、高消費、充分就業(yè)、小企業(yè)和最小化官僚機構(gòu)的經(jīng)濟模式；而皮凱蒂則求諸全球累進資本稅，壓縮資本回報率與經(jīng)濟增長率之間的差距，從而顯著弱化“富者越富動態(tài)”的頻率。盡管他們提出的這種應(yīng)對方案被視作只不過是一種烏托邦，但他們卻堅持認為，它們是“有用的烏托邦”，即便這樣的理想化狀態(tài)無法達到，也可以在局部范圍內(nèi)來實現(xiàn)。

明斯基和皮凱蒂與眾不同的研究方法論

雖然皆數(shù)學(xué)出身，然后才轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)經(jīng)濟學(xué)，但他們卻不約而同地反對西方主流經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)形式主義，偏愛于運用傳統(tǒng)的文字表達的敘述性方法、簡單明了的算術(shù)公式與描述性統(tǒng)計方法，以及綜合社會、政治、歷史和心理等跨學(xué)科的分析方法，來闡釋和表達他們主旨宏大、特色鮮明、結(jié)論明確和現(xiàn)實感強的經(jīng)濟思想。在他們看來，經(jīng)濟學(xué)遠非像自然科學(xué)那樣已經(jīng)達到了所謂的“科學(xué)性”，而是應(yīng)當(dāng)被視為社會科學(xué)的一個分支。經(jīng)濟學(xué)與其被稱作“經(jīng)濟科學(xué)”，還不如稱為“政治經(jīng)濟學(xué)”，它尋求合乎科學(xué)地研究國家在一國經(jīng)濟和社會組織中的理想作用，探究何種公共政策和制度可以引領(lǐng)大眾更加接近于理想社會。但是，當(dāng)今西方主流經(jīng)濟學(xué)卻一直試圖根據(jù)其所謂的“科學(xué)方法”來自我定義，以至于陷入經(jīng)濟學(xué)數(shù)學(xué)形式主義的泥潭。因此，他們積極呼吁，經(jīng)濟學(xué)家要想學(xué)以致用，必須以現(xiàn)實問題為導(dǎo)向，在方法論選擇上更加務(wù)實，并與其他社會科學(xué)學(xué)科更加緊密地合作。

我們可以從中獲得的啟示

首先，他們重新將經(jīng)濟思想史上的經(jīng)濟穩(wěn)定和分配平等問題納入經(jīng)濟學(xué)研究的中心。長期以來，西方主流經(jīng)濟學(xué)一直或明或暗地假定，經(jīng)濟增長和資本積累會最終自動實現(xiàn)經(jīng)濟增長的均衡、穩(wěn)定和財富收入分配的平等，因而片面地強調(diào)生產(chǎn)過程資本增殖的效率，并否定資本積累過程的周期性震蕩和生產(chǎn)條件分配的巨大不平等。最近這場經(jīng)濟“大衰退”的爆發(fā)，使人們意識到西方主流經(jīng)濟學(xué)因脫離社會重大變化的實際，而對發(fā)展方向的迷失，于是紛紛去重新“發(fā)現(xiàn)”馬克思。其次，我國在經(jīng)歷了高速經(jīng)濟增長期后，金融不穩(wěn)定和收入不平等現(xiàn)象正在逐步抬頭，“明斯基時刻”和“皮凱蒂現(xiàn)象”沒有被關(guān)在國門之外。雖然我國有著與歐美日資本主義國家不同的社會制度、國情和發(fā)展階段，但未來在繼續(xù)強調(diào)保增長、提高經(jīng)濟發(fā)展效率的同時，必須密切關(guān)注和思考如何保障金融穩(wěn)定地為實體經(jīng)濟服務(wù)和財富與收入分配的公平。最后，經(jīng)濟學(xué)研究的范式和風(fēng)格需要轉(zhuǎn)換，經(jīng)濟學(xué)家需要關(guān)注重大理論問題，關(guān)注現(xiàn)實經(jīng)濟社會的重大變化，用能透視現(xiàn)象的理論分析框架系統(tǒng)地指導(dǎo)大量的經(jīng)驗實證研究。