張傳鶴：關(guān)于西式民主的兩個(gè)判斷

當(dāng)今時(shí)代，以美國(guó)為首的西方國(guó)家在世界范圍內(nèi)以其民主制度為工具，大肆進(jìn)行意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的滲透，妄圖最大限度地謀求自身利益。一些陷入發(fā)展困境的國(guó)家也病急亂投醫(yī)，對(duì)西式民主頂禮膜拜，卻深陷泥潭不能自拔，成為西式民主的犧牲品。為此，有必要讓人們看清西式民主的真實(shí)面目，從而堅(jiān)定走自己發(fā)展道路的信心和決心。

轉(zhuǎn)型社會(huì)西式民主化進(jìn)程亂象叢生

近年來(lái)，一些國(guó)家和地區(qū)在由威權(quán)型社會(huì)向民主化社會(huì)過(guò)渡的進(jìn)程中呈現(xiàn)出諸多亂象。在埃及，穆巴拉克政權(quán)倒臺(tái)后，埃及選民用選票把穆兄會(huì)成員穆爾西推上總統(tǒng)寶座，這位按西方民選方式上臺(tái)的總統(tǒng)一年后即被軍方廢黜，穆兄會(huì)被國(guó)家宣布為恐怖組織，其不少成員受到審判并被判刑。烏克蘭是蘇聯(lián)解體的產(chǎn)物，獨(dú)立以后，民主化進(jìn)程經(jīng)歷了不少波折，親歐美和親俄總統(tǒng)候選人無(wú)論誰(shuí)上臺(tái)，都難以在親歐美和親俄民眾中凝聚起足夠的共識(shí)，大規(guī)模長(zhǎng)時(shí)間示威、暴力沖突、國(guó)家分裂等亂象始終伴隨著其民主化進(jìn)程。我國(guó)臺(tái)灣在國(guó)民黨威權(quán)統(tǒng)治結(jié)束以后，實(shí)現(xiàn)了西方式的政黨輪替。但臺(tái)灣的民主化進(jìn)程也充滿了波折，執(zhí)政黨和在野黨在立法機(jī)構(gòu)中民意代表之間屢見不鮮的出格打斗、地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中槍擊事件等，無(wú)不影響著人們對(duì)臺(tái)灣民主化進(jìn)程的觀感。那么，為什么被西方鼓吹的“靈丹妙藥”會(huì)落得個(gè)“狗皮膏藥”的下場(chǎng)？

究其緣由，是因?yàn)檫@些國(guó)家和地區(qū)的民主化進(jìn)程不是內(nèi)源型的，而是移植型的，并且尚處于民主化進(jìn)程的學(xué)習(xí)期、模仿期和幼稚期。如果不是抱著某些固定的意識(shí)形態(tài)偏見，人們應(yīng)該承認(rèn)，無(wú)論是從理論上還是從民主化進(jìn)程的典型案例來(lái)看，民主化的成功推進(jìn)的確是需要某些條件的。美國(guó)學(xué)者卡爾·科恩在其專著《論民主》中分析了實(shí)行民主的條件，認(rèn)為民主體制的成功運(yùn)作，至少需要一些必要的物質(zhì)條件、法制條件、智力條件、心理?xiàng)l件，以及其他的保護(hù)性條件。在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民主化進(jìn)程中，實(shí)際情況可能要比卡爾·科恩考慮的因素更為復(fù)雜，但他的“條件論”仍然頗具啟發(fā)意義——“移植型”“模仿型”民主化國(guó)家和地區(qū)并不具備，或基本上不具備歐美發(fā)達(dá)國(guó)家民主體制成功運(yùn)作所擁有的綜合條件。這是造成轉(zhuǎn)型國(guó)家和地區(qū)在民主化運(yùn)作中亂象頻現(xiàn)的根本原因。

西式民主體制決不具有普適性

以美國(guó)為首的西方國(guó)家以民主的代表自居，向世界推銷其民主價(jià)值觀，甚至安倍這樣的右翼政客也都敢以民主的代表自居，開展所謂價(jià)值觀外交，意圖用加大援助的方式，拉攏東南亞尤其同中國(guó)有領(lǐng)土糾紛的國(guó)家，建立一個(gè)所謂的民主之弧包圍圈，對(duì)我國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)略圍堵。在西方國(guó)家的主流認(rèn)知中，西式民主體制具有普適性，不照搬西方的民主體制，就是反民主的國(guó)家。這是何等的自大專橫！

要知道，就民主理想和民主性質(zhì)而言，中西方的取向是存在本質(zhì)差異的。中國(guó)共產(chǎn)黨作為一個(gè)馬克思主義政黨，其最終要實(shí)現(xiàn)的民主是建立在公有制、按勞分配等制度安排之上，從而消除階級(jí)差別的高度的社會(huì)主義民主，即廣泛的、真實(shí)的人民民主。而多年來(lái)西方主流政治家和理論家所推崇的民主，其本質(zhì)則是建立在私有制、按資分配基礎(chǔ)之上，從而保留階級(jí)差別的前社會(huì)主義階段的民主，或資本主義民主。盡管中國(guó)特色社會(huì)主義民主的發(fā)展歷程還相對(duì)短暫，還不夠完善，但其民主理想在性質(zhì)上是高于西方主流政治家和理論家所推崇的民主理想的。中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)持馬克思主義的唯物史觀和階級(jí)分析方法，一方面肯定當(dāng)今西式民主成果相對(duì)于封建專制制度，是一個(gè)歷史進(jìn)步；但另一方面，認(rèn)為建立在資本主義私有制基礎(chǔ)之上的西式的、有限的民主，還存在很大局限，必然會(huì)被更高的社會(huì)主義民主所揚(yáng)棄或超越。

值得注意的是，在西方，也有一些學(xué)者對(duì)美式民主的“金權(quán)屬性”或“資本屬性”進(jìn)行了深刻的揭示，如英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》專欄作家愛(ài)德華·盧斯2014年4月6日在新加坡《聯(lián)合早報(bào)》以“美國(guó)民主只為1%人口服務(wù)”為題，對(duì)美國(guó)民主的不良發(fā)展動(dòng)向發(fā)表了自己的看法。他指出，2010年，美國(guó)最高法院開始賦予公司與公民一樣的言論自由。不久的將來(lái)，美國(guó)最高法院可能廢除“水門事件”之后對(duì)競(jìng)選資金所作限制的僅存部分，將可能取消個(gè)人向候選人和政黨捐款的最高限額。他認(rèn)為，在一個(gè)頂層1%人口占據(jù)全國(guó)財(cái)富三分之一以上的經(jīng)濟(jì)體里，這么做會(huì)侵蝕共和體制，人們對(duì)美國(guó)的“1%經(jīng)濟(jì)”感到擔(dān)心，但更應(yīng)擔(dān)心美國(guó)出現(xiàn)“1%民主”，即美國(guó)民主只為處于財(cái)富金字塔頂端的1%人口服務(wù)，使“一人一票”的大眾民主變成“一元一票”，變成“金權(quán)民主”。這是西式民主體制內(nèi)人士的深刻洞見，也一針見血地指出了西式民主的根本局限。為此，筆者認(rèn)為，無(wú)論是在民主的性質(zhì)上，還是在民主的形式上，我們都應(yīng)勇于揚(yáng)棄和超越西式民主，堅(jiān)定地走符合馬克思主義民主精神、適合中國(guó)國(guó)情的有別于西方的民主化道路。西方在民主議題上需要謙虛地同中國(guó)進(jìn)行理性平等的對(duì)話，交流互鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短，而不是居高臨下地進(jìn)行無(wú)端指責(zé)和空洞說(shuō)教。