李守奎：摒除門(mén)戶(hù)之見(jiàn)的清華簡(jiǎn)研究

作者為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“清華簡(jiǎn)《系年》與古史新探”首席專(zhuān)家、清華大學(xué)教授

清華簡(jiǎn)是難得的先秦出土文獻(xiàn)，內(nèi)容非常豐富，對(duì)于古史再建意義重大。出土文獻(xiàn)第一次重大發(fā)現(xiàn)是在西漢武帝時(shí)期，但新出的古文經(jīng)與今文不合，逐漸演化為今文、古文兩個(gè)學(xué)派，各立門(mén)戶(hù)，最終導(dǎo)致出土文獻(xiàn)的散亡。出土文獻(xiàn)第二次重大發(fā)現(xiàn)是西晉的汲冢書(shū)，雖然當(dāng)時(shí)也有學(xué)者予以整理，但因?yàn)槠鋬?nèi)容與當(dāng)時(shí)的知識(shí)體系不相容、整理難度大，被斥為“雜碎怪妄不可訓(xùn)”，也散佚了。現(xiàn)今人們對(duì)出土文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)與過(guò)去完全不同，從學(xué)界到國(guó)家都非常重視。但要充分發(fā)揮這些出土文獻(xiàn)的價(jià)值，就必須祛除門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。

關(guān)于先秦古史研究的方法與出路，很多學(xué)者都做了積極探索。首要問(wèn)題是缺少史料，如果說(shuō)我們有五千年的歷史，先秦不僅是我們文明的源頭，而且從時(shí)間上說(shuō)占到二分之一，但傳下來(lái)的文獻(xiàn)實(shí)在寥寥無(wú)幾。其次是現(xiàn)存史料的真實(shí)性受到質(zhì)疑。司馬遷構(gòu)建了一個(gè)古史系統(tǒng)，史料從哪里來(lái)？真實(shí)性如何？現(xiàn)存的先秦古書(shū)不足以讓我們充分了解這個(gè)系統(tǒng)的可靠性。

與上述兩個(gè)問(wèn)題相對(duì)應(yīng)，近代產(chǎn)生了兩個(gè)最有影響力的研究方法：一個(gè)是對(duì)傳世文獻(xiàn)的清理——疑古辨?zhèn)危灰粋�(gè)是利用新發(fā)現(xiàn)材料和傳世文獻(xiàn)相結(jié)合——古史新證。疑古與證古，其學(xué)術(shù)淵源都十分久遠(yuǎn)，成果也很多。疑古辨?zhèn)沃赋隽斯攀贰⒐艜?shū)形成過(guò)程的復(fù)雜性，歸納出著名的“層累”說(shuō)。弊端是確立的標(biāo)準(zhǔn)未必準(zhǔn)確，把疑點(diǎn)放大，有些結(jié)論與事實(shí)相悖。證古主要是指用新材料進(jìn)行祛疑、刊謬和補(bǔ)缺。二重證據(jù)法只能在有了新材料的情況下有所作為，而新材料可遇不可求。如果沒(méi)有一個(gè)大的目標(biāo)和方向，容易招致“史料學(xué)派的盲目和瑣碎”之類(lèi)的批評(píng)。所幸的是我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的材料越來(lái)越多、越來(lái)越重要，已經(jīng)逐步具備了重建古史的條件。

從邏輯上說(shuō)，疑古是為了證古。怎么證古？把傳世文獻(xiàn)中的假東西去掉就可以證古了，但如果得出的結(jié)論有悖事實(shí)，不僅不能證古，而且可能導(dǎo)致民族文化的虛無(wú)。從建設(shè)性來(lái)說(shuō)，新材料的作用更為直接。新材料從哪里來(lái)？出土文獻(xiàn)。單從歷史學(xué)角度看，這兩種方法都是在解決先秦史料問(wèn)題的基礎(chǔ)上重建古史系統(tǒng)，目標(biāo)是一致的。區(qū)別是利用的材料不同，方法也就不同。任何一種方法都有利有弊，都不可能是萬(wàn)能的。

今天的史學(xué)研究新方法、新理論層出不窮，我們不僅需要把疑古和證古兩種方法的長(zhǎng)處發(fā)揮出來(lái)，還需要廣泛吸收其他理論和方法的長(zhǎng)處。對(duì)于清華簡(jiǎn)整理與研究來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持的就是從基礎(chǔ)做起，不立門(mén)戶(hù)。具體來(lái)說(shuō)：

一是要正確認(rèn)識(shí)出土文獻(xiàn)的價(jià)值，充分發(fā)揮出土文獻(xiàn)的作用。《系年》是有明確寫(xiě)作目的和獨(dú)特?cái)⑹麦w例的史書(shū)，是先秦古書(shū)的真實(shí)原貌，前所未見(jiàn)。事實(shí)與門(mén)戶(hù)無(wú)關(guān)，單從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)就意義重大。這些新證不論是證實(shí)還是證偽都是直接的，可以改變常識(shí)。例如，關(guān)于西周末年的“共和”，很長(zhǎng)時(shí)間我們都相信司馬遷所說(shuō)的：“召公、周公二相行政，號(hào)曰‘共和’。”《系年》再一次證明《竹書(shū)紀(jì)年》共和即共伯和的真實(shí)性。共和是人名，不是制度，因此常識(shí)需要改寫(xiě)。

再如，《系年》可以填補(bǔ)大量的知識(shí)空白。清代學(xué)者可以證明《說(shuō)命》不是漢代人所見(jiàn)的古文，但不知道漢代古文《說(shuō)命》是什么樣子，清華簡(jiǎn)讓我們看到了真相，見(jiàn)到了先秦古文《尚書(shū)》的原貌。

二是要充分發(fā)揮各種研究方法的長(zhǎng)處。有容乃大，誰(shuí)能夠兼采眾長(zhǎng)，有所發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新，誰(shuí)就擁有更廣闊的未來(lái)。為此，一方面，在研究目標(biāo)上，應(yīng)以建設(shè)為主，不能只盯著偽——疑古辨?zhèn)沃皇茄芯窟^(guò)程中的一個(gè)階段，要努力挖掘出“偽”后面的真實(shí)來(lái)。另一方面，對(duì)于出土文獻(xiàn)記載的古史也不能全部當(dāng)事實(shí)。清華簡(jiǎn)關(guān)于夏商的歷史傳說(shuō)，多離奇怪誕，書(shū)是地地道道的先秦古書(shū)，但事實(shí)未必都是史實(shí)，需要審慎甄別，層層剝離。

三是要勇于接受批評(píng)和修正錯(cuò)誤。學(xué)術(shù)在不斷進(jìn)步，每一項(xiàng)成果都是階段性的，都可能被新證據(jù)或新思路推翻。門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)，之所以爭(zhēng)，就是自以為是，乃至明知錯(cuò)了也要百般袒護(hù)。清華簡(jiǎn)整理團(tuán)隊(duì)真誠(chéng)歡迎各種學(xué)術(shù)批評(píng)，以便更全面、更準(zhǔn)確地接近歷史真相。