親社會偏好無法解釋公共品博弈中的合作

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)認(rèn)為，人們在社會生活中的決策行為大部分是符合個(gè)人收益最大化原則的。但20世紀(jì)八九十年代以來，各種經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈實(shí)驗(yàn)（包括公共品博弈、最后通牒博弈、信任博弈和獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)等）在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下證明了人的行為并不如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所假設(shè)的那樣理性。于是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出了人類普遍具有不公平厭惡、利他主義和喜歡互惠合作等親社會偏好的各種假說，其中僅不公平厭惡模型就有費(fèi)爾-史密斯模型和博爾頓-奧肯費(fèi)爾斯模型兩個(gè)不同版本。但如果這種親社會偏好無法使人們達(dá)到個(gè)人利益最大化，則根據(jù)自然選擇理論，這種行為模式必然會在人類長期的自然進(jìn)化中被逐漸選擇淘汰掉，于是經(jīng)濟(jì)學(xué)家就面臨解釋這些社會偏好如何得以演化存續(xù)至今的問題。

行為實(shí)驗(yàn)并不完全支持親社會偏好假設(shè)

人類之間的合作行為可以使整個(gè)社會群體獲得更大的收益，如原始人集體狩獵抵御猛獸襲擊、建造水利工程等活動都需要人與人之間的緊密合作，這些活動的順利進(jìn)行可以使人類有更大的幾率存活。原始部落中對某個(gè)成員最大的懲罰就是將其驅(qū)逐出部落，因?yàn)閱为?dú)個(gè)體生活往往就意味著等待死亡。由于合作帶來了巨大的邊際正效益，學(xué)者們普遍認(rèn)為，人類的這些親社會行為能帶來更高的合作水平，由此帶來的收益完全可以彌補(bǔ)在單獨(dú)個(gè)體收益上的損失，從而這種親社會行為也就具有了一定的演化優(yōu)勢，這就能解釋其為何能夠演化到現(xiàn)在了。

雖然從直觀上來看，這種邏輯推理沒有任何問題，且許多實(shí)驗(yàn)也證明了這個(gè)假設(shè)有一定合理性。一些實(shí)驗(yàn)表明，在第三方懲罰存在的條件下，親社會行為可以顯著提高人們之間的合作水平。但是，這些實(shí)驗(yàn)中的合作水平在多大程度上是由親社會偏好而非其他因素造成呢？英國牛津大學(xué)的巴頓切留（MaxwelN.Burton-Chelew）博士2012年發(fā)表在 《美國科學(xué)院院報(bào)》（PNAS）上的論文《親社會偏好無法解釋人類在公共品博弈中的合作》（ProsocialPreferencesDoNotExplainHumanCooperationinPublic-goodsGames）就得出一個(gè)與之前文獻(xiàn)完全不同的結(jié)論。

巴頓切留博士在牛津大學(xué)納菲爾德學(xué)院的社會科學(xué)實(shí)驗(yàn)中心（CESS）招募了236名被試參加該實(shí)驗(yàn)。在其公共品博弈實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中，每組有4位成員，每位成員的貢獻(xiàn)值將會乘以1.6后平均分配給4位成員。假如只有一位成員貢獻(xiàn)10塊錢的話，那么公共賬戶中就只有16塊錢，4人平分后，每人將得到4元現(xiàn)金。從這個(gè)角度來看，只有一位組員貢獻(xiàn)對其個(gè)人收益來講是非常不劃算的，因?yàn)樗麄�(gè)人付出了10元，得到了4元，等于虧了6元。如果每人都愿意貢獻(xiàn)出所有的金額，那么大家都能得到最多的收益，但在這種博弈中往往無法達(dá)到這一理想的結(jié)果，總會有人希望不勞而獲。

以上是最為經(jīng)典的公共品博弈設(shè)計(jì)，而巴頓切留的不同設(shè)計(jì)是運(yùn)用了3種不同信息的實(shí)驗(yàn)局。首先就是標(biāo)準(zhǔn)的公共品博弈實(shí)驗(yàn)局（以下簡稱“信息標(biāo)準(zhǔn)局”）。每輪博弈結(jié)束后，被試都能知道組內(nèi)其他成員各自貢獻(xiàn)了多少給公共品賬戶。第二個(gè)實(shí)驗(yàn)局減少了被試的信息，被稱為“黑箱設(shè)計(jì)”（以下簡稱 “信息減少局”）。在該設(shè)計(jì)中，雖然被試還是參加經(jīng)典的公共品博弈，但并不知道自己在和其他人做博弈，而是被告知只要輸入一個(gè)數(shù)字后，電腦會基于一種數(shù)學(xué)計(jì)算返回給他一個(gè)數(shù)字作為其最終收益。第三個(gè)實(shí)驗(yàn)局是增加了被試能了解的信息，被試不僅僅知道該輪組內(nèi)其他成員對公共品賬戶的貢獻(xiàn)，同時(shí)還會被告知其他成員從這輪的公共品中獲得了多少收益，以及其他成員本輪最終的收益（以下簡稱“信息增加局”）。在這三個(gè)實(shí)驗(yàn)局中，信息減少局可以說完全不存在親社會偏好，因?yàn)楸辉嚫�本不知道公共品�?shí)驗(yàn)的規(guī)則，他通過多次嘗試將發(fā)現(xiàn)自己的最優(yōu)策略應(yīng)該是輸入0才能達(dá)到自己的收益最大化。如果“親社會偏好能促進(jìn)合作水平”這個(gè)假設(shè)確實(shí)成立，那么在信息增加局中的合作水平應(yīng)該和標(biāo)準(zhǔn)局的合作水平相當(dāng)甚至要高于標(biāo)準(zhǔn)局中的水平，因?yàn)樵谛畔⒃黾泳种校�被試更能發(fā)現(xiàn)其行為使他人獲得的更多的收益。

實(shí)驗(yàn)局中增加信息反而降低合作水平

實(shí)驗(yàn)結(jié)果恰恰和上述假設(shè)預(yù)測的不一致。信息標(biāo)準(zhǔn)局與信息減少局相比，合作水平?jīng)]有顯著變化，而信息增加局相較其他兩組，出人意料地降低了合作水平。這說明親社會偏好在公共品博弈實(shí)驗(yàn)中并不能提高合作水平。當(dāng)被試知道自己的行為會提高組員的福利后反而顯著降低了合作水平，甚至在合作對其個(gè)人收益也有利的情況下，信息增加局也比該情況下標(biāo)準(zhǔn)局的合作水平要低。

這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果說明了親社會偏好在公共品博弈實(shí)驗(yàn)中并不能增加人們合作的程度。當(dāng)人們處于沒有任何信息的黑箱狀態(tài)或僅僅知道其他成員的貢獻(xiàn)額時(shí)，這兩種情況下的合作水平?jīng)]有顯著差異；而當(dāng)人們知道自己的合作行為給其他成員帶來了更多利益時(shí)，反而使得合作水平降低了。作者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)中被試表現(xiàn)出的高于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)納什均衡所預(yù)測的合作行為很可能是由其他因素所導(dǎo)致的，例如不確定性、基于錯(cuò)誤的信念或基于某種噪音的干擾等，那么之前加入了懲罰的行為實(shí)驗(yàn)中，“親社會偏好能夠促進(jìn)合作行為”的結(jié)論可能也存在著類似的問題。這說明，人類的合作行為比我們想象的更加復(fù)雜，對于人類親社會偏好的假設(shè)還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)和完善，具體是哪些原因或哪些因素的綜合作用導(dǎo)致合作水平的變化，還有待進(jìn)一步用實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)去證實(shí)和探討。

（本文系國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“關(guān)于新興經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新的綜合研究”（13AZD061）階段性成果）

（作者單位：浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、浙江大學(xué)跨學(xué)科社會科學(xué)研究中心）