吐蕃“求分十姓突厥之地”辨誤

野狐河之會(huì)在唐朝與吐蕃關(guān)係史及西域史上意義重大，是唐朝與吐蕃關(guān)係史的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，標(biāo)誌著西域歷史發(fā)展的新階段，但是有關(guān)這次會(huì)議的基本史料和對這些史料的理解還有待進(jìn)一步梳理和研究，所謂吐蕃在這次會(huì)議上“求分十姓突厥之地”或“索分十姓之地”，就是這樣一個(gè)問題。本文試糾正傳統(tǒng)文獻(xiàn)有關(guān)野狐河之會(huì)記載的一些錯(cuò)誤，并在此基礎(chǔ)上試對野狐河之會(huì)的內(nèi)容做新的釋讀。

唐武則天垂拱二年（696），在吐蕃的進(jìn)逼下，唐朝撤離了鎮(zhèn)戍安西四鎮(zhèn)的兵力 ，吐蕃終於得到了爭奪已久的安西四鎮(zhèn)，直至長壽元年（692）王孝傑奪取四鎮(zhèn)，重設(shè)安西都護(hù)府 ，吐蕃對西域的統(tǒng)治持續(xù)了6年時(shí)間。安西四鎮(zhèn)的得而復(fù)失，對吐蕃而言是一個(gè)重大的挫敗，此後吐蕃在西域和河隴展開了一系列的軍事行動(dòng)，試圖恢復(fù)對西域的控制。長壽二年（693），吐蕃數(shù)萬兵力圍攻沙州，刺史李無虧率軍出戰(zhàn)，重傷而死 。延載元年（694），吐蕃首領(lǐng)勃論贊率領(lǐng)西突厥首領(lǐng)阿史那俀子等在碎葉地區(qū)與唐軍展開激戰(zhàn)，被王孝傑率軍擊敗 。緊接著在天冊萬歲元年（695），吐蕃軍隊(duì)在論欽陵和贊婆的率領(lǐng)下，再次在臨洮（治今甘肅臨潭）發(fā)動(dòng)大規(guī)模的新攻勢。唐朝任命王孝傑爲(wèi)肅邊道大總管，婁師德爲(wèi)副總管討擊，萬歲通天元年（696）三月，雙方在素羅汗山大戰(zhàn)，唐軍大敗，主帥王孝傑、婁師德被降職免官 。在此背景下，吐蕃在同年九月提出了與唐朝講和的要求，武則天派遣郭元振與吐蕃交涉西域的歸屬問題，這就是歷史上著名的野狐河之會(huì)。

對野狐河之會(huì)上吐蕃提出的議和條件，相關(guān)記載基本一致，都說論欽陵要求唐朝放棄安西四鎮(zhèn)，與唐朝分割西突厥十姓之地。如《舊唐書》卷九七《郭元振傳》：

時(shí)吐蕃請和，乃授元振右武衛(wèi)鎧曹，充使聘於吐蕃。吐蕃大將論欽陵請去四鎮(zhèn)兵，分十姓之地，朝廷使元振因察其事宜 。

《新唐書》卷一二二《郭元振傳》：

會(huì)吐蕃乞和，其大將論欽陵請罷四鎮(zhèn)兵，披十姓之地，乃以元振充使，因覘虜情。

《舊唐書》卷一九六上《吐蕃傳》上：

時(shí)吐蕃又遣使請和，則天將許之；論欽陵乃請去安西四鎮(zhèn)兵，仍索分十姓之地，則天竟不許之。

《新唐書》卷二一六上《吐蕃傳》上：

遣使者請和，約罷四鎮(zhèn)兵，求分十姓地。

《資治通鑑》卷二○五萬歲通天元年：

吐蕃將論欽陵請罷安西四鎮(zhèn)戍兵，并求分十姓突厥之地。

以上記載雖然表述略有歧異，但意思都十分明確，即論欽陵向唐朝提出兩個(gè)條件，一是罷棄安西四鎮(zhèn)戍兵，二是求分十姓突厥之地。迄今爲(wèi)止，尚未見有研究者對此提出異議。

但是如果細(xì)加考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種說法與上下文意及野狐河會(huì)議的實(shí)際情形多相捍格，值得進(jìn)一步探究。如《資治通鑑》緊接著在下文中記述了郭元振與論欽陵對這個(gè)問題的爭論稱：“元振曰：‘四鎮(zhèn)、十姓與吐蕃種類本殊，今請罷唐兵，豈非有兼併之志乎？’欽陵曰：‘吐蕃茍貪土地，欲爲(wèi)邊患，則東侵甘、涼，豈肯規(guī)利於萬里之外邪！’乃遣使者隨元振入請之。”郭元振說吐蕃“豈非有兼併之志乎”，表明論欽陵至少并沒有直接提出過對西突厥十姓的領(lǐng)土要求；反之，如果論欽陵曾提出與唐朝分十姓突厥之地，郭元振也就根本沒有必要詰問吐蕃“豈非有兼併之志乎”。另外，論欽陵解釋說，如果吐蕃貪圖土地的話，可以就近趁便攻擊河隴地區(qū)，完全沒有必要“規(guī)利於萬里之外”，即對西域提出領(lǐng)土要求。也表明吐蕃不僅沒有提出對十姓突厥的領(lǐng)土要求，而是恰恰相反，希望唐朝打消這方面的顧慮。這與《通鑑》上文說“吐蕃將論欽陵請罷安西四鎮(zhèn)戍兵，并求分十姓突厥之地”，在邏輯上是前後矛盾的。

在《通典》和《新唐書》中，詳細(xì)記載了野狐河會(huì)議上論欽陵與郭元振交涉的經(jīng)過，其中以《通典》的記載更爲(wèi)詳盡，此全文迻錄如下：

【萬歲通天】二年，吐蕃大〔將〕論欽陵遣使請和 。武太后遣前梓州通泉縣尉郭元振往，至野狐河，與陵遇，陵曰：“大國久不許陵和，陵久不遣蕃使，以久無報(bào)命，故去秋有甘涼之抄，斯實(shí)陵罪，今欲和好，能無懼乎！”振乃謂曰：“論先考東贊，以宏才大略，服事先朝，結(jié)好通親，荷榮承寵，本期傳之永代，垂於無窮。論不慕守舊恩，中致猜阻，無故自絕，日尋干戈，屢犯我河湟，頻擾我邊鄙。且父通之，子絕之，豈爲(wèi)孝乎！父事之，子叛之，豈爲(wèi)忠乎！然論之英聲，籍甚遐外，各自爲(wèi)主，奚爲(wèi)懼乎。”陵曰：“如所來言，陵無憂矣。今天恩既許和好，其兩國戍守，咸請罷置，以便萬姓。各守本境，靡有交爭，豈不休哉！然以西十姓突厥，四鎮(zhèn)諸國，或時(shí)附蕃，或時(shí)歸漢，斯皆類多翻覆。乞聖恩含弘，拔去鎮(zhèn)守，分離屬國，各建侯王，使其國君，人自爲(wèi)守，既不款漢，又不屬蕃，豈不人免憂虞，荒陬幸甚。”振曰：“十姓、四鎮(zhèn)，本將鎮(zhèn)靜戎落，以撫寧西土，通諸大邦，非有他求。論今奚疑而有憂虞乎？”論曰：“使人此詞，誠爲(wèi)實(shí)論。然緣邊守將，多好功名，見利而動(dòng)，罕守誠信，此蕃國之所爲(wèi)深憂也。”振曰：“十姓諸部，與論種類不同，山川亦異。爰覽古昔，各自區(qū)分，複爲(wèi)我編人，積有年歲。今論欲一言而分離數(shù)部，得非昧弱茍利乎？”陵曰：“使人豈不疑陵貪冒無厭，謬陳利害，窺竊諸部，以爲(wèi)漢邊患耶？陵雖識(shí)不逮遠(yuǎn)，請爲(wèi)使人明之。陵若愛漢土地，貪漢財(cái)幣，則青海、湟川，實(shí)邇漢邊，其去中州，蓋三四千里，必有窺羨，何不爭利於此中。而突厥諸部，懸在萬里之外，磧漠廣莽，殊異中國。安有爭地于萬里外，而能爲(wèi)漢邊患哉！舍近務(wù)遠(yuǎn)，計(jì)豈然也？但中州人士，深謀多計(jì)，天下諸國，皆爲(wèi)漢并，雖大海之外，穹塞之表，靡不磨滅矣。今吐蕃塊然獨(dú)在者，非漢不貪其土地，不愛其臣僕，實(shí)陵兄弟小心謹(jǐn)密，得保守之耳。而十姓中，五咄六諸部落僻近安西，是與吐蕃頗爲(wèi)遼遠(yuǎn)。俟斤諸部密近蕃境，其所限者，唯界一磧，騎士騰突，旬月即可以蹂踐蕃庭，爲(wèi)吐蕃之巨蠹者，唯斯一隅。且烏海黃河，關(guān)源阻深，風(fēng)土疫癘，縱有謀夫猛將，亦不能爲(wèi)蕃患矣，故漢無敢謬求。西邊沙路，坦達(dá)夷漫，故縱羸兵庸將，亦易以爲(wèi)蕃患，故陵有此請。實(shí)非欲侵漁諸部，以生心于漢邊。陵若實(shí)有謀漢之懷，有伺隙之意，則甘涼右地，暨于積石，此道綿細(xì)，幾二千里，其廣者不過二三百里，狹者纔百里，陵若遣兵，或出張掖，或出玉門，使大國春不遑種，秋無所獲，五六歲中，或可斷漢右界矣，又何爲(wèi)棄所易而窺所難乎？此足明陵心矣。往者高宗以劉審禮有青海之役，乃使黃仁素、賈守義來和。陵之上下將士，咸無猜忌，故邊守不戒嚴(yán)。和事曾未畢，則爲(wèi)好功名人崔知辨從五俟斤路，乘我閑隙，瘡痍我眾，驅(qū)掠牛羊，蓋以萬計(jì)，自此陵之國人大危慄和事矣。今之此求，但懼好功名者之吞噬，冀此爲(wèi)翰屏以虞之，實(shí)非有他懷焉。”振曰：“茲事漫汗體大，非末吏所能明。論當(dāng)發(fā)使奉章以聞，取裁於聖主。”陵乃命郎宗乞思若爲(wèi)使。振曰：“今遣使之後，國不可更犯漢邊。且蕃使前後入朝不時(shí)遣者，良以使去之後，兵仍犯漢，故朝廷躊躕，曰是紿我也。以爲(wèi)偵諜，不以爲(wèi)使人，遂遷延無報(bào)。今若踵前陵塞，是故陷所去人使，孰謂請和也。”陵俛首踧踖久之，曰：“陵與國人咸憾崔知辨之前事，故嘗有此舉，以虞好功者之來侵。比實(shí)以選練騎士三萬，分路出師。使人既有此言，今既於和事非便，安可相違。”即罷兵散卒，遂指天爲(wèi)信，斯具之表矣 。

這段記載涉及問題較多，但主要內(nèi)容很清楚。首先，論欽陵先就“去歲甘、涼之抄”，即吐蕃發(fā)動(dòng)進(jìn)攻臨洮的戰(zhàn)役致歉，而郭元振對此表示諒解，認(rèn)爲(wèi)這是“各爲(wèi)其主”，不須因此憂懼。論欽陵提出，既然唐朝希望講和，那麼唐朝、吐蕃雙方首先應(yīng)該罷棄在邊境的“戍守”，同時(shí)指出：“以西十姓突厥，四鎮(zhèn)諸國，或時(shí)附蕃，或時(shí)歸漢，斯皆類多翻覆。乞聖恩含弘，拔去鎮(zhèn)守，分離屬國，各建侯王，使其國君，人自爲(wèi)守，既不款漢，又不屬蕃，豈不人免憂虞，荒陬幸甚！”這段文字就是吐蕃向唐朝提出的講和條件，核心內(nèi)容有兩點(diǎn)，一是要求唐朝撤離四鎮(zhèn)戍軍，即“乞聖恩含弘，拔去鎮(zhèn)守”，二是希望西突厥及西域各國保持獨(dú)立狀態(tài)，即“分離屬國，各建侯王，使其國君，人自爲(wèi)守，既不款漢，又不屬蕃”。

以下是論欽陵與郭元振圍繞吐蕃提出的講和條件展開爭論的情形，雖然出自唐人之手，在敍述中難免有誇飾的成份，但具體討論的內(nèi)容是完全可信的。

首先，郭元振針對唐軍戍守四鎮(zhèn)的問題回答稱，唐朝設(shè)置四鎮(zhèn)，是爲(wèi)了西域社會(huì)的安定（鎮(zhèn)靜戎落，以撫寧西土），以保證對外交通的暢通（通諸大邦），并無其他目的，吐蕃不必因唐朝在西域駐軍而不安。同時(shí)指出，十姓四鎮(zhèn)，久已成爲(wèi)唐朝編民，論欽陵“欲一言而分離數(shù)部，得非昧弱茍利乎？”對吐蕃要求唐朝撤離四鎮(zhèn)戍兵的目的提出質(zhì)疑，認(rèn)爲(wèi)吐蕃的這一要求的背後，是對十姓、四鎮(zhèn)有領(lǐng)土野心。論欽陵解釋說，如果吐蕃貪圖土地，就應(yīng)該打河隴地區(qū)的主意，而不應(yīng)該捨近求遠(yuǎn)，爭奪萬里之外的十姓、四鎮(zhèn)之地。吐蕃之所以要求唐朝從四鎮(zhèn)撤兵，是因爲(wèi)西突厥十姓中的五俟斤部距離吐蕃很近（騎士騰突，旬月即可以蹂踐蕃庭），邊將貪功，很容易對吐蕃本土造成威脅。論欽陵還列舉了高宗時(shí)崔知辨從五俟斤路襲擊吐蕃的事例 ，說明吐蕃要求唐朝撤兵，不是爲(wèi)了得到十姓、四鎮(zhèn)的領(lǐng)土，而只是爲(wèi)了防止吐蕃本土遭到貪功邊將的侵襲。至此，郭元振提出事關(guān)重大，非自己所能決定，希望吐蕃能派遣使節(jié)，請朝廷定奪。

通觀全文，吐蕃不僅沒有向唐朝提出“分十姓之地”的要求，而且論欽陵始終在向郭元振解釋，吐蕃要求唐朝撤軍，保持十姓、四鎮(zhèn)“既不款漢，又不屬蕃”，并不是圖謀得到這些地區(qū)。上文列舉的各種載籍中論欽陵提出“請罷安西四鎮(zhèn)戍兵，并求分十姓突厥之地”的記載肯定是錯(cuò)誤的。

爲(wèi)什麼會(huì)出現(xiàn)這種錯(cuò)誤呢？我們認(rèn)爲(wèi)這與史籍中對郭元振此後上疏內(nèi)容的誤解有直接關(guān)係。

《通典》下文記載了郭元振回到內(nèi)地後，就此事向朝廷的上疏，疏文中稱“今欽陵所論，唯分裂十姓地界，抽去四鎮(zhèn)兵防，此是欽陵切論者”云云 ，這應(yīng)該就是各種史料記載吐蕃“分十姓之地”之所本。但是這裏說的“分裂十姓地界”，與上文“欲一言而分離數(shù)部”意思相同，都是指論欽陵提出的“拔去鎮(zhèn)守，分離屬國，各建侯王，使其國君，人自爲(wèi)守”，即要求唐朝撤離戍兵，使西突厥十姓諸部各自分離，互不統(tǒng)屬，保持獨(dú)立狀態(tài)。《通典》下文中郭元振指出“西邊諸國，款附歲久，論其情義，豈可與吐蕃同日而言。今未知其利害，未審其情實(shí)，逕有分裂，亦恐傷諸國之意，非制馭之長筭也。”更從另一個(gè)角度證明，吐蕃提出的“分裂十姓”，確實(shí)是指使西域諸國及西突厥諸部保持各自分離狀態(tài)，並不是要與唐朝分割十姓之地，而上文列舉的各種記載正是錯(cuò)誤地理解了“分裂十姓地界”的含義，才形成了“求分十姓突厥之地”的錯(cuò)誤。如果對比一下《通典》、《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑑》的記載，就會(huì)對相關(guān)史料的誤解有更直觀的認(rèn)識(shí)。

《通典》卷一九○《吐蕃》：“【郭元】振爲(wèi)役夏奉戎，竭內(nèi)事外，非計(jì)之得，乃獻(xiàn)疏曰：‘臣聞利或生害，害亦生利。國家奄有天下，園囿八荒，而萬機(jī)百揆之中，最難消息者，唯吐蕃與默啜耳。今吐蕃請和，默啜受命，是將大利於中國也。若圖之不審，則害亦隨之；如防害有方，則利亦隨之。今欽陵所論，唯分裂十姓地界，抽去四鎮(zhèn)兵防，此是欽陵切論者。若以爲(wèi)可允，則當(dāng)分明斷決之，若以爲(wèi)不可允，則當(dāng)設(shè)冊以羈縻之，終不可直拒絕以阻其意，使興邊患也。臣竊料此事關(guān) 隴動(dòng)靜之機(jī)，豈可輕舉措哉。’”

《舊唐書》卷九七《郭元振傳》：“元振還，上疏曰：‘臣聞利或生害，害亦生利。國家難消息者，唯吐蕃與默啜耳。今吐蕃請和，默啜受命，是將大利於中國也。若圖之不審，則害必隨之。今欽陵欲分裂十姓，去四鎮(zhèn)兵，此誠動(dòng)靜之機(jī)，不可輕舉措也。’”

《新唐書》卷一二二《郭元振傳》：“元振還，上疏曰：‘利或生害，害亦生利。國家所患，唯吐蕃與默啜耳，今皆和附，是將大利於中國也。若圖之不審，害且隨之。欽陵欲裂十姓地，解四鎮(zhèn)兵，此動(dòng)靜之機(jī)，不可輕也。’”

《資治通鑑》卷二○五萬歲通天元年：“朝廷疑未決，元振上疏，以爲(wèi)：‘欽陵求罷兵割地，此乃利害之機(jī)，誠不可輕舉措也。今若直拒其善意，則爲(wèi)邊患必深。四鎮(zhèn)之利遠(yuǎn)，甘、涼之害近，不可不深圖也。’”

《通典》作“分裂十姓地界”，與論欽陵原意適相符契，分離十姓諸部及西域諸國，使諸國互不統(tǒng)屬的意思是很清楚的。《舊唐書》作“分裂十姓”，《新唐書》作“分裂十姓地”，文意已比較含混，既可以理解爲(wèi)分裂十姓諸部自身，也可以理解爲(wèi)在吐蕃與唐朝間分割十姓諸部之地。而《資治通鑑》則乾脆作“罷兵割地”，這樣一來，西突厥十姓諸部各個(gè)分離，就變成了割棄十姓之地。演變痕跡斑斑可見。

相關(guān)史書中出現(xiàn)錯(cuò)誤的另一個(gè)原因，可能是對郭元振在上疏中提出的唐朝應(yīng)對之策的誤導(dǎo)。《通典》記載，郭元振就吐蕃請求唐朝撤兵事獻(xiàn)策說：“如欽陵云‘四鎮(zhèn)諸部與蕃界接，懼漢侵竊，故有是請’，此則吐蕃所要者。然青海、吐渾密近蘭（金城郡） 、鄯（今西平郡），比爲(wèi)漢患 ，實(shí)在茲輩，斯亦國家之所要者。今宜報(bào)陵云，國家非恡四鎮(zhèn)，本置此以扼蕃國之尾，分蕃國之力，使不得並兵東侵；今若頓委之於蕃，恐蕃力強(qiáng)，易爲(wèi)東擾；必實(shí)無東侵意，則宜還漢吐渾諸部及青海故地，即俟斤部落當(dāng)以與蕃。如此足塞陵口而和事未全絕也。”郭元振認(rèn)爲(wèi)，吐蕃要求唐朝撤離四鎮(zhèn)戍兵的真實(shí)意圖，是想因此得到五俟斤諸部，故爾提出唐朝應(yīng)該以得到河湟地區(qū)爲(wèi)條件，與吐蕃對換。但是不管論欽陵背後的目的是什麼，吐蕃提出的條件中并沒有要求與唐朝分割西突厥十姓地的要求。上引諸書中可能是將郭元振對吐蕃真實(shí)目的的分析，錯(cuò)當(dāng)成了吐蕃提出的條件。

有關(guān)野狐河會(huì)議漢文記載中，還有一個(gè)問題需要引起注意。在唐代各種記載中，談到這次會(huì)談的緣起時(shí)，都明確說是因爲(wèi)吐蕃“請和” ，所以派遣郭元振出使商議。但是張說《兵部尚書贈(zèng)少保郭公行狀》稱：“屬吐蕃請和親，令報(bào)命至境上，與贊普相見，宣國威命。責(zé)其翻覆，長揖不拜，瞋目視之。贊普曰：‘漢使多矣，無如公之誠信。’遠(yuǎn)近疆界，立談悉定。因遺金數(shù)十斤而還，公悉以進(jìn)上 。”“請和”作“請和親”。很可能是受《行狀》的影響，《資治通鑑》也記載稱“吐蕃復(fù)遣使請和親，太后遣右武衛(wèi)冑曹參軍貴鄉(xiāng)郭元振往察其宜 。”將郭元振的出使的原因歸結(jié)爲(wèi)吐蕃“請和親”。

今按，在有關(guān)野狐河會(huì)議的記載中，只有唐朝與吐蕃議和罷兵的內(nèi)容，迄未見到討論“和親”一事，而且在此前後，也並沒有唐朝與吐蕃和親的記載。此前最近的一次和親記載是高宗開耀元年（681），吐蕃請尚太平公主，被武則天拒絕 ；此後最近的一次和親記載是武則天長安三年（703），吐蕃遣使求婚，因吐蕃贊普去世而作罷 。《行狀》和《通鑑》稱郭元振因吐蕃“請和親”而出使，顯然也是錯(cuò)誤的。