摘 要 西學(xué)東漸不僅客觀上促成了馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的廣泛傳播，構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的一個(gè)重要?dú)v史前提，而且引發(fā)了中國(guó)哲學(xué)歷史發(fā)展過(guò)程中的重大變革，推動(dòng)了中國(guó)哲學(xué)從古代傳統(tǒng)向近代傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，從而使得最初在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中產(chǎn)生的馬克思主義哲學(xué)可以通過(guò)中國(guó)化而對(duì)接上中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)和轉(zhuǎn)化成中國(guó)哲學(xué)，并由此為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)中發(fā)揮積極的主導(dǎo)作用提供了可能。因此，可以說(shuō)，沒(méi)有西學(xué)東漸就不會(huì)有馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，不深入研究西學(xué)東漸及其與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的關(guān)系，就不可能真正理解馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化。但是，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與西學(xué)東漸之間的密切聯(lián)系決不意味著它是西學(xué)東漸史的一個(gè)組成部分，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化本身并不屬于西學(xué)東漸的范疇。這是因?yàn)椋�馬克思主義哲學(xué)與人們通常所說(shuō)的各種西學(xué)具有不同的理論本質(zhì)；馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與西學(xué)東漸具有不同的目的和社會(huì)性質(zhì)；馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與西學(xué)東漸具有不同的結(jié)果和社會(huì)效應(yīng)。

關(guān) 鍵 詞 西學(xué)東漸 馬克思主義哲學(xué) 馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化

作者汪信硯，哲學(xué)博士，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、武漢大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究所教授、湖北大學(xué)馬克思主義理論學(xué)科“楚天學(xué)者計(jì)劃”講座教授（武漢，430072）。

在近年來(lái)的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化研究中，人們開(kāi)始將探索的目光投向了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的一個(gè)重要的歷史和理論背景，即一百年多來(lái)的西學(xué)東漸史，并對(duì)西學(xué)東漸與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的關(guān)系作了一些探討。其中，有學(xué)者論說(shuō)過(guò)西學(xué)東漸對(duì)于馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)傳播的推動(dòng)作用，有學(xué)者考察過(guò)西學(xué)東漸過(guò)程中馬克思主義哲學(xué)與各種“西學(xué)”的思想交鋒，還有學(xué)者辨析過(guò)馬克思主義哲學(xué)與“西學(xué)”之間的歸屬關(guān)系 。應(yīng)該說(shuō)，這類探討大大拓展了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化研究的視野，能夠深化我們對(duì)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的理解。但是，到目前為止，這類探討還不夠深入，人們?cè)谶@類探討中提出的某些看法和得出的某些結(jié)論也是大可商榷的。鑒于此，本文擬對(duì)西學(xué)東漸與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的關(guān)系問(wèn)題作一專門的考察和論析。

一

學(xué)界通常所說(shuō)的“西學(xué)東漸”，主要是指1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后近現(xiàn)代西方人文社會(huì)科學(xué)理論和學(xué)說(shuō)、特別是近現(xiàn)代西方政治法律思想和哲學(xué)理論在中國(guó)的傳播。這種意義上的西學(xué)東漸，客觀上為馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的傳播創(chuàng)造了有利條件，并由此構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的一個(gè)重要?dú)v史前提。

首先，在西學(xué)東漸的過(guò)程中，馬克思主義被介紹到了中國(guó)，從而使馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的傳播有了可能。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后西學(xué)東漸的主體，最初是來(lái)華的西方人，特別是傳教士，后來(lái)則主要是清政府出使西方和日本的外交人員、赴歐美和日本學(xué)習(xí)的留學(xué)生、主張改革的知識(shí)分子以及中國(guó)早期資產(chǎn)階級(jí)代表人物和無(wú)政府主義者。雖然這些人背景不同、目的各異，并不認(rèn)同甚至也未真正理解馬克思主義，但他們?cè)谙蛑袊?guó)傳播西方文化和學(xué)術(shù)思想的過(guò)程中，附帶地、零星地介紹了馬克思主義。

從19世紀(jì)70年代開(kāi)始，清政府的外交人員和主張改革的知識(shí)分子如崇厚、張德彝、王韜、高從望、黎庶昌、李鳳苞、汪鳳藻等人就曾在他們的記述、報(bào)道和著作中以不同的方式地提到了社會(huì)主義。例如，1871年初，清政府派兵部左侍郎崇厚出使法國(guó)，兵部候補(bǔ)員外郎張德彝以英文翻譯人員的身份隨行。他們到達(dá)法國(guó)后，恰逢巴黎公社革命爆發(fā)。崇厚將其所目睹的情況寫(xiě)入日記中，而張德彝則根據(jù)其所見(jiàn)所聞撰寫(xiě)了《三述奇?隨使法國(guó)記》一書(shū)。王韜也翻譯和撰寫(xiě)了許多關(guān)于巴黎公社的報(bào)道，并匯編成《普法戰(zhàn)記》，于1873 年由中華印務(wù)總局刊印發(fā)行。此外，高從望撰寫(xiě)的《隨軺筆記》、黎庶昌撰寫(xiě)的《西洋雜志》、李鳳苞撰寫(xiě)的《使德日記》、汪鳳藻翻譯的《富國(guó)策》等著作，也都從不同側(cè)面介紹了社會(huì)主義。

1899年4月，西方基督教會(huì)在上海設(shè)立的出版機(jī)構(gòu)——廣學(xué)會(huì)主辦的《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》連載了由英國(guó)傳教士李提摩太節(jié)譯、蔡爾康筆述的《大同學(xué)》一文。該文系英國(guó)哲學(xué)家本杰明?頡德（Benjamin Kidd）所著的《社會(huì)進(jìn)化》（Social Revolution）一書(shū)的前四章，文中首次提到了馬克思的名字和《共產(chǎn)黨宣言》中的一段文字。其中第三章寫(xiě)道：“近代學(xué)派，有講求安民新學(xué)之一家，如德國(guó)之馬客偲，主于資本者也。” 這里所謂的“安民新學(xué)”即社會(huì)主義學(xué)說(shuō)，而所謂“主于資本者”即馬克思對(duì)于資本的研究。

1900年至1901年，中國(guó)留日學(xué)生主辦的《譯書(shū)匯編》連載了日本著名法學(xué)家有賀長(zhǎng)雄著、坂崎斌譯的《近世政治史》，這是一部關(guān)于歐洲19世紀(jì)政治斗爭(zhēng)史的著作。該書(shū)共七章，其中，第三章第一節(jié)第一部分“萬(wàn)國(guó)工人總會(huì)及德意志支部”介紹了馬克思流亡倫敦、召集各國(guó)工人之首領(lǐng)創(chuàng)立萬(wàn)國(guó)工人總會(huì)（第一國(guó)際）的情況，簡(jiǎn)述了第一國(guó)際的宗旨、規(guī)約、組織機(jī)構(gòu)、斗爭(zhēng)綱領(lǐng)及其在倫敦、日內(nèi)瓦、洛桑、伯爾尼、巴塞爾等地召開(kāi)會(huì)議的決議，還述及了德國(guó)社會(huì)民主黨領(lǐng)導(dǎo)人黎白克內(nèi)脫（李卜克內(nèi)西）和敗敗而（倍倍爾）在萬(wàn)國(guó)工人總會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行革命活動(dòng)的情況。據(jù)考證，這是中國(guó)人創(chuàng)辦的報(bào)刊上第一次出現(xiàn)“社會(huì)主義”一詞，并首次把馬克思的名字與社會(huì)主義學(xué)說(shuō)聯(lián)系起來(lái)。

19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，資產(chǎn)階級(jí)改良派代表康有為、梁?jiǎn)⒊�也�?duì)社會(huì)主義和馬克思主義作了一些介紹。康有為1884開(kāi)始編寫(xiě)《人類公理》，1901至1902年避居印度時(shí)最后完稿并定名為《大同書(shū)》，他在該書(shū)中構(gòu)建其大同理想時(shí)介紹并吸收了社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的某些思想，梁?jiǎn)⒊�甚至稱康有為的哲學(xué)是一種“社會(huì)主義派哲學(xué)” 。他在《大同書(shū)》中說(shuō)：“夫人事之爭(zhēng)，不平則鳴。乃勢(shì)之自然也。故近年工人聯(lián)黨之爭(zhēng)，挾制業(yè)主，騰躍于歐美，今不過(guò)萌蘗耳。又工黨之結(jié)聯(lián)，后此必愈甚，恐或釀鐵血之禍，其爭(zhēng)不在強(qiáng)弱之國(guó)，而在貧富之群矣。從此百年，全地注目者，必在于此。故近者人群之說(shuō)益昌，均產(chǎn)之說(shuō)益盛，乃為后此第一大論題也。” 這里所謂的“人群之說(shuō)”就是指社會(huì)主義學(xué)說(shuō)，而“均產(chǎn)之說(shuō)”則是指共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)。從1902年10月起，梁?jiǎn)⒊�在《新民叢�?bào)》上連續(xù)發(fā)表了《進(jìn)化論革命者頡德之學(xué)說(shuō)》、《二十世紀(jì)之巨靈托辣斯》、《中國(guó)之社會(huì)主義》等文，簡(jiǎn)述了馬克思的思想。在《進(jìn)化論革命者頡德之學(xué)說(shuō)》一文中，梁?jiǎn)⒊�稱馬克思是“日爾曼人，社會(huì)主義之泰斗也”，并引用本杰明?頡德的話說(shuō)：“今之德國(guó)有最占勢(shì)力之二大思想，一曰麥喀士（即馬克思——引者注）之社會(huì)主義，二曰尼志埃（即尼采——引者注）之個(gè)人主義。”“麥喀士謂今日社會(huì)之弊在多數(shù)之弱者為少數(shù)之強(qiáng)者所壓伏。” 據(jù)說(shuō)，這是中國(guó)人在自己的著作中提到馬克思的最早記載。在《二十世紀(jì)之巨靈托辣斯》一文中，梁?jiǎn)⒊�又稱馬克思是“社會(huì)主義之鼻祖，德國(guó)人，著書(shū)甚多”。他寫(xiě)道：“觀夫近今社會(huì)黨之生計(jì)學(xué)者，其論托辣斯也，不惟無(wú)貶詞，且以其有合于麥喀士之學(xué)理，實(shí)為變私財(cái)以作公財(cái)之一階梯而頌揚(yáng)之。故知天下事有相反而相成、并行而不悖者，此類是已。” 而在《中國(guó)之社會(huì)主義》一文中，梁?jiǎn)⒊�指出：“社�?huì)主義者，近百年來(lái)世界之特產(chǎn)物也，概括其最要之義，不過(guò)曰：土地歸公，資本歸公，專以勞力為百物價(jià)值之原泉。麥喀士曰：現(xiàn)今之經(jīng)濟(jì)社會(huì)，實(shí)少數(shù)人掠奪多數(shù)人之土地而組成之者也。” 雖然這些介紹并不完全準(zhǔn)確，但它們?cè)趲椭�人們了解馬克思主義方面起到了積極的作用。

與此同時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)革命派代表孫中山、馬君武、宋教仁、朱執(zhí)信、胡漢民、戴季陶、葉夏聲、廖仲愷等人也在各自的著述中以不同的方式介紹了馬克思主義。１９０３年２月，馬君武在日本東京中國(guó)留學(xué)生主辦的雜志《譯書(shū)匯編》上發(fā)表了《社會(huì)主義與進(jìn)化論比較——附社會(huì)黨巨子所著書(shū)記》一文，在論述社會(huì)主義學(xué)說(shuō)發(fā)展史時(shí)介紹了馬克思及其思想，并稱“馬克司者，以唯物史解歷史學(xué)之人也。馬氏嘗謂：階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)為歷史之鑰。” 該文所附《社會(huì)黨巨子所著書(shū)記》列舉了26部研究社會(huì)主義的著作，其中包括《英國(guó)工人階級(jí)狀況》、《哲學(xué)的貧困》、《共產(chǎn)黨宣言》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》、《資本論》等５部馬克思、恩格斯著作。這是最早在中文書(shū)刊中出現(xiàn)的對(duì)于馬克思主義經(jīng)典著作書(shū)目的介紹。1905年8月，孫中山在東京成立中國(guó)同盟會(huì)。在孫中山的影響下，同盟會(huì)成員積極介紹西歐的社會(huì)主義思想，其中包括馬克思的科學(xué)社會(huì)主義理論。1906年，同盟會(huì)機(jī)關(guān)刊物《民報(bào)》第2、3號(hào)連載了朱執(zhí)信撰寫(xiě)的《德意志社會(huì)革命家小傳》（署名勢(shì)伸），第一次比較詳細(xì)地介紹了馬克思和恩格斯的生平活動(dòng)，并簡(jiǎn)述了《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》的主要內(nèi)容。

1907年以后，中國(guó)的無(wú)政府主義團(tuán)體及其刊物也開(kāi)始介紹馬克思主義。1908年1月，中國(guó)最早宣傳無(wú)政府主義的刊物《天義》第15卷刊載了恩格斯1888年為《共產(chǎn)黨宣言》英文版撰寫(xiě)的序言，這是在中國(guó)發(fā)表的第一篇比較完整的恩格斯著作中譯文。這一卷的《天義》還對(duì)其后將發(fā)表民鳴翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》全文作了預(yù)告。后來(lái)，《天義》雖然并未發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》全譯文，但刊載了其前兩章內(nèi)容，并在16—19卷合刊上發(fā)表了劉師培為《共產(chǎn)黨宣言》寫(xiě)的譯序。該合刊還摘譯了恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中的一些段落。另一本無(wú)政府主義的刊物《新世界》也曾先后載文介紹《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》，并于1912年連載了由施仁榮翻譯的恩格斯的《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》（原譯名為《理想社會(huì)主義與實(shí)行社會(huì)主義》），這是中國(guó)人對(duì)該書(shū)的最早翻譯。

所有這些對(duì)馬克思主義的介紹，雖然不夠系統(tǒng)也不完全準(zhǔn)確，更沒(méi)有明確區(qū)分馬克思主義理論的不同組成部分和專門申述馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)容，但它們畢竟使中國(guó)人初識(shí)了馬克思主義，為馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的傳播作了準(zhǔn)備。

其次，西學(xué)東漸使各種西方學(xué)說(shuō)在中國(guó)社會(huì)受到了鑒別和檢驗(yàn)，并使近代中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子自覺(jué)地選擇了馬克思主義哲學(xué)。

西學(xué)東漸把西方各種人文社會(huì)科學(xué)理論介紹到中國(guó)，使中國(guó)思想界成為西方各種社會(huì)政治思想和哲學(xué)理論的競(jìng)技場(chǎng)，也使各種西方學(xué)說(shuō)在中國(guó)社會(huì)受到了鑒別和實(shí)踐檢驗(yàn)。在這一過(guò)程中，近代中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子逐漸認(rèn)識(shí)到各種西方學(xué)說(shuō)都不能適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的需要，最后自覺(jué)地選擇了馬克思主義哲學(xué)。關(guān)于這一過(guò)程，毛澤東曾作過(guò)非常精辟的分析和論述。他指出：自從一八四0年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗那時(shí)起，先進(jìn)的中國(guó)人，經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦，向西方國(guó)家尋找真理。洪秀全、康有為、嚴(yán)復(fù)和孫中山，代表了在中國(guó)共產(chǎn)黨出世以前向西方尋找真理的一派人物。那時(shí)，求進(jìn)步的中國(guó)人，只要是西方的新道理，什么書(shū)也看。向日本、英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)派遣留學(xué)生之多，達(dá)到了驚人的程度。國(guó)內(nèi)廢科舉，興學(xué)校，好像雨后春筍，努力學(xué)習(xí)西方。學(xué)了這些新學(xué)的人們，在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生了一種信心，認(rèn)為這些很可以救中國(guó)，除了舊學(xué)派，新學(xué)派自己表示懷疑的很少。要救國(guó)，只有維新，要維新，只有學(xué)外國(guó)。那時(shí)的外國(guó)只有西方資本主義國(guó)家是進(jìn)步的，它們成功地建設(shè)了資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代國(guó)家。日本人向西方學(xué)習(xí)有成效，中國(guó)人也想向日本人學(xué)。在那時(shí)的中國(guó)人看來(lái)，俄國(guó)是落后的，很少人想學(xué)俄國(guó)。這就是十九世紀(jì)四十年代至二十世紀(jì)初期中國(guó)人學(xué)習(xí)外國(guó)的情形。 那么，近代中國(guó)人學(xué)習(xí)各種西學(xué)的結(jié)果如何呢？毛澤東說(shuō)：“帝國(guó)主義的侵略打破了中國(guó)人學(xué)西方的迷夢(mèng)。很奇怪，為什么先生老是侵略學(xué)生呢？中國(guó)人向西方學(xué)得很不少，但是行不通，理想總是不能實(shí)現(xiàn)。多次奮斗，包括辛亥革命那樣全國(guó)規(guī)模的運(yùn)動(dòng)，都失敗了。國(guó)家的情況一天一天壞，環(huán)境迫使人們活不下去。懷疑產(chǎn)生了，增長(zhǎng)了，發(fā)展了。”最后，“十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義。十月革命幫助了全世界的也幫助了中國(guó)的先進(jìn)分子，用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的宇宙觀作為觀察國(guó)家命運(yùn)的工具，重新考慮自己的問(wèn)題。” 毛澤東在這里所說(shuō)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的宇宙觀”，指的就是馬克思主義哲學(xué)。可見(jiàn)，近代中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子是在對(duì)各種西方學(xué)說(shuō)進(jìn)行鑒別、使其在中國(guó)社會(huì)受到實(shí)踐檢驗(yàn)并發(fā)現(xiàn)它們并不能解決中國(guó)的問(wèn)題后才轉(zhuǎn)而自覺(jué)地選擇了馬克思主義哲學(xué)的。

值得特別注意的是，近代中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子首先都是一些愛(ài)國(guó)主義者，他們因其愛(ài)國(guó)情懷和救國(guó)救民的抱負(fù)而努力向西方國(guó)家尋找真理，并由此都曾這樣那樣地成為西方文化的篤信者。且不說(shuō)洪秀全、康有為、嚴(yán)復(fù)和孫中山這些“代表了在中國(guó)共產(chǎn)黨出世以前向西方尋找真理的一派人物”是如此，就是陳獨(dú)秀、李大釗、李達(dá)等中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人也不例外。所不同的是，洪秀全、康有為、嚴(yán)復(fù)和孫中山等人要么終生都未能走出對(duì)于西方文化的迷信，要么始而倡導(dǎo)西方文化、終則退回到文化保守主義的立場(chǎng)，甚至淪為封建帝制的衛(wèi)道士和守靈人；而陳獨(dú)秀、李大釗、李達(dá)等人則經(jīng)過(guò)艱難的探索最終擺脫了早先癡迷西方文化的夢(mèng)魘，自覺(jué)選擇了馬克思主義及其哲學(xué)。

陳獨(dú)秀在五四運(yùn)動(dòng)以前是中國(guó)思想界“全盤(pán)西化”論的代表人物之一。他曾說(shuō)：“欲建設(shè)西洋式之新國(guó)家，組織西洋式之新社會(huì)，以求適今世之生存，則根本問(wèn)題，不可不首先輸入西洋式社會(huì)國(guó)家之基礎(chǔ)，所謂平等人權(quán)之新信仰”。 正是基于這種認(rèn)識(shí)，他把“介紹西方學(xué)說(shuō)，改造社會(huì)”視為他所主編的《新青年》雜志的“唯一之宗旨” 。從哲學(xué)上看，與康有為、梁?jiǎn)⒊�、�?yán)復(fù)、孫中山等人一樣，陳獨(dú)秀、李大釗也都曾是近代西方進(jìn)化論思想的信奉者；反映在政治上，他們最初都曾是資產(chǎn)階級(jí)民主主義者，對(duì)西方近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的民主思想和民主制度推崇備至，其中，陳獨(dú)秀還曾經(jīng)歷了從康梁改良主義的追隨者到資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)民主主義者的轉(zhuǎn)變，而李大釗則曾經(jīng)是一個(gè)帶有改良主義色彩的資產(chǎn)階級(jí)民主主義者。然而，第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后巴黎和會(huì)上美、英、法等西方列強(qiáng)的無(wú)恥分臟活動(dòng)及其對(duì)中國(guó)主權(quán)和利益的出賣，警醒了他們崇拜西方文化的迷夢(mèng)，使他們認(rèn)清了西方資產(chǎn)階級(jí)民主思想和民主制度的局限性和虛偽性；而辛亥革命后民主共和的名存實(shí)亡和民國(guó)社會(huì)的混亂局面，則使他們逐漸認(rèn)識(shí)到西方資產(chǎn)階級(jí)的民主思想和民主制度并不適用于中國(guó)，并迫使他們對(duì)中國(guó)的前途和未來(lái)重新進(jìn)行思考。正當(dāng)他們悲觀、苦悶之際，俄國(guó)爆發(fā)了推翻沙皇專制政權(quán)的二月革命，引起了他們的高度關(guān)注并使他們深受鼓舞。而在俄國(guó)十月革命的感召下，李大釗毅然放棄了資產(chǎn)階級(jí)民主理想，公開(kāi)宣稱自己信奉馬克思主義理論。隨著對(duì)十月革命的了解日益全面和深入，同時(shí)也因受李大釗對(duì)馬克思主義的積極宣傳的影響，陳獨(dú)秀亦很快告別了舊的資產(chǎn)階級(jí)民主理想，轉(zhuǎn)而認(rèn)同和信仰馬克思主義及其哲學(xué)。

至于李達(dá)對(duì)馬克思主義理論的接受和認(rèn)同，則經(jīng)過(guò)了一種形式不同而實(shí)質(zhì)無(wú)異的心路歷程。1913年和1917年，具有強(qiáng)烈愛(ài)國(guó)熱情的李達(dá)抱著實(shí)業(yè)救國(guó)的理想兩次東渡日本，并考入日本第一高等學(xué)校，學(xué)習(xí)探礦冶金。然而，就在李達(dá)兩次東渡日本期間，日本軍國(guó)主義者趁西方列強(qiáng)忙于第一次世界大戰(zhàn)而無(wú)暇東顧之機(jī)加強(qiáng)了對(duì)中國(guó)的侵略擴(kuò)張，并向中國(guó)政府提出了旨在把整個(gè)中國(guó)都置于日本控制之下的“二十一條”無(wú)理要求；而在國(guó)內(nèi)，“各派新舊軍閥都勾結(jié)一個(gè)帝國(guó)主義作后臺(tái)，發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)。全國(guó)人民在蔓延的戰(zhàn)火中，受著軍閥們的剝削和壓迫，都感到活不下去。” 嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，使抱有實(shí)業(yè)救國(guó)理想的李達(dá)在思想上陷入了極度的迷茫，感到自己“就象在漫漫長(zhǎng)夜里摸索道路的行人一樣，眼前是黑暗的，內(nèi)心是極端苦悶的” 。李達(dá)彷徨苦悶之際，俄國(guó)十月革命爆發(fā)并取得了勝利，給了他極大的振奮和鼓舞，使他在黑暗中看到了救國(guó)救民的希望，并使他“初步樹(shù)立了對(duì)馬克思主義的信心和對(duì)蘇俄的向往” 。1818年5月，段祺瑞政府與日本秘密簽訂了反蘇賣國(guó)、引狼入室的“中日共同防敵軍事協(xié)定”。留日中國(guó)學(xué)生聞?dòng)嵑罅x憤填膺、忍無(wú)可忍，并于5月7日在東京集會(huì)抗議，被軍警拘捕多人。在這種情況下，留日中國(guó)學(xué)生決定全體罷學(xué)抗議，并組織“留日學(xué)生救國(guó)團(tuán)”歸國(guó)請(qǐng)?jiān)浮＠钸_(dá)率救國(guó)團(tuán)先譴隊(duì)于5月中旬抵達(dá)北平，并與許德珩等人一起組織和發(fā)動(dòng)了于5月21日舉行的北平學(xué)生向向總統(tǒng)府和段祺瑞政府示威請(qǐng)?jiān)傅幕顒?dòng)。這次示威請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)有北平各院校的兩千多學(xué)生參加，是中國(guó)歷史上較早的一次大規(guī)模的學(xué)生愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，其影響遍及上海、天津、南京等地，并成為次年五四運(yùn)動(dòng)的預(yù)演和先導(dǎo)。雖然這次示威請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目的，但它對(duì)于李達(dá)最終告別本質(zhì)上屬于資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)并帶有某種改良主義色彩的實(shí)業(yè)救國(guó)理想、自覺(jué)接受和認(rèn)同馬克思主義理論卻具有決定性的意義。后來(lái)他自己回憶說(shuō)：“這次挫折，使我們深切地覺(jué)悟到：要想救國(guó)，單靠游行請(qǐng)?jiān)甘菦](méi)有用的；在反動(dòng)統(tǒng)治下‘實(shí)業(yè)救國(guó)’的道路也是一種行不通的幻想。只有由人民起來(lái)推翻反動(dòng)政府，象俄國(guó)那樣走革命的道路。而要走這條道路，就要加緊學(xué)習(xí)馬克思列寧主義的理論，學(xué)習(xí)俄國(guó)人的革命經(jīng)驗(yàn)。” 于是，李達(dá)當(dāng)年再次東渡日本，并毅然放棄了理科的學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)而全力鉆研馬克思主義及其哲學(xué)。

再次，西學(xué)東漸所激起的新文化運(yùn)動(dòng)使中國(guó)一批先進(jìn)的知識(shí)分子完全轉(zhuǎn)變成為馬克思主義者，并促成了馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的廣泛傳播。

從思想文化發(fā)展的角度看，新文化運(yùn)動(dòng)是由西學(xué)東漸所激起的西學(xué)與中學(xué)或東西文化之間的矛盾和沖突的一次總爆發(fā)。這是因?yàn)椋�新文化運(yùn)動(dòng)所大力倡導(dǎo)的科學(xué)和民主精神是近現(xiàn)代西方文化的基本內(nèi)核，它們與中國(guó)幾千年的封建專制和封建迷信是恰相對(duì)峙的。新文化運(yùn)動(dòng)前期（1915年9月至1919年5月），陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅、胡適等新文化運(yùn)動(dòng)的主將以《新青年》雜志為陣地，高舉“民主”和“科學(xué)”兩面旗幟，對(duì)以往幾千年的封建思想和封建文化進(jìn)行了猛烈的抨擊。盡管這一時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)還屬于舊民主主義的文化運(yùn)動(dòng)，但作為中國(guó)歷史上前所未有的偉大的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，它為馬克思主義及其哲學(xué)在中國(guó)的傳播掃清了思想障礙。1919年的五四運(yùn)動(dòng)以后，陳獨(dú)秀、李大釗、瞿秋白、李達(dá)等人迅速轉(zhuǎn)變成為馬克思主義者，他們不僅反對(duì)封建主義，而且反對(duì)各種資產(chǎn)階級(jí)思潮，而他們所運(yùn)用的重要理論武器就是馬克思主義，特別是唯物史觀。因此，五四運(yùn)動(dòng)以后的新文化運(yùn)動(dòng)已成為宣傳馬克思主義及其哲學(xué)和以馬克思主義及其哲學(xué)為指導(dǎo)的新民主主義的文化運(yùn)動(dòng)。正是在五四新文化運(yùn)動(dòng)的促動(dòng)下，全國(guó)各地傳播馬克思主義及其哲學(xué)的刊物和社團(tuán)如雨后春筍般出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，五四運(yùn)動(dòng)以前，倡導(dǎo)新文化的刊物只有《新青年》、《每周評(píng)論》和《新潮》等少數(shù)幾種；而五四運(yùn)動(dòng)后的一年里，全國(guó)新出版的進(jìn)步刊物猛增到400多種，新成立的進(jìn)步社團(tuán)達(dá)三、四百個(gè)。這些刊物和社團(tuán)不僅發(fā)表了大量研究和宣傳馬克思主義及其哲學(xué)的文章，而且積極致力于馬克思主義經(jīng)典著作的翻譯和出版。在它們的推動(dòng)下，馬克思主義及其哲學(xué)在中國(guó)的傳播呈現(xiàn)出迅速燎燃之勢(shì)。

當(dāng)然，西學(xué)東漸背景下的馬克思主義及其哲學(xué)在中國(guó)的廣泛傳播不可能是一帆風(fēng)順的，馬克思主義及其哲學(xué)必然面臨著并實(shí)際經(jīng)歷了與各種西學(xué)、各種反馬克思主義思潮的思想交鋒和論戰(zhàn)，如關(guān)于中西文化的論戰(zhàn)、關(guān)于“問(wèn)題”與“主義”的論戰(zhàn)、關(guān)于科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)。在五四運(yùn)動(dòng)以后的中西文化論戰(zhàn)中，李大釗、陳獨(dú)秀、瞿秋白運(yùn)用唯物史觀對(duì)文化復(fù)古主義進(jìn)行了深刻的批判；在“問(wèn)題”與“主義”的論戰(zhàn)中，李大釗用馬克思主義哲學(xué)反擊了胡適的實(shí)用主義；科玄論戰(zhàn)雖然是現(xiàn)代西方哲學(xué)中的科學(xué)主義和人本主義兩大思潮在中國(guó)思想界的論爭(zhēng)，但其中也有中國(guó)馬克思主義者的聲音，陳獨(dú)秀、瞿秋白、鄧中夏等人就曾運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)對(duì)二者的片面性作了批判。從1919年到1923年，中國(guó)馬克思主義者還經(jīng)歷了與以張東蓀和梁?jiǎn)⒊瑸榇�表的資產(chǎn)階級(jí)改良主義、以黃凌霜和區(qū)聲白為代表的無(wú)政府主義等各種反馬克思主義思潮的論戰(zhàn)。通過(guò)這些思想交鋒和論戰(zhàn)，在中國(guó)思想界搶灘登陸的各種西方學(xué)說(shuō)和“主義”很快要么偃旗息鼓，要么完全銷聲匿跡，而馬克思主義及其哲學(xué)則逐漸成為中國(guó)思想文化發(fā)展的不可遏制的主潮流。

正因?yàn)槲鲗W(xué)東漸在客觀上促成了馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的廣泛傳播，所以它構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的一個(gè)重要?dú)v史前提。人們通常把中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史劃分為馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的傳播和馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化兩個(gè)階段，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的傳播并不歸屬于馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化過(guò)程。這種把馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的傳播與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化截然二分的觀點(diǎn)是完全沒(méi)有根據(jù)的。事實(shí)上，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化進(jìn)程恰恰肇始于馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的廣泛傳播。如果說(shuō)五四運(yùn)動(dòng)之前馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)還只是由不同背景和立場(chǎng)的人并非自覺(jué)地作了一些零星的介紹，那么，五四運(yùn)動(dòng)以后馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)廣泛傳播的過(guò)程，一開(kāi)始就是中國(guó)的馬克思主義者自覺(jué)把馬克思主義哲學(xué)“作為觀察國(guó)家命運(yùn)的工具”、運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)回答“中國(guó)向何去處”這一時(shí)代大問(wèn)題的過(guò)程。換句話說(shuō)，早期中國(guó)馬克思主義者一開(kāi)始就是自覺(jué)地結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)際即通過(guò)運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)考察中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題來(lái)傳播馬克思主義哲學(xué)的。李大釗、陳獨(dú)秀、瞿秋白、李達(dá)等人對(duì)馬克思主義哲學(xué)的傳播清楚地表明了這一點(diǎn)。例如，1920年至1921年，李達(dá)連續(xù)發(fā)表了《張東蓀現(xiàn)原形》、《社會(huì)革命的商榷》、《馬克思還原》、《討論社會(huì)主義并質(zhì)梁任公》、《無(wú)政府主義之解剖》、《馬克思派社會(huì)主義》等文章，運(yùn)用馬克思主義理論、特別是唯物史觀的基本原理，尖銳地批評(píng)了當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界以張東蓀和梁?jiǎn)⒊瑸榇�表的研究系、以黃凌霜和區(qū)聲白為代表的無(wú)政府主義等反馬克思主義思潮，明確地回答了中國(guó)要不要走社會(huì)主義道路、能不能走資本主義道路的問(wèn)題。而在1923年的《馬克思學(xué)說(shuō)與中國(guó)》一文中，他認(rèn)為“馬克思學(xué)說(shuō)之在中國(guó)，已是由介紹的時(shí)期而進(jìn)到實(shí)行的時(shí)期了”，并具體討論了目前的中國(guó)是否可以應(yīng)用馬克思學(xué)說(shuō)改造社會(huì)、中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該怎樣準(zhǔn)備和實(shí)行應(yīng)用馬克思學(xué)說(shuō)改造社會(huì)、中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)后應(yīng)該采用何種政策等三個(gè)問(wèn)題。 實(shí)際上，在五四運(yùn)動(dòng)以后中國(guó)思想界的一系列論戰(zhàn)中，馬克思主義哲學(xué)也正是因?yàn)槟軌驇椭�人們正確回答“中國(guó)向何去處”的時(shí)代大問(wèn)題才戰(zhàn)勝了當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界的各種反馬克思主義思潮。因此，盡管馬克思主義中國(guó)化命題是由毛澤東在1938年正式提出的，但馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的廣泛傳播實(shí)際上就已開(kāi)啟了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的進(jìn)程。由是觀之，西學(xué)東漸客觀上促成了馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的廣泛傳播，實(shí)質(zhì)上也就揭開(kāi)了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的序幕。

二

西學(xué)東漸不僅僅是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的一個(gè)歷史前提，即不僅僅只是客觀上促成了馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的廣泛傳播，它也構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化理論目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和理論功能的發(fā)揮的一個(gè)必要條件。西學(xué)東漸引發(fā)了中國(guó)哲學(xué)歷史發(fā)展過(guò)程中的重大變革，它促成了中國(guó)哲學(xué)的古代傳統(tǒng)向近代傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，從而為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)中發(fā)揮積極的主導(dǎo)作用提供了可能。

馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的理論目標(biāo)是建構(gòu)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)。那么，什么是中國(guó)馬克思主義哲學(xué)呢？金岳霖曾在為馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》一書(shū)所寫(xiě)的《審查報(bào)告》中指出，“中國(guó)哲學(xué)”這個(gè)名稱存在一個(gè)困難問(wèn)題。他說(shuō)：“所謂中國(guó)哲學(xué)史是中國(guó)哲學(xué)的史呢？還是在中國(guó)的哲學(xué)史呢？” 對(duì)于“中國(guó)馬克思主義哲學(xué)”這一概念來(lái)說(shuō)，也存在一個(gè)類似的問(wèn)題，即中國(guó)馬克思主義哲學(xué)到底是一種已成為中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的有機(jī)組成部分的馬克思主義哲學(xué)，還是一種“在中國(guó)”的馬克思主義哲學(xué)。這也就是人們通常所說(shuō)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的合法性問(wèn)題。

中國(guó)馬克思主義哲學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的合法性問(wèn)題原本是一個(gè)早已解決了的問(wèn)題。中國(guó)馬克思主義哲學(xué)是通過(guò)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化建構(gòu)的，而所謂馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，就是把馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合。在這里，“中國(guó)的具體實(shí)際”是指特定時(shí)代中國(guó)的歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的總和，它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是中國(guó)的文化傳統(tǒng)，特別是中國(guó)歷史上綿延數(shù)千年的哲學(xué)傳統(tǒng)，它曾深刻地影響并必將繼續(xù)不斷地影響著中國(guó)人的精神世界；二是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，包括特定時(shí)代中國(guó)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面的發(fā)展?fàn)顩r及其各種復(fù)雜的影響因素，它既延傳和積淀著中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)，也包孕著中國(guó)社會(huì)未來(lái)發(fā)展的種種可能和趨勢(shì)，既以當(dāng)前世界作為自己存在和發(fā)展的外部環(huán)境又是當(dāng)前世界的一個(gè)不可分割的組成部分。與此相應(yīng)，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化也包括兩大方面的內(nèi)容：一是把馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)的文化傳統(tǒng)相結(jié)合，即運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)來(lái)審視、反思和改鑄中國(guó)的文化傳統(tǒng)，推動(dòng)和促進(jìn)中國(guó)先進(jìn)文化的形成和發(fā)展，包括實(shí)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化，同時(shí)又努力吸取中國(guó)傳統(tǒng)文化、特別是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的精粹，用以豐富馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)容和創(chuàng)造中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的民族化形式；二是把馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)的當(dāng)前現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，即運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)考察和分析中國(guó)的當(dāng)前現(xiàn)實(shí)，從中提升出具有時(shí)代性和普遍性的哲學(xué)問(wèn)題，并通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的創(chuàng)造性的回答，指導(dǎo)中國(guó)的當(dāng)前實(shí)踐，推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展。上述兩個(gè)方面，內(nèi)在地包含著毛澤東曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)的馬克思主義中國(guó)化的兩個(gè)維度：既“使馬克思主義在中國(guó)具體化”，即“把馬克思列寧主義的理論應(yīng)用于中國(guó)的具體的環(huán)境” ，又使中國(guó)“豐富的實(shí)際馬克思主義化”。 而作為上述兩個(gè)方面之統(tǒng)一，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化必然使馬克思主義哲學(xué)從內(nèi)容到形式完全變成中國(guó)的東西，必然使馬克思哲學(xué)具有“為中國(guó)老百姓所喜聞樂(lè)見(jiàn)的中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派” ，由此所創(chuàng)造的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)必然以中國(guó)的形式和內(nèi)容體現(xiàn)著馬克思主義哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)，從而必然既是中國(guó)的又是馬克思主義的，即既是中國(guó)哲學(xué)又是馬克思主義哲學(xué)。例如，作為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的第一個(gè)標(biāo)志性成果，毛澤東哲學(xué)就是這樣一種中國(guó)馬克思主義哲學(xué)。1945年4月，劉少奇在黨的七大上所作的關(guān)于修改黨章的報(bào)告中說(shuō)：“毛澤東思想，就是馬克思列寧主義的理論與中國(guó)革命的實(shí)踐之統(tǒng)一的思想，就是中國(guó)的共產(chǎn)主義，中國(guó)的馬克思主義”，它“完全是馬克思主義的，又完全是中國(guó)的。” 整個(gè)毛澤東思想是這樣，毛澤東哲學(xué)亦復(fù)如此。

中國(guó)馬克思主義哲學(xué)還不只是一般意義上的中國(guó)哲學(xué)，它事實(shí)上早已成為中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的主潮流，是20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代形態(tài)的最重要的創(chuàng)造者。五四新文化運(yùn)動(dòng)以后，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的形成和發(fā)展構(gòu)成了現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的主脈。特別是新中國(guó)成立以后，馬克思主義哲學(xué)的真理性和主導(dǎo)地位更是得到了中國(guó)哲學(xué)界的普遍認(rèn)同。1953年，李達(dá)先生在恢復(fù)和重建武漢大學(xué)哲學(xué)系時(shí)，曾明確主張馬克思主義哲學(xué)應(yīng)該成為一切科學(xué)中的首席科學(xué)，并提出了“一體兩翼”的建系方針，即認(rèn)為哲學(xué)系的建設(shè)必須堅(jiān)持以馬克思主義哲學(xué)為“體”、以中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和西方哲學(xué)為兩“翼” 。這一建系方針生動(dòng)而深刻地體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)建設(shè)必須堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)地位的思想，它在當(dāng)時(shí)的中國(guó)哲學(xué)界是極有代表性和示范性的。那時(shí)，許多過(guò)去長(zhǎng)期專治中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和西方哲學(xué)而不了解馬克思主義的著名學(xué)者，如馮友蘭、金岳霖、賀麟等，也都滿腔熱情地自覺(jué)學(xué)習(xí)馬克思主義，努力用馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)自己的學(xué)術(shù)研究。上世紀(jì)90年代以來(lái)，雖然挑戰(zhàn)馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)地位的鼓噪聲一直不絕于耳，但它們并沒(méi)有消解馬克思主義哲學(xué)中國(guó)哲學(xué)建設(shè)中的主導(dǎo)作用，馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)地位也是其他任何一種哲學(xué)所不可能取代的。

然而，在今日中國(guó)哲學(xué)界，仍然有人置上述基本的歷史事實(shí)而不顧，這樣那樣地質(zhì)疑和否定中國(guó)馬克思主義哲學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的合法性。其中，以某些文化保守主義者的看法最為典型。在他們看來(lái)，近百年來(lái)的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)史不過(guò)是一種“馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)”的歷史，而“馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)”一如“進(jìn)化主義在中國(guó)”、“唯意志論哲學(xué)在中國(guó)”和“實(shí)用主義在中國(guó)”，它們?nèi)�都是“在中�?guó)”的哲學(xué)而并不真正屬于中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)，或者說(shuō)，它們都只是中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)這個(gè)家族中的“客人”而非“主人”或“成員”。按照他們中一些人的描述，作為19世紀(jì)中葉以后伴隨著西方列強(qiáng)的入侵而出現(xiàn)的西方文化潮水般地涌入中國(guó)的一種表現(xiàn)，馬克思主義哲學(xué)約一百年前傳播到了中國(guó)，然后就指導(dǎo)中國(guó)革命取得了勝利并成為中國(guó)社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，使中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)生了深刻的變化，其自身也經(jīng)歷了相當(dāng)曲折的進(jìn)程 。在這幅題為“馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)”的漫畫(huà)式圖景中，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化和中國(guó)馬克思主義哲學(xué)都純屬子虛烏有的事情，馬克思主義哲學(xué)甚至成了中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)“恕不接待”的“客人”。除文化保守主義者外，也還有學(xué)者以其他的方式質(zhì)疑和否定中國(guó)馬克思主義哲學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的合法性。例如，近年來(lái)中國(guó)哲學(xué)界流行的“中、西、馬對(duì)話”的話語(yǔ)方式，就其把中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)視為互為他者的三種不同哲學(xué)而言，實(shí)際上也是否定中國(guó)馬克思主義哲學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的合法性的。

人們質(zhì)疑和否定中國(guó)馬克思主義哲學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的合法性的一個(gè)重要理由是，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)有著很不相同的傳統(tǒng)，即西方哲學(xué)傳統(tǒng)和中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)，而在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前這兩大哲學(xué)傳統(tǒng)之間并沒(méi)有真正的交流和實(shí)質(zhì)性的影響，因此，馬克思主義哲學(xué)是無(wú)法接上中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)而成為中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的 。

這種對(duì)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)作為中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的合法性的質(zhì)疑，問(wèn)題恰恰出在對(duì)中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的理解上，即把中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)理解為一成不變的東西。其實(shí)，雖然傳統(tǒng)具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性，但任何傳統(tǒng)都不可能是永恒不變的。美國(guó)學(xué)者E.希爾斯曾專門考察過(guò)傳統(tǒng)的變遷問(wèn)題。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的變遷，可能源于某種“內(nèi)部因素”的影響，也可能因某種“外部因素”的影響而發(fā)生。“當(dāng)傳統(tǒng)的擁護(hù)者被帶到或來(lái)到其他傳統(tǒng)的面前時(shí)，傳統(tǒng)便發(fā)生了變化。外來(lái)傳統(tǒng)支持者的經(jīng)濟(jì)、政治和軍事力量，外來(lái)傳統(tǒng)明顯的方便性和有效性，以及在既有傳統(tǒng)的假設(shè)之內(nèi)的知識(shí)上令人信服的優(yōu)越性——所有這些都促使既有傳統(tǒng)發(fā)生變遷。” 雖然E.希爾斯所考察的是一般傳統(tǒng)的變遷，但他的分析對(duì)我們理解中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)及其變化也是很有啟發(fā)意義的。

眾所周知，中國(guó)古代哲學(xué)曾經(jīng)經(jīng)歷了從殷周之際到明清時(shí)代的長(zhǎng)期演變。大致產(chǎn)生于殷周之際的中國(guó)哲學(xué)，至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，出現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴的繁榮局面。孔子創(chuàng)立的儒家思想在漢代取得了主導(dǎo)地位，成為自此以后中國(guó)古代哲學(xué)發(fā)展的主流，并因此構(gòu)成了中國(guó)哲學(xué)的古代傳統(tǒng)。直到1840的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國(guó)哲學(xué)的古代傳統(tǒng)的確未曾受到過(guò)西方哲學(xué)傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)性影響，但這并不意味著中西方不同的哲學(xué)傳統(tǒng)永遠(yuǎn)也不會(huì)發(fā)生碰撞和交融。事情的根本變化恰恰是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的西學(xué)東漸，使西方文化潮水般地涌入中國(guó)，導(dǎo)致了中西文化大碰撞，激起了中國(guó)思想界異常激烈的“古今中西”之爭(zhēng)，包括關(guān)于中、西哲學(xué)的論爭(zhēng)，并最終引發(fā)了中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的重大變革。借用E.希爾斯的話來(lái)說(shuō)，西學(xué)東漸正是促成中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)發(fā)生變遷的關(guān)鍵“外部因素”。

對(duì)于1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)的重大變革，一些中國(guó)哲學(xué)史的研究專家早有明確的認(rèn)知和精辟的論述。馮契先生就曾分析過(guò)包括中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)文化傳統(tǒng)在近代的革命性轉(zhuǎn)變。他說(shuō)：“現(xiàn)在人們一談到傳統(tǒng)，往往專指古代傳統(tǒng)。我們有五千年民族文化傳統(tǒng)，這是足以自豪和需要批判地加以繼承的，但是，構(gòu)成當(dāng)代人直接精神背景的，卻不是原封不動(dòng)的古代傳統(tǒng)。古代文化中那些在當(dāng)代仍然有生命力的東西，大多是經(jīng)過(guò)近代歷史的篩選，并發(fā)生了不同程度變形的東西。所以，批判繼承民族文化傳統(tǒng)的問(wèn)題，首先應(yīng)該注意的是自1840年以來(lái)一百余年間（主要是二十世紀(jì)）形成的近代傳統(tǒng)。在這期間，與中國(guó)經(jīng)歷了巨大的社會(huì)變革相聯(lián)系，也發(fā)生了一場(chǎng)重大的哲學(xué)變革。‘變革’，那就是說(shuō)，哲學(xué)思想、哲學(xué)范疇在這期間發(fā)生了質(zhì)的變化。” 在他看來(lái)，伴隨著整個(gè)文化傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)也經(jīng)歷了由古代傳統(tǒng)向近代傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變。他指出：“中國(guó)近代哲學(xué)既是古代哲學(xué)的延續(xù)，又發(fā)生了革命性的變革，形成了新的近代傳統(tǒng)。” 對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的這種“新的近代傳統(tǒng)”，馮契先生著重就中國(guó)近代哲學(xué)家們所關(guān)注的不同于中國(guó)古代哲學(xué)的中心問(wèn)題作了分析：“在中國(guó)近代，時(shí)代的中心問(wèn)題就是‘中國(guó)向何處去’的問(wèn)題。災(zāi)難深重的中華民族，如何才能獲得解放，才能不受帝國(guó)主義的壓迫、欺凌、 奴役？一百年來(lái)的志士仁人就是為了解決這個(gè)問(wèn)題而前仆后繼。這個(gè)時(shí)代的中心問(wèn)題在政治思想領(lǐng)域表現(xiàn)為‘古今、中西’之爭(zhēng)，其內(nèi)容就是如何向西方學(xué)習(xí)，并且對(duì)自己的傳統(tǒng)進(jìn)行反省，來(lái)尋求救國(guó)救民的真理，以便引導(dǎo)我們這個(gè)民族走上自由解放的道路。這一政治思想領(lǐng)域中的關(guān)于‘古今、中西’的論爭(zhēng)，是中國(guó)人民反帝反封建的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的反映。” “在中國(guó)近代史上，很多有成就的思想家并不是專搞哲學(xué)的，他們研究哲學(xué)主要是為了回答‘中國(guó)向何處去’的問(wèn)題。” “研究中國(guó)近代哲學(xué)，首先要看到這一特點(diǎn)：中國(guó)近代史上很多思想家是愛(ài)國(guó)者，是革命家，他們代表了中華民族的希望，代表了中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)。他們的熱情、意志、思想都集中在解決‘中國(guó)向何處去’的問(wèn)題。而‘中國(guó)向何處去’的問(wèn)題，就表現(xiàn)為政治思想領(lǐng)域的‘古今、中西’之爭(zhēng)制約著哲學(xué)的發(fā)展。為什么在中國(guó)近代，有的哲學(xué)問(wèn)題顯得突出了，有的哲學(xué)問(wèn)題沒(méi)有被注意，最主要的原因就在于此。” 顯然，按照馮契先生的理解，既然“古今中西”之爭(zhēng)是“中國(guó)向何處去”這一時(shí)代中心問(wèn)題在政治思想領(lǐng)域的表現(xiàn)并制約著中國(guó)近代哲學(xué)的發(fā)展，構(gòu)成了中國(guó)近代哲學(xué)傳統(tǒng)的特點(diǎn)，而“古今中西”之爭(zhēng)又是由近代以來(lái)的西學(xué)東漸激起的，那么，中國(guó)近代哲學(xué)革命即由中國(guó)哲學(xué)的古代傳統(tǒng)向近代傳統(tǒng)的革命性轉(zhuǎn)變就是由西學(xué)東漸促成的。

近代以來(lái)西方哲學(xué)東漸的過(guò)程，是從嚴(yán)復(fù)等人開(kāi)始的。嚴(yán)復(fù)引入西方近代經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)和現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則，在經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)上解析了中國(guó)古代哲學(xué)的話語(yǔ)方式和范疇體系，以牛頓力學(xué)、特別是達(dá)爾文的進(jìn)化論為框架建構(gòu)了中國(guó)哲學(xué)史上第一個(gè)完全近代意義上的哲學(xué)體系，并由此成為促使中國(guó)哲學(xué)的古代傳統(tǒng)向近代傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變的樞機(jī)人物。正如馮契先生所說(shuō)：嚴(yán)復(fù)“堅(jiān)決主張向西方學(xué)習(xí)，用西學(xué)來(lái)代替中學(xué)，用新學(xué)來(lái)代替舊學(xué)。他用科學(xué)的進(jìn)化論作為思想武器，拿西方近代資產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)的世界觀與中國(guó)封建社會(huì)腐朽落后的統(tǒng)治思想作比較，來(lái)鼓勵(lì)人們向西方學(xué)習(xí)，樹(shù)立中華民族自主、自強(qiáng)的信心，激發(fā)人們的愛(ài)國(guó)熱情。這在當(dāng)時(shí)是起了一定的革命作用。可以說(shuō)，這是標(biāo)志著中國(guó)近代哲學(xué)發(fā)展第一階段革命的開(kāi)始。” 馮契先生強(qiáng)調(diào)指出：“過(guò)去中西哲學(xué)（以及其他民族的哲學(xué)）各自獨(dú)立地發(fā)展，它們各是世界哲學(xué)的一部分，沒(méi)有統(tǒng)一的世界哲學(xué)史”，而“由于中國(guó)近代的哲學(xué)革命，中西哲學(xué)、中西文化在中國(guó)的土地上開(kāi)始匯合了”，因此，“對(duì)于中國(guó)近代哲學(xué)論爭(zhēng)，我們還是應(yīng)該把中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與西方近現(xiàn)代哲學(xué)聯(lián)系起來(lái)加以考察。中國(guó)近代哲學(xué)是從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)演變而來(lái)的；同時(shí)，它又在一定意義上重復(fù)了西方近代哲學(xué)發(fā)展史。” 這也就是說(shuō)，由嚴(yán)復(fù)開(kāi)啟的中國(guó)哲學(xué)的近代傳統(tǒng)同時(shí)融匯了中國(guó)哲學(xué)的古代傳統(tǒng)和西方哲學(xué)傳統(tǒng)。

正是因?yàn)橛晌鲗W(xué)東漸促成的中國(guó)近代哲學(xué)傳統(tǒng)同時(shí)融匯了中國(guó)哲學(xué)的古代傳統(tǒng)和西方哲學(xué)傳統(tǒng)，它使得最初在西方哲學(xué)傳統(tǒng)中產(chǎn)生的馬克思主義哲學(xué)可以通過(guò)中國(guó)化而對(duì)接上中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)并轉(zhuǎn)化成中國(guó)哲學(xué)，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化才能夠在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的建構(gòu)中發(fā)揮積極的主導(dǎo)作用。1938年，毛澤東在正式提出馬克思主義中國(guó)化命題時(shí)曾經(jīng)指出，“從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)。” 有學(xué)者認(rèn)為，毛澤東在這里實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了這樣一點(diǎn)，即要實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，就應(yīng)該注重總結(jié)和繼承中國(guó)哲學(xué)的古代哲學(xué)傳統(tǒng)和中國(guó)哲學(xué)的近代傳統(tǒng)，因?yàn)榭追蜃涌梢哉f(shuō)是中國(guó)文化和中國(guó)哲學(xué)的古代傳統(tǒng)的代表，而孫中山則可以視為中國(guó)文化和中國(guó)哲學(xué)的近代傳統(tǒng)的象征 。事實(shí)也是如此。近百年來(lái)，中國(guó)的馬克思主義者努力把馬克思主義哲學(xué)與包括中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)在內(nèi)的中國(guó)的具體現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，通過(guò)探索和回答“中國(guó)向何處去”這一時(shí)代大問(wèn)題，不斷推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化。盡管這一過(guò)程頗為曲折，很是艱難，但它使馬克思主義哲學(xué)早已成為中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的主潮流則是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

三

正因?yàn)槲鲗W(xué)東漸是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的一個(gè)重要?dú)v史前提，并構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化理論目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和理論功能的發(fā)揮的一個(gè)必要條件，所以從一定意義上說(shuō)，沒(méi)有西學(xué)東漸就不可能出現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，不深入研究西學(xué)東漸及其與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的關(guān)系就不可能真正理解馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化。從這個(gè)角度看，對(duì)西學(xué)東漸的漠視確是以往馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化研究的一個(gè)重大缺陷。在近年來(lái)的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化研究中，有些學(xué)者也已經(jīng)意識(shí)到了這一問(wèn)題，并試圖考察和分析西學(xué)東漸與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化之間的關(guān)系，但他們并沒(méi)有正確地理解和把握這一關(guān)系，竟然認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化本身就屬于西學(xué)東漸的范疇。在筆者看來(lái)，這是對(duì)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的嚴(yán)重誤讀，它甚至?xí)�造成比以往馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化研究對(duì)西學(xué)東漸的漠視更為嚴(yán)重的后果。實(shí)際上，雖然馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與近代以來(lái)的西學(xué)東漸有著密切的聯(lián)系，但它并不是西學(xué)東漸史的一個(gè)組成部分。

首先，馬克思主義哲學(xué)與人們通常所說(shuō)的各種西學(xué)具有不同的理論本質(zhì)。

人們通常所說(shuō)的“西學(xué)”是一個(gè)與“中學(xué)”相對(duì)應(yīng)的概念，它有廣義和狹義之分。廣義的西學(xué)概念是西方文化的總稱，其中也包括西方近代以來(lái)迅速發(fā)展起來(lái)的自然科學(xué)。顯然，這種意義上的西學(xué)概念是很不嚴(yán)密的，今天人們一般也不再在這種意義上使用西學(xué)概念，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)是沒(méi)有中、西之分的。狹義的西學(xué)概念則是指西方近現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)思潮，特別是政治法律思想和哲學(xué)理論，它們是西方近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值訴求的理論表達(dá)。毛澤東曾把這種意義上的“西學(xué)”稱為“新學(xué)”。按照他的說(shuō)法，“西方資產(chǎn)階級(jí)民主主義的文化，即所謂新學(xué)”，它“和中國(guó)封建主義的文化即所謂舊學(xué)是對(duì)立的” 。對(duì)于這種意義上的“西學(xué)”，我們不能望文生義地加以理解和解釋，尤其是不能將其簡(jiǎn)單地視同為“西方人之學(xué)”或西方人創(chuàng)立的思想和理論，因?yàn)槲鞣饺藙?chuàng)立的思想和理論并不一定就是西方近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值訴求的理論表達(dá)，它完全可能超越西方近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的狹隘視界，馬克思主義哲學(xué)就是如此。雖然馬克思、恩格斯都是西方人，但他們所創(chuàng)立的理論表明他們是生長(zhǎng)在西方的“世界公民”；雖然馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生于西方國(guó)家，但它是全部人類思想積極成果的結(jié)晶，它所表達(dá)的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和全人類的價(jià)值訴求，它的理論旨?xì)w是整個(gè)人類的解放和每個(gè)人的自由全面發(fā)展，因而它是一種從根本上超越了地域的、民族的和階級(jí)的片面性和局限性的“世界的文學(xué)” 。因此，無(wú)視馬克思主義哲學(xué)與各種西方近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)思潮之間的本質(zhì)區(qū)別，把它們都籠而統(tǒng)之、等而視之地稱之為西學(xué)，并因此認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化是近代以來(lái)西學(xué)東漸的一個(gè)組成部分，這種觀點(diǎn)在理論上是極其錯(cuò)誤的，它絲毫無(wú)助于我們對(duì)于馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化及其深遠(yuǎn)意義的理解，只會(huì)帶來(lái)諸多的理論混亂。

值得進(jìn)一步指出的是，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)界有些學(xué)者不僅把原初形態(tài)的馬克思主義哲學(xué)即由馬克思、恩格斯創(chuàng)立和闡述的馬克思主義哲學(xué)劃歸西學(xué)的范疇，甚至斷言整個(gè)馬克思主義哲學(xué)都屬于西方哲學(xué)。 這是一種比上述把原初形態(tài)的馬克思主義哲學(xué)與各種“西學(xué)”混為一談更加錯(cuò)謬的觀點(diǎn)，因?yàn)樗�不僅抹平和掩蓋了馬克思主義哲學(xué)與各種西學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，而且還歪曲了馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史事實(shí)。這些學(xué)者斷言整個(gè)馬克思主義哲學(xué)都屬于西方哲學(xué)，無(wú)非還是因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)最初產(chǎn)生于西方，是由馬克思、恩格斯這兩個(gè)西方人創(chuàng)立并以馬克思的名字命名的。但是，如果說(shuō)有人認(rèn)為原初形態(tài)的馬克思主義哲學(xué)屬于西方哲學(xué)雖并不正確卻還事出有因的話，那么，斷言整個(gè)馬克思主義哲學(xué)都屬于西方哲學(xué)則表現(xiàn)出對(duì)于馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的歷史事實(shí)的極端漠視。稍有一點(diǎn)常識(shí)的人都知道，馬克思主義哲學(xué)誕生160多年來(lái)經(jīng)歷了一個(gè)世界化與民族化相統(tǒng)一的發(fā)展過(guò)程。雖然馬克思主義哲學(xué)最初產(chǎn)生于西方國(guó)家即德國(guó)，但由于集中地反映了時(shí)代的本質(zhì)特點(diǎn)，適應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的需要，它很快就超越了其創(chuàng)立時(shí)期的狹隘地域和民族界限，在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的傳播，產(chǎn)生了普遍而深刻的影響，并在20世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)主義實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的指導(dǎo)作用。在馬克思主義哲學(xué)的這一世界化進(jìn)程中，特別是20世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)的馬克思主義者和共產(chǎn)黨人紛紛地把馬克思主義哲學(xué)與本民族、本國(guó)家的具體實(shí)際相結(jié)合，從而使馬克思主義哲學(xué)又不斷地民族化，出現(xiàn)了蘇俄的馬克思主義哲學(xué)、中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)、越南的馬克思主義哲學(xué)、朝鮮的馬克思主義哲學(xué)、古巴的馬克思主義哲學(xué)、當(dāng)代西方的馬克思主義哲學(xué)等各種不同的馬克思主義哲學(xué)民族化形式。雖然它們所經(jīng)歷的發(fā)展道路各不相同，在理論視角、所關(guān)注的問(wèn)題及研究問(wèn)題的思路和方法等許多方面都有很大的差異，甚至在一些問(wèn)題上還存在著相當(dāng)大的分歧，但這些差異和分歧只是馬克思主義哲學(xué)內(nèi)部的差異和分歧。作為馬克思主義哲學(xué)的民族化形式，它們不僅具有一些最基本的共同點(diǎn)，而且在馬克思主義哲學(xué)的研究上都取得了獨(dú)特的理論成就，都從不同的維度為馬克思主義哲學(xué)的豐富和發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)，因而都屬于整個(gè)馬克思主義哲學(xué)的有機(jī)組成部分。顯然，這樣一種內(nèi)在地包含著各種不同的民族化形式的馬克思主義哲學(xué)，無(wú)論如何都是不能被歸入西方哲學(xué)的范疇的。

其次，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與西學(xué)東漸具有不同的目的和社會(huì)性質(zhì)。

西學(xué)東漸并不是一種單純的文化傳播現(xiàn)象，它受到不同目的的制導(dǎo)并因而具有極其復(fù)雜的社會(huì)性質(zhì)。一方面，西學(xué)東漸是西方國(guó)家文化殖民的一種表現(xiàn)，它原本是為西方殖民主義服務(wù)的。這從西學(xué)東漸早期來(lái)華西方人、特別是傳教士所起的作用以及西學(xué)東漸是由西方資本主義國(guó)家的堅(jiān)船利炮開(kāi)道的等方面就可以看得很清楚。人們通常認(rèn)為，西學(xué)東漸大體上經(jīng)歷了兩個(gè)重要時(shí)期。一是明末清初時(shí)期。這一時(shí)期西學(xué)東漸的主體是來(lái)華西方人、特別是耶穌會(huì)傳教士，他們?cè)趥鞑セ�督教教義的同時(shí)，也譯著了大量西學(xué)書(shū)籍，對(duì)西方的科技和學(xué)術(shù)思想作了介紹。1605年意大利耶穌會(huì)傳教士利瑪竇撰著的《乾坤體義》，被《四庫(kù)全書(shū)》編纂者稱為“西學(xué)傳入中國(guó)之始”。從總體上看，這一時(shí)期傳入的西學(xué)對(duì)中國(guó)思想界的影響并不大，人們所著重注意的主要是西學(xué)的技術(shù)層面，如天文歷法、測(cè)量以及所謂的“西洋奇器”等等。二是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，西方殖民主義者用堅(jiān)船利炮撞開(kāi)了中國(guó)以往長(zhǎng)期閉鎖的國(guó)門，也按照殖民主義的慣常邏輯開(kāi)始了對(duì)中國(guó)的大規(guī)模文化入侵，從而使西學(xué)東漸迅速成燎原之勢(shì)，并造就了近代中國(guó)半殖民地社會(huì)的文化特征。毛澤東在論述帝國(guó)主義列強(qiáng)如何使近代中國(guó)變成半殖民地時(shí)曾說(shuō)：它們除了對(duì)中國(guó)進(jìn)行軍事侵略、政治壓迫和經(jīng)濟(jì)剝削以外，“對(duì)于麻醉中國(guó)人民的精神的一個(gè)方面，也不放松，這就是它們的文化侵略政策。傳教，辦醫(yī)院，辦學(xué)校，辦報(bào)紙和吸引留學(xué)生等，就是這個(gè)侵略政策的實(shí)施。其目的，在于造就服從它們的知識(shí)干部和愚弄廣大的中國(guó)人民” 。即使是在今天，西學(xué)東漸也仍然帶有這種文化殖民的性質(zhì)，因?yàn)槲鞣絿?guó)家的文化侵略政策從來(lái)都沒(méi)有改變。在當(dāng)代，西學(xué)東漸已成為西方國(guó)家全球化策略的一個(gè)重要組成部分，是西方國(guó)家借以傳播其價(jià)值觀念的重要途徑，它是為西方資本的全球擴(kuò)張服務(wù)的。雖然西學(xué)東漸客觀上促進(jìn)了西方科學(xué)知識(shí)的傳播和東西方之間的文化交流，但我們?cè)谌魏螘r(shí)候都不應(yīng)忘記、更不能否定其所帶有的文化殖民的性質(zhì)。另一方面，西學(xué)東漸又是中華民族救亡圖存和奮發(fā)圖強(qiáng)的一種表現(xiàn)，是中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子為了拯救危亡中的中華民族和推進(jìn)中華民族的偉大復(fù)興而奮起向西方學(xué)習(xí)的結(jié)果。西方國(guó)家文化殖民的需要只是西學(xué)東漸的外因，如果沒(méi)有某種內(nèi)因起作用，西學(xué)東漸是很難在短時(shí)間內(nèi)大規(guī)模地展開(kāi)的，這也是明末清初時(shí)期西學(xué)既已開(kāi)始傳入但并沒(méi)有對(duì)中國(guó)思想界產(chǎn)生重要影響的原因。真正給西學(xué)東漸以有力推動(dòng)的內(nèi)因是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后形成的，這就是中華民族救亡圖存的需要。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)使晚清政府的一些人士認(rèn)識(shí)到必須“師夷長(zhǎng)技以制夷”，但最初人們重視的仍然是西方文化的器物方面，這突出地表現(xiàn)在19世紀(jì)60年代出現(xiàn)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)上。當(dāng)時(shí)的洋務(wù)派人士對(duì)待西學(xué)的基本態(tài)度是“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，其所關(guān)注的主要是西方先進(jìn)的武器、器械及相關(guān)技能。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中華民族的危機(jī)進(jìn)一步加重。為了救亡圖存，梁?jiǎn)⒊�、康有為、譚嗣同等一大批知識(shí)分子開(kāi)始全面地向西方學(xué)習(xí)，他們不僅致力于西方的自然科學(xué)理論和政治、法律思想的引入，更是積極主張和要求政治上的變革。直到這時(shí)，西方文化和學(xué)術(shù)思想才真正開(kāi)始大規(guī)模地傳入中國(guó)，各種西學(xué)才開(kāi)始對(duì)中國(guó)思想界產(chǎn)生深刻的影響，并引發(fā)了中國(guó)思想界關(guān)于東西文化的持續(xù)不斷的大論戰(zhàn)，出現(xiàn)了東西文化大激蕩的局面。當(dāng)代以來(lái)，特別是改革開(kāi)放以后，為了促進(jìn)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和思想文化的發(fā)展，中國(guó)知識(shí)界又以飽滿的熱情譯介、傳播和研究各種西學(xué)，努力學(xué)習(xí)、借鑒和吸收西方國(guó)家的優(yōu)秀思想文化成果，把西學(xué)東漸推向了一個(gè)新的高潮。由此可見(jiàn)，西學(xué)東漸是西方列強(qiáng)的殖民主義運(yùn)動(dòng)與中華民族的救亡圖存和自我振興運(yùn)動(dòng)共同作用的結(jié)果，它帶有西方國(guó)家文化入侵和中華民族救亡圖存和奮發(fā)圖強(qiáng)的雙重性質(zhì)。

與西學(xué)東漸不同，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的根本目的是要用馬克思主義哲學(xué)改造中國(guó)、回答“中國(guó)向何處去”這一時(shí)代大問(wèn)題。它是中國(guó)的馬克思主義者自覺(jué)把馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合、謀求國(guó)家獨(dú)立、民族解放和人民生活幸福的過(guò)程中所發(fā)生的歷史事件。從原則上講，西學(xué)東漸的主體可以是任何背景和立場(chǎng)的人，除非他是那種極端的文化保守主義者。就西學(xué)東漸的歷史看，實(shí)際情況也是如此。且不說(shuō)那些來(lái)華西方人和傳教士與中國(guó)人對(duì)西學(xué)看法上的差異，就是近代以來(lái)曾以不同方式傳播和倡導(dǎo)西學(xué)的中國(guó)人對(duì)西學(xué)的基本態(tài)度也是不盡相同的，其中，有的主張“中體西用”，有的主張“全盤(pán)西化”，還有的主張“中西互補(bǔ)”，但這些人對(duì)待西學(xué)的不同看法和態(tài)度，并不防礙他們都為西學(xué)東漸作出了自己的積極努力。與此形成鮮明對(duì)照的是，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的主體只能是中國(guó)的馬克思主義者。因?yàn)槿藗冎挥姓嬲�認(rèn)同和信仰馬克思主義哲學(xué)，才有可能把馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合、自覺(jué)運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)改造中國(guó)和探索“中國(guó)向何處去”這一時(shí)代大問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)，我們僅從馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的早期傳播就可看得非常清楚。雖然新文化運(yùn)動(dòng)之前某些來(lái)華的西方傳教士也曾偶爾提到馬克思的名字和學(xué)說(shuō)，但他們中沒(méi)有一個(gè)人真正專門介紹過(guò)馬克思主義及其哲學(xué)。蔡元培先生曾稱贊嚴(yán)復(fù)是在中國(guó)介紹西洋哲學(xué)的第一人 ，但作為資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家，嚴(yán)復(fù)始終避而不提馬克思主義哲學(xué)。雖然梁?jiǎn)⒊�等資產(chǎn)階級(jí)改良派介紹過(guò)馬克思的學(xué)說(shuō)，但他們并不認(rèn)同馬克思主義及其哲學(xué)，他們傳播馬克思主義及其哲學(xué)的目的僅限于脅迫清政府實(shí)現(xiàn)君主立憲。梁?jiǎn)⒊�本人就曾直言不諱地說(shuō)：中國(guó)當(dāng)時(shí)“民族主義尚不暇及，何論于社會(huì)主義大同理想哉？曰：吾明知不能驟致大同，而實(shí)欲立大同之基也。立大同之基何？曰：在迫朝廷改專制政體而為立憲政體。” 孫中山等資產(chǎn)階級(jí)革命派也曾為傳播馬克思主義及其哲學(xué)作過(guò)貢獻(xiàn)，但他們同樣并不信仰馬克思主義及其哲學(xué)，其傳播馬克思主義理論的目的僅僅是想籍此而預(yù)防未來(lái)中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)馬克思所激烈批判過(guò)的那些資本主義的弊病。孫中山本人曾經(jīng)坦言：“我國(guó)提倡社會(huì)主義，人皆斥為無(wú)病之呻吟，此未知社會(huì)主義之作用也。處今日中國(guó)而言社會(huì)主義，即預(yù)防大資本家之發(fā)生可矣。此非無(wú)病之呻吟，正未病之防衛(wèi)也。” 與上述這些人截然不同，李大釗、陳獨(dú)秀、瞿秋白、李達(dá)等人在新文化運(yùn)動(dòng)中已轉(zhuǎn)變成為馬克思主義者，他們受俄國(guó)十月革命勝利的鼓舞而立志用馬克思主義哲學(xué)改造中國(guó)、回答“中國(guó)向何處去”這一時(shí)代大問(wèn)題，并且開(kāi)始緊密地結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)際來(lái)傳播馬克思主義哲學(xué)，致力于“建立普遍與特殊之統(tǒng)一的理論”（李達(dá)語(yǔ)），由此不僅推動(dòng)了馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)真正大規(guī)模的廣泛傳播，而且開(kāi)啟了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的歷史進(jìn)程。可見(jiàn)，即使僅就馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的早期傳播來(lái)看，它與具有雙重性質(zhì)的西學(xué)東漸也是完全不同的。

再次，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與西學(xué)東漸具有不同的結(jié)果和社會(huì)效應(yīng)。

正如前述，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化即把馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合，它的理論目標(biāo)在于建構(gòu)中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)，而它的根本目的則是要以馬克思主義哲學(xué)改造中國(guó)、回答“中國(guó)向何處去”這一時(shí)代大問(wèn)題。近百年來(lái)的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化歷程，實(shí)際上也就是這樣一種理論目標(biāo)和根本目的不斷實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。當(dāng)然，這一過(guò)程是相當(dāng)曲折的。雖然早期的中國(guó)馬克思主義者已開(kāi)始緊密結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)際傳播馬克思主義哲學(xué)、從而開(kāi)啟了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的進(jìn)程，但他們對(duì)馬克思主義哲學(xué)和中國(guó)的具體實(shí)際的理解還不深刻和全面，特別是他們中的一些人曾把馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)哲學(xué)完全對(duì)立起來(lái)，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行了激烈批判和根本否定，因而還不可能真正實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的理論目標(biāo)。1938年10月，毛澤東在中共中央六屆六中全會(huì)上作了《論新階段》的政治報(bào)告，深刻地認(rèn)識(shí)到了早期中國(guó)馬克思主義者的上述缺陷，明確提出了“從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)”的問(wèn)題，并較系統(tǒng)地闡述了馬克思主義中國(guó)化思想。 直到這時(shí)，中國(guó)的馬克思主義者才真正達(dá)致馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的理論自覺(jué)，并開(kāi)始了中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的偉大創(chuàng)造，逐漸形成了毛澤東哲學(xué)思想，為馬克思主義中國(guó)化的第一個(gè)標(biāo)志性成果即毛澤東思想奠定了理論基礎(chǔ)。在毛澤東思想的指導(dǎo)下，中國(guó)馬克思主義者和共產(chǎn)黨人不僅實(shí)現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，建構(gòu)了現(xiàn)代中國(guó)的革命文化，重塑了中國(guó)人的精神世界，而且成功地找到了一條中國(guó)特色的民主革命道路，完成了國(guó)家獨(dú)立和民族解放的偉業(yè)，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)歷史上最廣泛最深刻的社會(huì)變革，開(kāi)啟了中華民族發(fā)展進(jìn)步的新的歷史紀(jì)元。新中國(guó)成立后，特別是近30多年來(lái)，中國(guó)的馬克思主義者在總結(jié)歷史上正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上不斷推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，使中國(guó)馬克思主義哲學(xué)不斷發(fā)展，為馬克思主義中國(guó)化的又一個(gè)標(biāo)志性成果即中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系奠定了重要理論基礎(chǔ)。在中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的指導(dǎo)下，中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國(guó)人民進(jìn)行了改革開(kāi)放的新的偉大革命，開(kāi)創(chuàng)、堅(jiān)持和發(fā)展了中國(guó)特色社會(huì)主義，推動(dòng)中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面都取得了舉世矚目的偉大成就。可見(jiàn)，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化對(duì)于作為中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)主潮流的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的建構(gòu)，同時(shí)也就是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)主流思想文化的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)內(nèi)核的建構(gòu)，它從根本上改變了中國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程，成為中華民族走向繁榮富強(qiáng)和偉大復(fù)興的根本理論法寶。

與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化相比較，西學(xué)東漸的結(jié)果和社會(huì)效應(yīng)則呈現(xiàn)出另一番景象。雖然西學(xué)東漸也曾使各種西學(xué)在中國(guó)思想界和中國(guó)社會(huì)激起了這樣那樣的漣漪，但由于各種西學(xué)本質(zhì)上是西方近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值訴求的理論表達(dá)，現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)缺少其賴以扎根的歷史條件和現(xiàn)實(shí)土壤，因而它們始終沒(méi)有真正進(jìn)入中國(guó)人的精神世界，更沒(méi)有對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。近代以來(lái)，在中國(guó)思想界和中國(guó)社會(huì)盤(pán)桓時(shí)間最久、產(chǎn)生影響最大的西學(xué)當(dāng)數(shù)自由主義思潮，但西學(xué)東漸史終究也不過(guò)是自由主義的一曲哀歌。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，近代中國(guó)知識(shí)分子是抱著向西方尋求救國(guó)救民真理的目的而把西方自由主義介紹到中國(guó)來(lái)的，而西方自由主義傳入中國(guó)后也確曾在反對(duì)封建文化的斗爭(zhēng)中起過(guò)積極作用。例如，嚴(yán)復(fù)對(duì)西方古典自由主義思想的系統(tǒng)介紹，為近代中國(guó)的維新變法運(yùn)動(dòng)提供了思想武器；胡適是杜威功利自由主義的追隨者并被稱為中國(guó)“第一代自由主義知識(shí)分子代表” ，他在五四新文化運(yùn)動(dòng)中倡導(dǎo)文學(xué)革命，對(duì)舊文學(xué)和封建文化進(jìn)行了無(wú)情的批判。不過(guò)，在嚴(yán)復(fù)時(shí)代，自由主義并沒(méi)有在中國(guó)大規(guī)模傳播開(kāi)來(lái)；胡適倒是一度使自由主義在中國(guó)知識(shí)分子中獲得了不小的市場(chǎng)，但他的自由主義思想在“問(wèn)題”與“主義”的論戰(zhàn)中受到了馬克思主義者的嚴(yán)厲批判，而他主張通過(guò)改良而實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的自由主義政治理想也在中國(guó)革命的洪流面前徹底幻滅了。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，自由主義思潮在中國(guó)思想界重新泛起，儲(chǔ)安平等中國(guó)自由主義知識(shí)分子提出了所謂“中間路線”的政治主張，即認(rèn)為中國(guó)既不能是半殖民地半封建社會(huì)，也不能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民共和國(guó)，而應(yīng)該建立一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，自由地發(fā)展資本主義。然而，隨著國(guó)民黨獨(dú)裁野心的暴露和全面內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，這種“中間路線”的自由主義政治主張也迅速破產(chǎn)。新中國(guó)成立以后，自由主義在中國(guó)一次又一次地卷土重來(lái)，但其向馬克思主義和中國(guó)社會(huì)主義制度發(fā)起的一次又一次的進(jìn)攻均被擊退。最近十多年來(lái)，西方新自由主義思潮又在中國(guó)思想界蔓延，中國(guó)的新自由主義者甚至在政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化等各個(gè)方面都提出了一整套綱領(lǐng)，企圖使新自由主義成為中國(guó)社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，嚴(yán)重地干擾了中國(guó)的改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)，因而受到了中國(guó)馬克思主義者的嚴(yán)厲批判。可以預(yù)料，自由主義與馬克思主義之間的較量在中國(guó)思想界和中國(guó)社會(huì)還將繼續(xù)下去，但自由主義或新自由主義企望把中國(guó)變成資本主義國(guó)家的政治圖謀是注定不可能得逞的。

單從哲學(xué)方面看，除了前述客觀上促成了馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的廣泛傳播及中國(guó)哲學(xué)的古代傳統(tǒng)向近代傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變以外，西學(xué)東漸在中國(guó)哲學(xué)界激起的最強(qiáng)烈的回應(yīng)，莫過(guò)于20世紀(jì)上半葉那些力圖融會(huì)古今中西哲學(xué)資源的現(xiàn)代哲學(xué)體系的建構(gòu)。應(yīng)該承認(rèn)，沒(méi)有西學(xué)東漸，就不會(huì)有新文化運(yùn)動(dòng)，也很難設(shè)想會(huì)有20世紀(jì)上半葉中國(guó)哲學(xué)界的“古今中西”之爭(zhēng)和在融會(huì)古今中西哲學(xué)資源基礎(chǔ)上的哲學(xué)創(chuàng)造。李維武曾指出：“經(jīng)過(guò)新文化運(yùn)動(dòng)，中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進(jìn)入了全面的發(fā)展時(shí)期，不僅通過(guò)科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)，提出并探討了科學(xué)與哲學(xué)、知識(shí)論與本體論諸關(guān)系問(wèn)題，而且出現(xiàn)了一批分屬不同思潮的中國(guó)哲學(xué)家，融會(huì)中西古今哲學(xué)資源，創(chuàng)造了具有個(gè)性特征的現(xiàn)代形態(tài)哲學(xué)體系。” 這些融會(huì)古今中西哲學(xué)資源的現(xiàn)代哲學(xué)體系的最典型代表，就是熊十力的“新唯識(shí)論”、馮友蘭的“新理學(xué)”、賀麟的“新心學(xué)”和金岳霖的“道論”，它們可謂是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)之樹(shù)在歷經(jīng)西學(xué)近百年的浸染后結(jié)出的最實(shí)在的果實(shí)。然而，即便是這些融會(huì)古今中西哲學(xué)資源的哲學(xué)創(chuàng)造，客觀上并沒(méi)有對(duì)中國(guó)現(xiàn)代思想文化和中國(guó)人的精神世界產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，更沒(méi)有在中國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中真正發(fā)揮解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的作用。不僅如此，馮友蘭、金岳霖、賀麟在新中國(guó)成立后還都放棄了他們自己原來(lái)的哲學(xué)思想，轉(zhuǎn)而接受和認(rèn)同馬克思主義哲學(xué)。

馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化和西學(xué)東漸所歷經(jīng)的兩種完全不同的歷史命運(yùn)決不是偶然的。實(shí)際上，前述的馬克思主義哲學(xué)與各種西學(xué)在理論本質(zhì)上的區(qū)別，一開(kāi)始就決定了馬克思主義哲學(xué)可以中國(guó)化而各種西學(xué)從總體上看卻只能“在中國(guó)”。而這樣一種結(jié)果，大概是近代像嚴(yán)復(fù)那樣一些為了救亡圖存而在中國(guó)倡導(dǎo)各種西學(xué)卻唯獨(dú)對(duì)馬克思主義哲學(xué)諱莫如深的知識(shí)分子根本未曾料想到的。

【責(zé)任編輯：王海鋒 責(zé)任編審：孫 麾】