當今世界，人權(quán)已經(jīng)成為全人類的共同信仰，成為所有政權(quán)及其法律制度獲得合法性的價值基礎(chǔ)。然而，有關(guān)人權(quán)的爭議卻從未停止。西方國家動輒以普世價值為祭旗，對非西方國家的人權(quán)橫加指責；非西方國家則不得不強調(diào)自身傳統(tǒng)與社會現(xiàn)狀的特殊性，回應(yīng)“一刀切”的要求。事實上，人權(quán)既是抽象的理念，也是具體的實踐。作為一種理念，人權(quán)具絕對性，是所有國家、機構(gòu)和個人都必須尊崇的價值；作為具體的實踐，人權(quán)則往往呈現(xiàn)出多樣性和相對性，因各國歷史文化傳統(tǒng)與社會政治經(jīng)濟狀況的差異而具有不同的表現(xiàn)形態(tài)。

通常認為，人權(quán)是人之為人不可缺少的權(quán)利，它是20世紀的人們對兩次世界大戰(zhàn)及其后諸多反人類暴行進行深刻反思的結(jié)果。《世界人權(quán)宣言》明確宣稱：“對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權(quán)利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)。”由此可見，“人之為人”不只是生物學意義上的存活，更是在心理學、社會學等多個維度上有尊嚴地生活。“人的尊嚴”賦予了人權(quán)真正的靈魂，也為現(xiàn)代人權(quán)體系的發(fā)展提供了有力的支持。

“人的尊嚴”本身就是一個與主體認知密切相關(guān)的概念。人權(quán)實踐的多元性正是根源于權(quán)利主體價值體認的特殊性。社會學和心理學的研究表明，影響這一認知結(jié)果的并不是抽象的價值和理念，而是權(quán)利主體所處的社會環(huán)境。這一研究結(jié)果印證了馬克思主義的人權(quán)觀。馬克思主義認為，人權(quán)來源于社會實踐，來源于一定社會的生活方式。人權(quán)只能體現(xiàn)為特定生活條件下具體的、歷史的階級權(quán)利。因此，社會環(huán)境的差異可能導(dǎo)致人權(quán)實踐的差異，社會現(xiàn)實的多樣性決定了人權(quán)實踐的多樣性。

由上可知，人權(quán)價值與人權(quán)實踐是兩個不同層面的問題，不宜混為一談。然而，不少西方國家在談?wù)撊藱?quán)問題時常常有目的地混用不同意義上的人權(quán)概念，將本屬于實踐范疇的人權(quán)標準歸入價值范疇，進而將與西方人權(quán)實踐不一致的行為統(tǒng)統(tǒng)斥之有違人權(quán)。人權(quán)標準通常是指人權(quán)實踐領(lǐng)域的推薦做法，因物質(zhì)文化方面的差異，各國采用的人權(quán)標準不盡相同。例如，同樣是關(guān)于最低工資和最長勞動時間的規(guī)定，發(fā)展中國家的標準可能會低于發(fā)達國家。人權(quán)標準的差異化反映了人權(quán)實踐的多元化。但是，西方國家卻將多元人權(quán)標準固化為單一人權(quán)標準，對非西方國家的多元人權(quán)實踐大加撻伐，甚至指為沒有人權(quán)觀念、違反人權(quán)價值的表現(xiàn)，對人權(quán)實踐造成了十分不利的影響。首先，它引發(fā)了西方國家與非西方國家的口舌之爭。國家之間有關(guān)“人權(quán)”問題的批評與反批評往往因為各自的人權(quán)標準不一而陷入混戰(zhàn)狀態(tài)，對于糾紛的解決毫無益處。其次，它常常為霸權(quán)國家的“新干涉主義”張目，致使國家之間兵戎相見。1999年，北約國家宣稱“基于民主、人權(quán)和法治方面的共同價值觀念”而發(fā)動了科索沃戰(zhàn)爭，但在戰(zhàn)爭過程中卻公然踐踏人權(quán)。

用人權(quán)價值的抽象性遮蔽、取代人權(quán)實踐的多元性，究其根源，在于將西方中心的人權(quán)理論粉飾為普遍的人權(quán)理論，向全世界強行推銷依據(jù)西方文化傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗建立的人權(quán)理論。近現(xiàn)代的人權(quán)概念的確源于西方的政治實踐，是文藝復(fù)興以來的人文主義思想與理性主義思想融合的產(chǎn)物。但西方的人權(quán)理論以及在此基礎(chǔ)上建立的以自由權(quán)為中心的西方人權(quán)體系并不必然適合非西方世界。西方國家的前述舉動非但沒有促進西方人權(quán)理論的普及，反而加速了西方中心主義人權(quán)理論的衰亡。人權(quán)因為西方國家的武斷和肆虐而成為政治打壓、經(jīng)濟制裁的幌子，失去了理想性色彩。西方國家試圖控制和壟斷人權(quán)內(nèi)涵的行為，也使人權(quán)喪失了它應(yīng)有的開放性。當西方學者科斯塔斯·杜茲納喟嘆“人權(quán)的終結(jié)”時，他感嘆的正是西方人權(quán)理論的消亡。

一個時代的終結(jié)往往是另一個時代的開始。西方人權(quán)理論的沒落說明，人權(quán)不能只是先驗的預(yù)設(shè)，也不能只停留在形而上學層面。先驗式分析的失敗為以經(jīng)驗分析為基礎(chǔ)的人權(quán)理論的興起作了很好的鋪墊。作為實踐的對應(yīng)物，理論的生命力往往來源于它在社會實踐面前的解釋力。人權(quán)理論同樣如此。人權(quán)理論的普遍程度取決于它所來源并適用的社會實踐的寬泛程度。只有以全人類實踐為基礎(chǔ)、能解釋各種人權(quán)現(xiàn)象的人權(quán)理論才是真正具有推廣價值的普遍性理論。發(fā)展中國家所主張的人權(quán)實踐的多元性之所以贏得越來越多的關(guān)注與認可，不只是因為這一主張是對以尊嚴為核心的人權(quán)概念進行邏輯推演的產(chǎn)物，也不只是因為它汲取了馬克思主義人權(quán)理論的先進思想，更重要的是它承認人權(quán)的文化自主性，承認各民族的人權(quán)文化傳統(tǒng)具有獨立的價值，承認多元化的人權(quán)實踐在人權(quán)價值面前具有平等性。

如果說西方的人權(quán)理論是以西方中心主義的思想為基礎(chǔ)，那么發(fā)展中國家的人權(quán)理論則是以“去中心主義”的思想為基礎(chǔ)。在多元化成為時代主旋律的今天，后者無疑更具有可接受性。基于這一理論，各國都有可能走出一條具有本國特色的人權(quán)道路并建構(gòu)起具有本國特色的人權(quán)體系。中國同樣如此。不只如此，中國的人權(quán)實踐是世界人權(quán)實踐的當然組成部分，中國的人權(quán)實踐也應(yīng)當成為普遍化的人權(quán)理論的現(xiàn)實來源。

（作者為國家社科基金項目“中國特色人權(quán)發(fā)展道路”課題組成員、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學博士）