天水師范學(xué)院郭昭第教授主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《中國(guó)文學(xué)經(jīng)典的生命智慧研究》（批準(zhǔn)號(hào)為08BZW010），最終成果為專著《中國(guó)生命智慧論》。

　　雖然技術(shù)、知識(shí)并不都能上升到智慧高度，二元論并不比不二論更具智慧特點(diǎn)，西學(xué)經(jīng)典并不比國(guó)學(xué)經(jīng)典更有智慧精神，但至今社會(huì)上一直存在著重視技術(shù)、知識(shí)而輕視智慧，重視二元論而輕視不二論，重視西學(xué)經(jīng)典而輕視國(guó)學(xué)經(jīng)典的思想傾向。正是基于這一現(xiàn)狀，《中國(guó)生命智慧論》一書(shū)從經(jīng)史子集等更大的文化范疇闡述了中國(guó)文學(xué)經(jīng)典的生命智慧。上編主要闡述孔子及儒家經(jīng)典、老莊及道家經(jīng)典、禪宗等佛教經(jīng)典的生命智慧；中編主要概括中國(guó)藝術(shù)、醫(yī)術(shù)、相術(shù)經(jīng)典的生命智慧，下編主要梳理中國(guó)服飾、飲食、居室經(jīng)典的生命智慧。借此充分發(fā)掘和梳理了中國(guó)文學(xué)經(jīng)典有關(guān)養(yǎng)生美學(xué)、身體美學(xué)、倫理美學(xué)、生態(tài)美學(xué)、禮制美學(xué)和政治美學(xué)等方面的生命智慧。這主要基于以下認(rèn)識(shí)：

　　一、中國(guó)文學(xué)經(jīng)典有著豐富的美學(xué)精神

　　西方文學(xué)經(jīng)典往往執(zhí)著于所謂客觀規(guī)律的研究，執(zhí)著于二元論認(rèn)知基礎(chǔ)，執(zhí)著于概念范疇與知識(shí)譜系的建構(gòu)，僅僅是知識(shí)美學(xué)。它雖然也關(guān)注智慧，但只是愛(ài)智慧，愛(ài)知識(shí)和德性。中國(guó)文學(xué)經(jīng)典則并不執(zhí)著于所謂客觀規(guī)律與知識(shí)譜系，它蘊(yùn)含著智慧美學(xué)、生命美學(xué)與和諧美學(xué)的豐富精神。

　　智慧美學(xué)區(qū)別于知識(shí)美學(xué)的根本特征在于，知識(shí)美學(xué)認(rèn)為諸如美丑、善惡、是非之類是二元對(duì)立的，智慧美學(xué)則認(rèn)為諸如此類看似對(duì)立的事物是平等不二的。老子“美之與惡，相去何若”，莊子《齊物論》等都顯示了這種智慧。《華嚴(yán)經(jīng)》所謂“不作二，不作不二”，更是揭示了智慧美學(xué)二元論與不二論平等不二的智慧。這不是混淆美丑，顛倒是非，而是形成諸如老子之“善者吾善之，不善者吾亦善之”、惠能之“見(jiàn)一切人惡之與善，盡皆不取不舍，亦不染著”的心量廣大、無(wú)滯無(wú)礙的智慧的基本條件。

　　雖然中國(guó)文學(xué)經(jīng)典與西方文學(xué)經(jīng)典都闡發(fā)生命，但如叔本華、尼采、狄爾泰、柏格森、西美爾、懷特海等的西方生命哲學(xué)則僅限于人類，至多也只是擴(kuò)展到一切生物，中國(guó)則關(guān)注人類乃至宇宙本體的生命；雖然都承認(rèn)生命是運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展的，但西方生命哲學(xué)之生命綿延和流動(dòng)只停留于本質(zhì)論層面，或如柏格森將生命本質(zhì)界定為創(chuàng)化，或如西美爾界定為自我超越，中國(guó)則不僅承認(rèn)生命創(chuàng)化與自我超越，而且更重視生命創(chuàng)化與自我超越的修持原則和方法；西方文學(xué)經(jīng)典將生命創(chuàng)化與自我超越看成無(wú)目的的本能沖動(dòng)，視無(wú)目的的行動(dòng)為人類的真正價(jià)值，中國(guó)文學(xué)經(jīng)典如《易經(jīng)》、《論語(yǔ)》則將自我的內(nèi)在超越與宇宙的生生不息作為生命的本性及其目的，使生命的本性與自由有機(jī)統(tǒng)一了起來(lái)。

　　西方文學(xué)經(jīng)典習(xí)慣于二元論思維方式，總是將人與自我、社會(huì)、自然的關(guān)系對(duì)立起來(lái)，把自我看成精神與肉體的對(duì)立統(tǒng)一體，將社會(huì)看成矛盾斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，將自然看成征服和統(tǒng)治的對(duì)象。雖然至少在古希臘的伊壁鳩魯學(xué)派和盧克來(lái)修看來(lái)，人與宇宙萬(wàn)物是平等和諧的，但幾乎其他所有西方文學(xué)經(jīng)典都似乎旨在打破這個(gè)平等與和諧關(guān)系。雖然如畢達(dá)哥拉斯學(xué)派也強(qiáng)調(diào)和諧，但其和諧僅限于數(shù)目的多樣統(tǒng)一，并不與尊重差異性的中國(guó)文學(xué)經(jīng)典有相同智慧。中國(guó)文學(xué)經(jīng)典提倡廣大和諧的生命精神，重視人與自我、人與社會(huì)、人與自然交相和諧、共同創(chuàng)化，而且以和諧作為美學(xué)境界的標(biāo)志，如《樂(lè)記》有所謂“大樂(lè)與天地同和，大禮與天地同節(jié)”。儒家甚至將人與自我、人與人、人與宇宙的和諧分別視為士人、君子、圣人的標(biāo)志。如《周易》有“大人者，與天地合其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序”的說(shuō)法。

　　二、中國(guó)文學(xué)經(jīng)典有著獨(dú)特的哲學(xué)精神

　　西方哲學(xué)向來(lái)以“愛(ài)智慧”自居，認(rèn)為真正的智慧屬于上帝，但中國(guó)文學(xué)經(jīng)典如儒家之“人皆可為堯舜”、佛教之 “一切眾生悉有佛性”等似乎更看重人自身的智慧，認(rèn)為所有人都有著等同佛圣的哲學(xué)智慧，而且存在超越科學(xué)、超越知識(shí)、超越智慧的特點(diǎn)。

　　科學(xué)的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)客觀規(guī)律，認(rèn)為世界上存在著客觀規(guī)律，自信人類能夠認(rèn)識(shí)并準(zhǔn)確表述這些規(guī)律，而且往往將分門別類的研究作為基本方法。西方從亞里士多德開(kāi)始就形成了這種科學(xué)傳統(tǒng)，乃至將完整的世界圖景分割得支離破碎，甚至抹殺了生命的真實(shí)情態(tài)。中國(guó)文學(xué)經(jīng)典則認(rèn)為真正的客觀規(guī)律無(wú)法用語(yǔ)言文字來(lái)表達(dá)，如老子之“道可道，非常道”，也反對(duì)分門別類的專業(yè)化、學(xué)科化研究，如老子有“大制無(wú)割”的說(shuō)法，而且認(rèn)為這種研究往往破壞事物的完整性，乃至生命的真實(shí)情態(tài)，如莊子明確指出：“判天地之美，析萬(wàn)物之理，察古人之全，寡能備于天地之美，稱神明之容。”惟其如此，中國(guó)文學(xué)經(jīng)典總是以直覺(jué)感悟方式對(duì)宇宙生生不息之生命本性進(jìn)行整體描述，這不僅是其超越科學(xué)，尊重人類乃至宇宙之生生不息生命本性的集中體現(xiàn)，而且是對(duì)科學(xué)理性無(wú)視人性乃至生命整體的最好反駁。

　　西方文學(xué)經(jīng)典自柏拉圖、亞里士多德以來(lái)往往致力于概念范疇的闡釋與知識(shí)譜系的建構(gòu)，視其為研究的基本原則，如培根、斯賓諾莎、費(fèi)希特、孔狄亞克、羅素等對(duì)知識(shí)論的關(guān)心，更印證了熱衷知識(shí)的事實(shí)。中國(guó)文學(xué)經(jīng)典則不僅不熱衷于概念范疇與知識(shí)譜系，而且也不一味強(qiáng)調(diào)知識(shí)就是力量，甚至認(rèn)為知識(shí)的積累往往妨害智慧的形成，如老子有“為學(xué)日益，為道日損”的說(shuō)法，同時(shí)老子也將徹底否定知識(shí)，看成是達(dá)到無(wú)憂無(wú)慮境界的根本途徑，他認(rèn)為“絕學(xué)無(wú)憂”。分門別類的知識(shí)譜系，確實(shí)不僅加重了人們學(xué)習(xí)乃至生活的負(fù)擔(dān)，而且由于各自不可調(diào)和的矛盾也導(dǎo)致了思維乃至行為的混亂。禪宗明確指出所謂般若智慧并不是知識(shí)，而是自見(jiàn)平等清凈的不二本心。所以中國(guó)文學(xué)經(jīng)典并不提供嚴(yán)格意義上的知識(shí)，而是如莊子“離形去知”，僧肇“知即無(wú)知，無(wú)知即知”等將忘卻、否定乃至超越知識(shí)看成獲得智慧的根本途徑。

　　中國(guó)文學(xué)經(jīng)典還明確反對(duì)智慧，如郭店楚簡(jiǎn)本《道德經(jīng)》有“絕智棄辯”的觀點(diǎn)。雖然老子所謂智慧可能更多屬于知識(shí)乃至巧智范疇，但其反對(duì)的態(tài)度十分明確。至于《心經(jīng)》之“無(wú)智亦無(wú)得”，更明白表達(dá)了這一點(diǎn)。一般智慧往往執(zhí)著于二元判斷與選擇，是有所知而有所不知的技術(shù)、知識(shí)乃至巧智，充其量只是一種有漏智慧，而真正大智慧無(wú)所執(zhí)著，也無(wú)所取舍，是破除了技術(shù)、知識(shí)乃至巧智對(duì)美丑、是非、善惡的分別與執(zhí)著之后所形成的大澄明、大徹悟，是無(wú)漏智慧。真正的智慧也不執(zhí)著于無(wú)漏智慧，是如《華嚴(yán)經(jīng)》所謂“了無(wú)所得”，無(wú)知而無(wú)所不知的無(wú)智之智。

　　三、中國(guó)文學(xué)經(jīng)典有著和諧的文化精神

　　任何智慧要完整無(wú)缺，必然涉及自我、社會(huì)、自然三大核心命題。重視道德的自我完善與生命的內(nèi)在超越，關(guān)愛(ài)人類及其賴以生存的社會(huì)和自然環(huán)境，是中國(guó)文學(xué)經(jīng)典智慧之文化精神的集中體現(xiàn)。

　　雖然不能說(shuō)有史以來(lái)的每一個(gè)中國(guó)人都有很高的道德修養(yǎng)，但重視道德修養(yǎng)的自我完善顯然是中國(guó)文學(xué)經(jīng)典的一個(gè)主要內(nèi)容，無(wú)論儒家之圣人，還是道家之真人，佛教之佛祖，或通過(guò)獨(dú)善其身和樂(lè)天知命，或通過(guò)順任自然和保身全生，或通過(guò)無(wú)念、無(wú)相、無(wú)住和明心見(jiàn)性，都離不開(kāi)自我的內(nèi)在超越。但西方文學(xué)經(jīng)典的道德觀念很大程度上都被諸如基督教等宗教沖淡了，即使強(qiáng)調(diào)道德，也不是建立在反躬自省乃至內(nèi)在超越基礎(chǔ)之上，而是向外求諸他人，甚至借助宗教力量來(lái)調(diào)節(jié)自我和維系社會(huì)秩序的。

　　西方文學(xué)經(jīng)典如基督教雖然強(qiáng)調(diào)人與人之間的和睦，但這個(gè)和睦以信仰上帝為前提。認(rèn)為一個(gè)人如果愛(ài)父母、兒女超過(guò)愛(ài)基督，甚至不因此而憎惡父母、妻子、兒女、兄妹，就不是耶穌的門徒。基督教還常常將人類看成上帝的羔羊，即使升入天堂，也不可能與上帝平等。中國(guó)文學(xué)經(jīng)典則認(rèn)為每個(gè)人至少在原始本性方面與圣賢或佛祖廓然無(wú)別。儒家之“達(dá)人”、道家之“救人”，乃至佛教之“普度眾生”等都建立在這一基礎(chǔ)之上。

　　中國(guó)文學(xué)經(jīng)典崇尚自強(qiáng)不息、化育萬(wàn)物的廣生之德，崇尚萬(wàn)物并作而各依其性的自然之道，崇尚兼愛(ài)互利、佛性無(wú)別的平等意識(shí)。儒家之“天人合一”及“萬(wàn)物并育而不相害”，莊子之“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”，僧肇之“天地與我同根，萬(wàn)物與我一體”等基本都是如此，這是中國(guó)人對(duì)人與自然關(guān)系的基本態(tài)度。與此不同，西方文學(xué)經(jīng)典基本上采取了敵視自然的態(tài)度，因此征服和利用自然的能力一直被視為生產(chǎn)力的基本內(nèi)涵。近年來(lái)興起的協(xié)同學(xué)雖然注意到和諧的重要性，但至今未占據(jù)主導(dǎo)地位。

　　總之，研究中國(guó)文學(xué)經(jīng)典的生命智慧，有著重要的學(xué)術(shù)價(jià)值：一是突破狹隘文學(xué)觀念，囊括經(jīng)子史集，拓寬研究視域，整合哲學(xué)、職業(yè)、生活等方面的理論資源。二是改變僅重視思想性和藝術(shù)性的研究現(xiàn)狀，提升研究高度，在智慧哲學(xué)層面概括中國(guó)文學(xué)經(jīng)典超越學(xué)科、知識(shí)、智慧的智慧美學(xué)精神。三是突破重視二元論思維模式，借鑒中國(guó)乃至東方不二論，彰顯二元論與不二論、知識(shí)美學(xué)與智慧美學(xué)平等不二的智慧美學(xué)精神。這對(duì)降低技術(shù)和知識(shí)的副作用，恢復(fù)對(duì)中國(guó)乃至東方文化平等不二本心的自信心，開(kāi)啟心體無(wú)滯的生命智慧，具有十分重要的社會(huì)價(jià)值。