中國社會科學(xué)院民族文學(xué)研究所朝戈金研究員主持完成的國家社會科學(xué)基金項目《口傳史詩文本研究》（項目批準(zhǔn)號為02BZW060），最終成果為同名專著。

　　史詩學(xué)是個歷史極為悠久，成果極為豐厚的領(lǐng)域。西方的史詩學(xué)術(shù)可以追溯到古希臘時期，乃至在“萬馬齊喑”的中世紀(jì)，西方的史詩研究傳統(tǒng)都不絕如縷，只不過不夠活躍。從18世紀(jì)延伸到當(dāng)下，史詩的研究一直是西方文學(xué)研究中的重要一翼，成果數(shù)量巨大，影響也頗可觀。從20世紀(jì)中葉以來,西方的史詩研究越來越超越了既往的以文學(xué)和語文學(xué)為主流的研究方法,史詩研究引入了講述民族志的理念，并在口頭傳統(tǒng)的研究視域中，特別是在口頭詩學(xué)的理論燭照下，充分結(jié)合了文化人類學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科的理論和方法，形成了獨具魅力的、具有相當(dāng)闡釋力的新的理論成果。這些成果又反過來對民俗學(xué)、民間文藝學(xué)等學(xué)科發(fā)生了深層次的影響。

　　在東方，印度的古典詩學(xué)中，有對“大詩”的討論。而印度的“大詩”，就是包括了《摩訶婆羅多》和《羅摩衍那》的史詩類作品。中國的史詩研究開始于20世紀(jì)初葉。從20世紀(jì)80年代開始，在大量收集中國各少數(shù)民族史詩材料的基礎(chǔ)上，史詩理論的探討和總結(jié)成果陸續(xù)出現(xiàn)，近年中國史詩理論的發(fā)展速度尤為迅速。

　　在既往的研究成果中，無論是總結(jié)性的大部頭著作，如鮑勒的若干成果，還是專題性的深入研究，如杭柯關(guān)于斯里史詩的研究，皆未圍繞史詩文本做專題理論探索，這是因為在西方的史詩學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，曾經(jīng)一度活躍在歌手和聽眾口耳之間的口頭史詩，多已通過抄本等形式文本化了，今天所見史詩遺存，大抵是文字版本。中國的情況大為不同，少數(shù)民族的“三大史詩”和從南方到北方的大量史詩演述，都是活形態(tài)的，即便偶有抄本和刻本傳世，也不足顛覆其口傳的基本形態(tài)。這項成果選取口傳史詩的“文本”作為研究對象，選題既緊密結(jié)合了中國的資料，又有學(xué)科基本理論問題的視野，因而很有學(xué)術(shù)意義。基本思路和主要內(nèi)容如下：

　　這項成果內(nèi)容涉及對口傳史詩文本的定義、分類、文本的跨傳統(tǒng)比較、史詩歌手與關(guān)聯(lián)文本以及史詩文本的田野采集幾個方面的討論。

　　成果正文六章，外加“余論”和“引證書目”兩部分。

　　第一章分兩節(jié)，第一節(jié)概述了國際史詩發(fā)展的大致走向和脈絡(luò)，特別指出發(fā)展到20世紀(jì)末的國際史詩研究界，在哪些問題上形成了新的視域和新的建樹。第二節(jié)提出了史詩學(xué)基本術(shù)語的解說。這些術(shù)語的厘定，對后面的分析性工作，奠定了一套術(shù)語體系。

　　第二章分四節(jié)，第一節(jié)主要介紹了中西方文學(xué)傳統(tǒng)中，一般工具書對史詩概念的界定。第二節(jié)對幾種重要的史詩觀念給出了學(xué)術(shù)性述評。第三節(jié)著重介紹了數(shù)位代表性史詩專家關(guān)于史詩的見解。第四節(jié)對史詩進(jìn)行界定，提出衡量史詩的尺度，是從史詩的形式、內(nèi)容、語境和功能四個層面上展開。這樣的論析，避免了簡單化的弊端，也避免了過于偏重某些文化對史詩尺度的影響和左右。

　　第三章聚焦于核心議題——史詩文本的分類問題。對研究對象進(jìn)行分類，乃是進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。第一節(jié)介紹文本的綜合面貌。第二節(jié)分析了史詩文本的諸多形態(tài)。在本章中，特別大量引入了中國的材料，并就其中的特異現(xiàn)象和對它們的分析歸納提出了自己的見解。由于中國諸多民族的經(jīng)濟(jì)生活和文化形態(tài)各異，生長于其上的史詩傳統(tǒng)也就呈現(xiàn)出各不相同的相貌。就史詩文本而言，口頭音聲文本、口述記錄本、轉(zhuǎn)述本、錄音謄寫本、歌手自己撰寫的文本乃至刻本和印刷本，不一而足。僅在藏族地區(qū)，就有諸多不同的文本，例如“伏藏”文本，從“意念”中“掘藏”的文本，等等。對這些文本進(jìn)行分類和歸納，梳理和總結(jié)，對于更好地理解“原初”形態(tài)的史詩演述，從而燭照其他史詩傳統(tǒng)，意義很大。

　　第四章談?wù)撛趲讉�差異頗大的傳統(tǒng)之間，在理解史詩文本和演述中若干核心問題上，會有什么樣的異同。這里一共提出了五個問題，它們分別是：何謂“一首詩”？何謂“典型場景”或“主題”？何謂“詩行”？何謂“程式”，以及何謂“語域”？ 對這些問題的討論，集中體現(xiàn)了國際史詩學(xué)界，特別是其中倡導(dǎo)用“口頭詩學(xué)”的法則研究口傳詩歌的學(xué)者們的晚近思考。這里所提出的問題，許多看似極為簡單，其實不然，有深刻的反思在里面。例如在回答“什么是一首詩”這個問題的時候，站在不同的文化傳統(tǒng)的立場上，就會給出很不相同的答案。同樣，“詩行”這個看似客觀的詩歌現(xiàn)象，其實也有許多不同的理解，而這些差異，恰恰是口頭詩學(xué)所要解決的問題。總之，從口頭詩學(xué)的學(xué)術(shù)立場上看，許多我們熟視無睹的現(xiàn)象背后，其實隱含著意味深長的問題。對它們的索解，恰恰體現(xiàn)了晚近國際史詩學(xué)界的學(xué)術(shù)自覺和反思力度。

　　第五章串聯(lián)起六個國際上著名的史詩歌手的個案，深入剖析了歌手與關(guān)聯(lián)文本之間的復(fù)雜聯(lián)系，連帶解釋了一些史詩學(xué)界在對人類精神文化現(xiàn)象進(jìn)行索解時所提出的學(xué)科立場和態(tài)度。這六位歌手是古希臘的荷馬、南斯拉夫的阿夫多、芬蘭的倫洛特、古印度的毗耶娑、愛爾蘭的莪相、中國當(dāng)代的冉皮勒。在對荷馬史詩作者身份的質(zhì)疑中，史詩學(xué)術(shù)，特別是其中的古典學(xué)傳統(tǒng)，發(fā)生了方向上的轉(zhuǎn)向。在對阿夫多的討論中，“口頭程式理論”的創(chuàng)始人帕里和洛德，從歌手阿夫多所演述的故事文本中，總結(jié)出了一些對于后來的史詩研究領(lǐng)域意義重大的法則。20世紀(jì)口頭詩學(xué)的相對完整的建構(gòu)，是從這里出發(fā)的。倫洛特則是另外一個極具代表性的人物。他所編訂的芬蘭史詩《卡勒瓦拉》，從形態(tài)上說，屬于介乎口頭史詩和書面史詩之間的“以傳統(tǒng)為導(dǎo)向”的史詩。該史詩的創(chuàng)編、傳承和接受，形成了一些新的特點和規(guī)律。對這些新現(xiàn)象的思索和解答，表明晚近史詩研究的活力和張力，以及對人類復(fù)雜文化現(xiàn)象的闡釋力。在對古印度毗耶娑的討論中，形成了一些關(guān)于大史詩的歷史形成過程、編訂方法和古老傳統(tǒng)當(dāng)代重構(gòu)的若干重要理念。在對麥克弗森偽造“莪相”詩歌的案例中，從對知識贗品的撻伐入手，重新考辨了傳統(tǒng)資源的再利用問題，特別對會出現(xiàn)什么樣的結(jié)果，提出了自己的見解。最后，重點回到中國。冉皮勒堪稱當(dāng)代最偉大的史詩演述人之一，聚焦于他身上的問題，以及通過對他的研究帶出來的其他問題，比較全面地體現(xiàn)了中國史詩學(xué)界在近些年來的理論建樹。

　　這項成果的突出之處，是廣泛參考了國際史詩學(xué)界同行的成果，特別是晚近的理論成果，這有賴于作者多年的專項資料積累。另外，成果論證中樣例的取樣范圍，也考慮了中外材料的結(jié)合。在外國材料中，考慮了東方和西方的兼顧。

　　成果的主要建樹在于：雖然聚焦于口傳史詩的文本，但實際上是民俗學(xué)學(xué)科基本理論問題的探討。民俗學(xué)的文本制作和采集、分類和闡釋，一直是學(xué)科面臨的重要問題。因而這項成果應(yīng)當(dāng)能夠?qū)φ麄�民俗學(xué)的學(xué)科建設(shè)，特別是口頭詩學(xué)的理論建設(shè)，產(chǎn)生有益的作用。

　　這項成果對于確立史詩學(xué)學(xué)科規(guī)范，進(jìn)而對史詩學(xué)的教材成型，田野作業(yè)技術(shù)路線的明晰化，應(yīng)當(dāng)會產(chǎn)生有益作用。在中國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)搶救和保護(hù)熱潮中有關(guān)人員進(jìn)行史詩遺產(chǎn)的搜集和立檔工作有一定參考作用。