西北政法大學(xué)汪世榮教授主持的國家社會科學(xué)基金項目《陜甘寧邊區(qū)高等法院研究》（編號為05BFX007），最終成果為同名專著。課題組成員有王健、王積德、劉全娥、李娟。

　　陜甘寧邊區(qū)法律史研究的現(xiàn)有成果，注重規(guī)范分析而對于動態(tài)的司法層面關(guān)注不夠；立足于對制度文本的考察，缺乏對制度實施環(huán)境、實際運作、社會效果等問題的分析和討論，難以揭示和反映制度在實踐中的運作狀況。該成果在對邊區(qū)高等法院司法檔案挖掘整理的基礎(chǔ)上，運用法律社會史方法，動態(tài)與靜態(tài)、宏觀與微觀相結(jié)合，考察了邊區(qū)高等法院在邊區(qū)社會變革中的作用。

　　一、邊區(qū)的司法體制

　　革命根據(jù)地政權(quán)從一開始即確立了司法在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下的半獨立地位，并在司法為民的理念指導(dǎo)下，建立了適合戰(zhàn)時環(huán)境和農(nóng)村條件的簡易型審級結(jié)構(gòu)，這一體制具有政治化、行政化、適應(yīng)戰(zhàn)爭環(huán)境等特點。同時，在邊區(qū)司法體制的建設(shè)過程中，從邊區(qū)的實際和需要出發(fā)，進(jìn)行了許多探索和嘗試，積累了成功的經(jīng)驗，也不乏深刻的教訓(xùn)。

　　二、邊區(qū)高等法院的內(nèi)部組織與職能

　　邊區(qū)高等法院機(jī)構(gòu)的演變史，也是建立適合邊區(qū)環(huán)境及人民需要的司法體制的創(chuàng)造史。院長的頻繁更迭，背后是邊區(qū)政府急于改進(jìn)司法的心態(tài)和邊區(qū)司法民主化與專業(yè)化的沖突。邊區(qū)高等法院在內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，將審判、司法行政、獄政管理、檢察、生產(chǎn)自給等多種職能集于一身，這一結(jié)構(gòu)模式適應(yīng)了邊區(qū)較為簡單的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)狀況、司法人才缺乏與人員流動性大的戰(zhàn)時環(huán)境，以及精簡效能、權(quán)力相對集中的現(xiàn)實需要，便于行動和領(lǐng)導(dǎo)，基本滿足了邊區(qū)的需要，并取得了明顯效果。但是，在生產(chǎn)自給、罪犯改造等領(lǐng)域取得舉世矚目成就的同時，司法審判的地位仍不夠突出。

　　邊區(qū)高等法院重視發(fā)揮其綜合職能，采取匯編判例等措施，彌補(bǔ)立法不足，指導(dǎo)司法實踐。《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》共選編判詞77件，由邊區(qū)著名法學(xué)家李木庵領(lǐng)導(dǎo)，組成選編小組，根據(jù)邊區(qū)實際的司法案件類型和發(fā)案率選擇典型案例，在結(jié)構(gòu)上采用了例言、案件處理辦法、判詞、選編意見與審定意見5部分，形式簡潔明快，一定程度上彌補(bǔ)了立法的不足，為司法人員提供了生動而形象的司法教材。陜甘寧邊區(qū)廣泛開展的調(diào)解運動，使大量的民事案件和部分刑事案件，通過調(diào)解予以解決，失去了對“初稿本”進(jìn)行深加工的客觀需要。選編的判詞，以法律為基礎(chǔ)，兼顧情理，注重對弱者權(quán)利的保護(hù)，注重法律效果與社會效果的統(tǒng)一；語言與結(jié)構(gòu)要而不煩，適合當(dāng)時邊區(qū)大眾的實際；通過道德評價內(nèi)容，有效解決價值取向上專業(yè)化與大眾化的沖突。

　　三、邊區(qū)高等法院對刑事和民事案件的審理

　　鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的刑事政策，在邊區(qū)時期逐漸成熟。在當(dāng)時特定的現(xiàn)實中，簡單的、帶有口號性、明確針對性的鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的刑事政策，無疑容易理解、便于操作，符合當(dāng)時的司法環(huán)境和條件，對貫徹抗日的政治、經(jīng)濟(jì)和文化政策，起了不可忽視的作用，在一定程度上彌補(bǔ)了立法的空白和缺陷。鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合刑事政策的運用，在立法未能及時修改、司法干部普遍未經(jīng)過正規(guī)法律教育和訓(xùn)練的情況下，有力地引導(dǎo)了司法實踐，有效地改變了刑罰適用中輕重失衡的現(xiàn)象，對公正、合理地處理和判決刑事案件，起到了指導(dǎo)作用。

　　司法檔案的使用，使黃克功案的焦點和細(xì)節(jié)得到了展現(xiàn)。當(dāng)事者雙方個人經(jīng)歷的差異與感情的錯位導(dǎo)致了這起慘案，案件因特殊的時代背景及當(dāng)事人的身份而轟動邊區(qū)。邊區(qū)司法機(jī)構(gòu)在6天之內(nèi)完成了案件的偵查、證據(jù)收集和檢驗、開庭審理等司法程序，使邊區(qū)高等法院作為邊區(qū)最高司法機(jī)構(gòu)的地位得到確立。革命司法注重效率、維護(hù)公正與保障人權(quán)的理念，得到了倡導(dǎo)。

　　從1942年5月開始，邊區(qū)高等法院通過法院系統(tǒng)內(nèi)部上下級部署工作和學(xué)習(xí)任務(wù)的形式，以縣為單位，由各縣審判人員對本縣的風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行了比較系統(tǒng)的調(diào)查和甄別。截止1944年9月，該院共收集到8個縣69條具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的民事習(xí)慣，并由收集者對之進(jìn)行了初步的甄別。在此基礎(chǔ)上，邊區(qū)高等法院在民事案件的審理中適用了某些習(xí)慣。民事習(xí)慣的調(diào)查、甄別和適用，促進(jìn)了審判人員對邊區(qū)社會的了解和對民事習(xí)慣的認(rèn)知。邊區(qū)高等法院雖然對所收集到的習(xí)慣進(jìn)行了簡單的整理，但未能完成系統(tǒng)的分析，也未制定出相關(guān)的政策和規(guī)則，這次調(diào)查未能發(fā)揮出更大的作用。

　　婚姻案件是陜甘寧邊區(qū)多發(fā)且較為復(fù)雜的案件類型。陜甘寧邊區(qū)的婚姻立法，確立了“男女婚姻自由”的原則。在司法實踐中，邊區(qū)高等法院通過對婚約的適度保護(hù)，對離婚自由的適當(dāng)限制，尤其是對童養(yǎng)媳的堅決取締以及對寡婦再嫁的支持和保護(hù)，使婚姻自由原則與陜甘寧邊區(qū)的社會實際契合。而對于抗屬離婚，邊區(qū)司法在國家利益與個人利益沖突時實行國家利益優(yōu)先原則，對抗屬離婚加以嚴(yán)格限制，保證了軍心的穩(wěn)定和抗戰(zhàn)利益。邊區(qū)在抗戰(zhàn)時期對于抗屬離婚的立法與司法實踐表明，在人類歷史發(fā)展的長河中，在特殊的戰(zhàn)爭環(huán)境和條件下，當(dāng)私益與公益發(fā)生沖突時，司法被推到了風(fēng)口浪尖：在難于選擇之處進(jìn)行選擇。邊區(qū)高等法院的選擇，在經(jīng)受了嚴(yán)峻考驗的同時，踐行了司法的遠(yuǎn)大理想和崇高目標(biāo)。

　　四、新民主主義司法道路之探索

　　交通閉塞、人口分散、經(jīng)濟(jì)落后使得邊區(qū)百姓不得不重視訴訟成本，而處于初建時期的邊區(qū)法律、司法審判，與地方風(fēng)俗民情存在著張力。這兩方面的原因與馬錫五個人魅力和實踐能力的結(jié)合產(chǎn)生了馬錫五審判方式。這一方式具有方便取證，易于發(fā)現(xiàn)事實真相，大大節(jié)約了訴訟成本、提高了訴訟效率、契合民情風(fēng)俗等諸多優(yōu)勢，但也有局限性，比如普通審判員的地位、威信、審判職權(quán)常常使其無法就地判決。而司法人員嚴(yán)重短缺也使就地審判無法普遍實行。與當(dāng)事人過于親密的接觸，易于產(chǎn)生證據(jù)缺乏可信度、行賄受賄等問題，從而影響判決的公正性。所以，即使在當(dāng)時，對馬錫五審判方式的適用也是有選擇的，不重形式，而重在實踐其群眾觀點和實實在在為群眾解決問題的精神。

　　如果說馬錫五審判方式重在解決邊區(qū)司法實踐中的程序、成本和效率問題，那么民間調(diào)解就是邊區(qū)在應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型時期訴訟爆炸的分流措施。社會的急劇變革使糾紛大量出現(xiàn)，已有的司法審判途徑效率低下，效果不佳，民間調(diào)解成為化解糾紛的現(xiàn)實選擇。邊區(qū)的民間調(diào)解，是指基層群眾、民眾團(tuán)體和基層政府通過調(diào)解手段，化解糾紛的活動。民間調(diào)解汲取了傳統(tǒng)社會解紛止?fàn)幏绞降木�華。糾紛的分流處理，即普通民事糾紛和輕微的刑事案件，通過民間調(diào)解解決；嚴(yán)重的刑事案件，通過司法審判機(jī)關(guān)解決，提高了司法效率和質(zhì)量，最大限度地實現(xiàn)了預(yù)防糾紛，避免矛盾激化的功效。同時，民間調(diào)解通過對邊區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣的關(guān)注，溝通了規(guī)則形成與社會生活之間的聯(lián)系，增強(qiáng)了司法的社會效果。

　　在1943年司法檢討會上，邊區(qū)司法界就邊區(qū)司法的發(fā)展方向和道路，進(jìn)行了大膽的探索，發(fā)生了激烈的爭論。以雷經(jīng)天為代表的工農(nóng)司法人員及與李木庵、朱嬰為代表的外來知識分子司法人員，由于成長經(jīng)歷和背景的諸多差異，在審級制度、司法的地位、檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置、審判的依據(jù)、司法干部的任用條件及培訓(xùn)等方面產(chǎn)生了諸多分歧。大致而言，李木庵等強(qiáng)調(diào)的是司法專業(yè)化、司法的長遠(yuǎn)建設(shè)與發(fā)展，雷經(jīng)天關(guān)注的是司法服務(wù)政權(quán)、邊區(qū)司法工作當(dāng)前的困難和邊區(qū)的具體環(huán)境。由于二者關(guān)注問題的角度各有側(cè)重，對邊區(qū)法制建設(shè)的道路選擇所發(fā)表的觀點，應(yīng)該說都有合理的成分。但是，在整風(fēng)審干的背景下，對參與討論和探索的雙方進(jìn)行裁判時，陷入了政治立場的窠臼，客觀性、公正性不夠，改革者的良好愿望和遠(yuǎn)大目標(biāo)追求未能受到重視。這場爭論深刻影響了當(dāng)時根據(jù)地法制發(fā)展的方向。

　　五、研究邊區(qū)高等法院的意義

　　如何準(zhǔn)確定位司法的功能，有效發(fā)揮司法的積極作用，邊區(qū)高等法院的實踐具有開創(chuàng)性意義。邊區(qū)高等法院立足于當(dāng)時的條件和環(huán)境，充分發(fā)掘利用了各種社會資源，努力汲取，不斷創(chuàng)新，形成了新民主主義的司法道路，推動了邊區(qū)的社會變革，推動了法律與社會的良性互動。

　　邊區(qū)高等法院領(lǐng)導(dǎo)下的邊區(qū)司法，雖然在探索過程中經(jīng)歷了曲折與挫折，但最終吸取了當(dāng)時的蘇聯(lián)經(jīng)驗、國民政府法律的某些方面，在民主政治的催生下，形成了自己的理論，并且適合于邊區(qū)的實際。邊區(qū)司法機(jī)構(gòu)促成了立法與司法、國家法與民間法之間的溝通與交流。新民主主義司法不僅為當(dāng)時陳腐的民國司法吹皺了一池清水，也對當(dāng)代中國的司法改革，提供了可資借鑒的歷史經(jīng)驗。新民主主義司法為中國法律現(xiàn)代化開辟了嶄新的道路。