西方后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)研究

　　北京師范大學(xué)韓震教授主持完成的國家社會科學(xué)基金項目《西方后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)》（批準(zhǔn)號為03BZX036），最終成果為《歷史學(xué)研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向——西方后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究》。課題成員有：董立河。

　　一、研究成果的主要內(nèi)容和重要觀點

　　1938年，雷蒙·阿隆的《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》和曼德爾鮑姆的《歷史知識的問題》相繼問世，這標(biāo)志著與傳統(tǒng)的“思辨的歷史哲學(xué)”的相對立的“分析的歷史哲學(xué)”的興起。分析的歷史哲學(xué)是對歷史思維的探討，終將把歷史解釋問題提上議事日程。1942年亨普爾發(fā)表《普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的作用》一文，把科學(xué)解釋模式“覆蓋規(guī)律模型”推及歷史領(lǐng)域，認(rèn)為歷史解釋也必須服從科學(xué)解釋模式，從而引發(fā)了西方哲學(xué)界和史學(xué)理論界關(guān)于歷史解釋的曠日持久的討論。

　　70年代之后，歷史哲學(xué)發(fā)生了轉(zhuǎn)向，歷史哲學(xué)的中心概念不再是因果解釋。人們不僅開始懷疑黑格爾所代表的元敘述，而且懷疑嚴(yán)格的合乎理性的歷史命題分析是否合理，因此出現(xiàn)了亞瑟·丹圖所說的“分析的歷史哲學(xué)的衰退與沒落”的狀況。與此同時，在哲學(xué)領(lǐng)域，20世紀(jì)初就肇始的語言學(xué)轉(zhuǎn)向開始向歷史學(xué)界滲透。1979年，勞倫斯·斯通在《過去與現(xiàn)在》雜志上發(fā)表《新敘述主義的復(fù)興》一文，反思傳統(tǒng)敘述史在當(dāng)前史學(xué)實踐中的新價值。由于敘述主義的復(fù)興，許多人對史學(xué)性質(zhì)的定位，愈來愈遠(yuǎn)離了“科學(xué)”。歷史學(xué)的形式不僅與科學(xué)的分析在性質(zhì)上大相異趣，而且也愈來愈與社會科學(xué)相抵牾。

　　法國哲學(xué)家們率先破除了歷史學(xué)在人文科學(xué)和社會科學(xué)中的特權(quán)幻想，隨后又把它變成語言學(xué)甚至文學(xué)修辭的一種特殊形式。通過哲學(xué)家巴爾特、福柯和德里達等人的工作，歷史學(xué)愈來愈遠(yuǎn)離了科學(xué)分析的軌道，把歷史學(xué)變成文學(xué)修辭性學(xué)科的趨勢很快在史學(xué)界引起軒然大波。在海登·懷特、安克施密特和凱爾納等人的推動下，歷史學(xué)界也出現(xiàn)了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。語言學(xué)的歷史哲學(xué)也被稱作后現(xiàn)代歷史哲學(xué)，它主要包含以下兩個論點：

　　一是泛文本主義。根據(jù)這一觀點，過去不可能是歷史認(rèn)識的對象，或者更確切地說，過去不可能成為歷史陳述和表述的指涉物。這些陳述和表述所指涉的并非是過去，而是其他的并且總是當(dāng)下的歷史陳述、話語和文本。這樣，后現(xiàn)代主義就完全切斷了歷史知識和過去實在的聯(lián)系，從而不僅將歷史著作消解為文學(xué)，而且把歷史本身還原為文本和話語。

　　二是敘述主義或修辭主義。它把歷史敘事創(chuàng)造過程中的優(yōu)先權(quán)賦予語言的規(guī)則和語言用法中固有的轉(zhuǎn)義或修辭格。根據(jù)這一論點，文學(xué)作家創(chuàng)作的虛構(gòu)故事和歷史學(xué)家撰寫的歷史敘事之間沒有實質(zhì)性區(qū)別，因為兩者一方面都是由語言構(gòu)成，另一方面都遵循同樣的修辭和敘事規(guī)則。在后現(xiàn)代主義者看來，歷史敘事的情節(jié)、敘事在歷史事件之間設(shè)定的聯(lián)系、歷史敘事所表達的闡釋和解釋，都不過是歷史學(xué)家的建構(gòu)，是由歷史學(xué)家強加給過去的，本身并沒有外在的證據(jù)和事實根據(jù)。從敘述主義的觀點來看，歷史學(xué)家所采用的轉(zhuǎn)義和文學(xué)策略預(yù)示和決定了事實的視閾、闡釋和意義。這樣，歷史敘事和文學(xué)家的虛構(gòu)敘事之間的界限就被抹平了。

　　海登·懷特等人所發(fā)起的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，以更加明確的形式，肯定了過去就潛存于學(xué)術(shù)界中的對歷史的主觀主義理解。根據(jù)這種新的風(fēng)尚，任何歷史事實都不可能超越表達這些事實的話語形式。人們在寫歷史時，與其說是追求真相，不如說是要追求語言的修辭效果。既然歷史語言與文學(xué)語言沒有什么區(qū)別，那么在歷史與小說之間也就很難劃定嚴(yán)格的界限。在歷史中并不存在真相、事實和正義，有的只是關(guān)于真相、事實和正義的看法的語言表達形式。歷史必須通過語言顯現(xiàn)自己，語言就是歷史的界限。歷史話語并不具有可以講述真理的特權(quán)，它們同文學(xué)話語一樣，都是在書寫表達某種愿望的“虛構(gòu)的故事”。

　　總之，實際上，這是一種“語言決定論”的歷史哲學(xué)，它采取的是一種極端相對主義和反實在論的立場，其目的在于徹底掏空歷史文本的真實性和客觀性。它的論證策略是，通過對歷史著述的話語分析，展示出它們的文本性、敘事性和修辭性，并由此將它們歸結(jié)為一種文學(xué)制品或想象之物。

　　當(dāng)今學(xué)術(shù)界，后現(xiàn)代思想已經(jīng)無處不在，它已經(jīng)并且還在繼續(xù)沖擊著傳統(tǒng)觀念。具體到歷史學(xué)領(lǐng)域，歷史客觀性、歷史真實性和歷史因果規(guī)律等傳統(tǒng)史學(xué)觀念受到了無情的奚落和揶揄，歷史學(xué)的合法性和自律性面臨著前所未有的威脅和挑戰(zhàn)。總的說來，后現(xiàn)代歷史哲學(xué)對史學(xué)界的影響是廣泛而深刻的。到20世紀(jì)90年代后期，西方大部分歷史學(xué)家都卷入到了由后現(xiàn)代主義者發(fā)起的對歷史真理和客觀性的爭論中。以對原始資料的嚴(yán)格考證為基礎(chǔ)的科學(xué)歷史觀受到了猛烈抨擊，歷史學(xué)的合法性也受到質(zhì)疑。當(dāng)今的西方歷史學(xué)界籠罩在一片悲觀懷疑的氣氛中。

　　研究認(rèn)為，歷史哲學(xué)的“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”對歷史學(xué)的理論研究是有意義的。這種轉(zhuǎn)向把重點轉(zhuǎn)到歷史學(xué)家表述了什么和怎樣表述的問題上，揭示了歷史語言的非透明性和意識形態(tài)性，從而拓展了歷史學(xué)研究的視野。這種研究擊中了樸素客觀主義或抽象經(jīng)驗主義的要害。的確，抽象經(jīng)驗主義把歷史文本與歷史事實之間的關(guān)系以及歷史認(rèn)識的性質(zhì)簡單化了，想當(dāng)然地認(rèn)為歷史語言能夠像鏡子那樣再現(xiàn)歷史實在，沒有認(rèn)識到歷史認(rèn)識過程的復(fù)雜性。實際上，正像后現(xiàn)代主義者所指出的那樣，歷史寫作的風(fēng)格、文本語言、語境等再現(xiàn)歷史的形式不應(yīng)該僅僅被看作一種解釋的形式，它們本身也的確具有某種意義和內(nèi)容。

　　因此，歷史學(xué)家應(yīng)該認(rèn)真地對待這種后現(xiàn)代主義語言理論。他們完全可以把最新的語言理論成果應(yīng)用到自己的歷史思想和寫作中去，這有助于他們突破陳舊的思維定式和僵化的研究路數(shù)。另外，我們還認(rèn)為，后現(xiàn)代主義還迫使歷史學(xué)家反思他們工作的性質(zhì)，開辟閱讀文本的新方式。它也提醒歷史學(xué)家，在歷史實踐中要慎重考慮自己的寫作風(fēng)格，促使他們更仔細(xì)地考察文獻，更認(rèn)真地對待表面現(xiàn)象，重新思考文本和話語等問題。后現(xiàn)代語言理論對哲學(xué)和歷史學(xué)都提出了挑戰(zhàn)，接受這一挑戰(zhàn)必定使學(xué)術(shù)研究進入一個更高的層次。歷史學(xué)和哲學(xué)問題，都有話語和語言的層面，對語言的深入研究，必將從深度和廣度上把學(xué)術(shù)研究推向一個更高的境界。

　　但是，后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的立論是不能成立的，歷史學(xué)決不能落腳在后現(xiàn)代主義的結(jié)論上。語言分析特別是后現(xiàn)代主義的語言分析在本質(zhì)上是破壞性的，缺乏建設(shè)性維度。盡管新的分析方法看起來令人眼花繚亂，然而它卻只能破壞舊的理論體系，不能建設(shè)一個開放的、相對的新理論。如果使研究僅僅停留在話語和語言的范圍內(nèi)，那么我們得到的就只能是話語和語言，這勢必會妨礙人們對歷史學(xué)的理解。后現(xiàn)代主義是建立在對語言本質(zhì)和功能的錯誤觀念之上的，它與歷史學(xué)家的職業(yè)直覺和信仰明顯相悖，也不能夠?qū)�歷史學(xué)的性質(zhì)做出適當(dāng)?shù)恼f明。我們并不否認(rèn)語言的相對獨立性、文化和語言對人們的生活有不可磨滅的影響，但是我們否認(rèn)語言是自主的，因為語言是與社會經(jīng)濟現(xiàn)實、階級狀況和意識形態(tài)糾纏在一起的，其中經(jīng)濟基礎(chǔ)起著決定性的作用。然而后現(xiàn)代主義者則把“事實”放入括號，對外部世界特別是歷史存在的真實性提出質(zhì)疑，對他們而言，歷史事實不過是表達它們的話語。他們的話語分析局限于語言的狹隘性，把任何歷史事件和社會變化都?xì)w結(jié)為話語，這反映了話語分析在歷史認(rèn)識和社會批判活動中的無能和本質(zhì)上的輕浮。人是使用語言的動物，但人的實踐活動是語言的根基和動力源泉。

　　總之，樸素的客觀主義已經(jīng)無法提供令人滿意的史學(xué)指導(dǎo)，相對主義和懷疑主義也絕不應(yīng)該成為人類心靈的最終寓所。人類心智應(yīng)該重新尋找新的家園。對于歷史學(xué)家經(jīng)過千百年史學(xué)實踐所總結(jié)出一套行之有效的研究原則和方法，我們應(yīng)該繼承和發(fā)揚；對于那些不利于學(xué)術(shù)發(fā)展或理論創(chuàng)新的陳舊模式，我們理應(yīng)改進甚至拋棄。后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)為我們揚棄傳統(tǒng)歷史學(xué)、構(gòu)建新的歷史學(xué)理論提供了契機。融合傳統(tǒng)經(jīng)驗主義和后現(xiàn)代主義的理論視界，構(gòu)筑一種新型的歷史哲學(xué)，將成為今后相當(dāng)一段時期哲學(xué)家和歷史學(xué)家們富有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

　　二、研究成果的學(xué)術(shù)價值和社會價值

　　近20年來，國內(nèi)對歷史哲學(xué)的研究有了一定的發(fā)展，但是與哲學(xué)的其他分支相比，研究仍然相對薄弱。例如，盡管對福柯、巴爾特、利奧塔等人的理論已經(jīng)有了較多研究，但是專門研究他們歷史哲學(xué)思想的論著卻很少見。對海登·懷特《元歷史學(xué)》只有初步的介紹，但是仍然沒有系統(tǒng)的研究，對安克施米特、H.凱爾納等人的歷史哲學(xué)的研究幾乎還是空白。

　　加強對西方歷史哲學(xué)的研究可以推動我們自身的學(xué)科建設(shè)。另外，歷史唯物主義只有在與形形色色的社會歷史哲學(xué)的斗爭或?qū)υ捴校�才能得到發(fā)展。歷史哲學(xué)是意識形態(tài)較強的一種哲學(xué)分支學(xué)科，對于我們來說，加強這方面的研究具有特殊的理論意義和實踐意義。我們始終認(rèn)為：后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的最終結(jié)論是不能成立的，但是它提出了許多富有挑戰(zhàn)意義的問題，這些問題是有歷史的和時代的原因的。我們回答了這些問題，就能夠豐富歷史唯物主義的內(nèi)涵，就能夠賦予哲學(xué)時代氣息。總之，該課題的研究工作可望能夠推進和深化國內(nèi)有關(guān)后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究，并能對構(gòu)建中國歷史哲學(xué)起到積極的建設(shè)性作用。