空間問(wèn)題與馬克思主義理論的創(chuàng)新

　　【核心提示】空間轉(zhuǎn)向，首要不是建立在形而上學(xué)層次的觀念更新基礎(chǔ)上，而是建立在對(duì)社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)及其變遷的科學(xué)分析基礎(chǔ)上。因?yàn)椋�任何�?duì)馬克思主義理論的深化——無(wú)論是標(biāo)以“新解”還是“發(fā)展”——都需要對(duì)世界歷史特別是馬克思之后的資本主義變遷的深入理解。

　　從全球角度來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)60年代以后，社會(huì)轉(zhuǎn)型和文化思潮變遷給馬克思主義理論提出了許多新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，也為其發(fā)展創(chuàng)造了新的契機(jī)和生長(zhǎng)點(diǎn)。其中，空間便是最為引人注目的方面之一。在近年我國(guó)馬克思主義和相關(guān)研究中，空間（或空間生產(chǎn)）被視為馬克思主義在新世紀(jì)的出場(chǎng)路徑或新的生長(zhǎng)點(diǎn)。

　　我們引入空間視角，在馬克思主義研究中，會(huì)帶來(lái)哪些可能新的理論發(fā)展呢？追問(wèn)這一問(wèn)題非常有益。在此，首要強(qiáng)調(diào)的是，由“空間轉(zhuǎn)向”所引發(fā)的理論問(wèn)題，并不是傳統(tǒng)意義上的空間問(wèn)題，即在社會(huì)歷史研究中作為人類生存兩個(gè)基本維度之一的空間（另一個(gè)是時(shí)間）。這是因?yàn)椋�所謂“空間轉(zhuǎn)向”不是馬克思主義理論發(fā)展的內(nèi)部事件，而是歐洲人文研究轉(zhuǎn)型層次上的思想事件。在這個(gè)過(guò)程中，福柯建立的以非連續(xù)性（斷裂）為標(biāo)志的結(jié)構(gòu)主義方法最具代表性。福柯把結(jié)構(gòu)視角從人類學(xué)拓展到人文科學(xué)層次上，這使其空間視角顯得格外突出。在人文研究方法論變遷的層次上理解“空間轉(zhuǎn)向”，盡管需要走入更復(fù)雜的理論空間中，但卻為回答本文提出的問(wèn)題提供了確定的前提：作為一種空間優(yōu)先于時(shí)間的歷史敘事，作為一種歷史敘事的結(jié)構(gòu)視角，“空間轉(zhuǎn)向”給馬克思主義帶來(lái)的不只是“增加”了空間一個(gè)研究領(lǐng)域（實(shí)際上，在馬克思主義理論發(fā)展史上，空間并非一個(gè)“空?qǐng)觥保�，它既涉及從空間視角對(duì)馬克思主義歷史敘事的重構(gòu)，即我國(guó)學(xué)者常稱的解釋范式的創(chuàng)新和馬克思主義新的出場(chǎng)，西方既有的成果如哈維的“歷史地理唯物主義”，又涉及在新的馬克思主義理解前提上對(duì)社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的新穎分析，如哈維對(duì)“新自由主義”和“新帝國(guó)主義”的批判。在這里，我們簡(jiǎn)要地從兩個(gè)方向和四個(gè)層次來(lái)界劃這些問(wèn)題。

　　第一個(gè)方向是“回溯性的”，它包括對(duì)既有解讀成果的再評(píng)估和新解釋方案的探索兩個(gè)層次。說(shuō)它是回溯性的，原因在于它指向馬克思主義的元理論，即馬克思主義本身。在第一個(gè)層次上，在阿爾都塞《保衛(wèi)馬克思》和《讀〈資本論〉》出版之后，學(xué)術(shù)界呈現(xiàn)出對(duì)此種解讀方法論的關(guān)注，在今天，國(guó)內(nèi)研究也特別強(qiáng)調(diào)對(duì)傳統(tǒng)解讀模式的反思和新范式探索。在此背景中，“空間轉(zhuǎn)向”所提出的問(wèn)題不只是對(duì)既有馬克思主義（理論體系）的解釋問(wèn)題，而且更深層的是這種解釋對(duì)時(shí)間偏好的依賴問(wèn)題。可以說(shuō)，“空間轉(zhuǎn)向”必然推動(dòng)對(duì)包括馬克思主義文本解讀和理論體系構(gòu)建的方法論在內(nèi)的諸多元理論問(wèn)題的反思。第二個(gè)層次，不只是在既有馬克思主義研究中增添空間內(nèi)容或者以空間為座架來(lái)解釋唯物辯證法的問(wèn)題，而是重構(gòu)歷史唯物主義及其對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的分析框架。這也正是“空間轉(zhuǎn)向”在全部“轉(zhuǎn)向”中的獨(dú)特性所在：它不是在既有歷史框架中換一種視角，比如從主體轉(zhuǎn)向客體，而是提出了如何重新理解時(shí)空的問(wèn)題。

　　第二個(gè)方向是“前瞻性的”，它是面對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的，包括理論的和實(shí)踐的兩個(gè)層次。這兩個(gè)層次的問(wèn)題不難理解，在“理論”層次上，我們要對(duì)當(dāng)代資本主義和社會(huì)主義實(shí)踐作出有說(shuō)服力的分析，在“實(shí)踐”層次上，通過(guò)對(duì)當(dāng)代社會(huì)歷史內(nèi)在矛盾的準(zhǔn)確把握，我們要基于其發(fā)展動(dòng)態(tài)，來(lái)提出有效的實(shí)踐策略（對(duì)策）。這實(shí)際上也是傳統(tǒng)研究所要求的內(nèi)容。在此特別強(qiáng)調(diào)這一方向，有兩個(gè)原因：第一，基于對(duì)國(guó)內(nèi)已經(jīng)研究的哈維、尼爾·史密斯和索亞等激進(jìn)地理學(xué)學(xué)者在西方學(xué)術(shù)遭到的批評(píng)的考量，從現(xiàn)狀看，我們要有所成就和真正突破是非常困難的；第二，與“空間轉(zhuǎn)向”內(nèi)含的實(shí)證研究要求有關(guān)，幾乎所有從空間維度深入的與馬克思主義相關(guān)的當(dāng)代分析，都具有深厚的實(shí)證研究底蘊(yùn)，而這是我國(guó)專業(yè)馬克思主義研究者所缺乏的。

　　簡(jiǎn)言之，由于時(shí)間和空間是人類生活經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)基本維度，對(duì)于任一維度的優(yōu)先強(qiáng)調(diào)都必然會(huì)涉及歷史敘事的基本范型。所以，如果把“空間轉(zhuǎn)向”作為一個(gè)有效的路徑來(lái)深化馬克思主義理論，必然會(huì)涉及理論的整體配置。借由西方理論進(jìn)展來(lái)推進(jìn)馬克思主義理論研究的深化，在當(dāng)前語(yǔ)境中，其合理性無(wú)需證明，但值得強(qiáng)調(diào)的是：這需要我們對(duì)原初問(wèn)題的準(zhǔn)確把握和理解，對(duì)其新的要求和可能的境界要有基本估計(jì)，否則容易流于口號(hào)或走入歧途。

　　空間轉(zhuǎn)向，在確切的意義上，對(duì)于中國(guó)馬克思主義研究，還只是一個(gè)概念。它首要不是建立在形而上學(xué)層次的觀念更新基礎(chǔ)上，而是建立在對(duì)社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)及其變遷的科學(xué)分析基礎(chǔ)上。在所有的各種激進(jìn)左派的轉(zhuǎn)向中，這正是其不凡之處。因?yàn)椋�這一基本精神與馬克思主義創(chuàng)新的基本要求一致，任何對(duì)馬克思主義理論的深化——無(wú)論是標(biāo)以“新解”還是“發(fā)展”——都需要對(duì)世界歷史特別是馬克思之后的資本主義變遷的深入理解。

　　（本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“城市哲學(xué)和城市批評(píng)史研究”階段性研究成果）

　　（作者單位：南京大學(xué)哲學(xué)系）